Решение по делу № 8Г-21529/2020 [88-25755/2020] от 20.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25755/2020,

2-3656/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Воробьевой А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, истребовании имущества

по кассационной жалобе Воробьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Воробьева В.В. – Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, истребовании имущества.

В обоснование иска Воробьев В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 228 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешло Воробьевой А.С., однако истец данный договор не подписывал, в Управление Росреестра по <адрес> для совершения юридически значимых действий для регистрации перехода права собственности не обращался.

Также истец указывает, что о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости ему стало известно в 2018 году.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что стороны извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно телеграмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание было назначено на 11 часов 25 минут 18 мая 2020 г. (т.3 л.д.83).

В дальнейшем истец Воробьев В.В. о времени и месте судебного заседания был повторно переизвещён телеграммой (л.д.87). Согласно выписке из журнала подтверждения ПРД повторное извещение было произведено 15 мая 2020 г. в 15 часов 58 минут.

Из ответа почтового отделения следует, что телеграмма о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено 15 мая 2020 г., принята 18 мая 2020 г. в 8 часов 33 минуты, получена Воробьевым В.В. 19 мая 2020 г. в 8 часов 15 минут.

У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Воробьева В.В. о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное заседание судом апелляционной инстанции не было отложено, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Таким образом, извещение Воробьева В.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета вышеуказанных разъяснений, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи