Решение от 25.03.2014 по делу № 2-965/2014 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/14 по иску ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановлений, признании недействительными ничтожных сделок: договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Токарева Е. В. обратилась в суд с иском к Портасову Д.Н., Глазневу Н. В., в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи ( купчую) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным выданное Портасову Д.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок, общая площадь № кв.м., с К№№ по адресу: <адрес> номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; признать недействительным выданное Портасову Д.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объект: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 261 кв.м., инв. №№, лит.А, адрес объекта: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №№.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, как работнику совхоза, Администрацией Коргашинского сельского совета был произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>, после чего был составлен и утвержден проект жилого дома, уполномоченными администрацией специалистами проведены геодезические работы с целью установления границ участка. Затем ею было получено разрешение на строительство дома, тогда же в Управлении архитектуры ей была выдана схема М1:500 выноса в натуру границ участка №30. Участок имеет индивидуальные особенности конфигурации, не позволяющие перепутать его с каким-либо другим. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком № в <адрес>, зарегистрированное в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» №№. Начать строительство сразу ей не позволяли доходы. Вместе с тем, она добросовестно оплачивала налоги и неналоговые платежи (самообложение), направляемые на устройство общественной территории <адрес> в течение многих лет. В ДД.ММ.ГГГГ ее участку был присвоен кадастровый номер №, о чем она узнала из налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она решила приступить к строительству жилого дома. По новым требованиям она провела государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок, о чем получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. за номером №№ ДД.ММ.ГГГГ при попытке начать процедуру межевания она обнаружила на своем земельном участке почти достроенный жилой дом и следы строительных работ. Выяснилось, что участком завладел Портасов Д. Н., который предъявил ей копию свидетельства о регистрации его права собственности на земельный участок с К№ № выданного ДД.ММ.ГГГГг. В качестве лица, продавшего ему участок, значился г-н Глазнев Н. В. Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Правительства РФ она получила сведения о том, что кадастровой номер, указанный в копии свидетельства о государственной регистрации права ответчика на ее земельный участок, принадлежит земельному участку, находящемуся в другом месте по адресу: <адрес>, <адрес> участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поэтому данный кадастровый номер не может иметь никакого отношения к участку № в д.ДД.ММ.ГГГГ указанному в спорном договоре купли-продажи. После обращения в суд с настоящим иском ей впервые стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Глазнев Н. В., от имени которого действовал Туркин Г.Н., продал Портасову Д.Н. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м. с К№№ находящийся <адрес> № ФИО7 <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства за № руб. В договоре указывалось, что земельный участок принадлежит Глазневу Н. В. на основании договора купли-продажи, однако, у кого Глазнев Н. В. приобрел земельный участок, в договоре указано не было. По ее мнению, Портасов Д.Н. приобрел у Глазнева Н. В. земельный участок, который тому не принадлежал, Глазнев Н. В. продал Портасову Д.Н. чужую собственность, в результате чего стороны совершили сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам.

В ходе производства по делу истец Токарева Е. В. исковые требования уточнила, просила восстановить ей процессуальный срок подачи искового заявления, поскольку ей стало известно о нарушении ее законных прав, как собственника земельного участка, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Глазневу Н. В.», с изменениями, внесенными Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи земельного участка № с К№ № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района Казакова А. М., и Глазневым Н. В., зарегистрированный в Мытищинском филиале Московской областной регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №№, №2; договор купли-продажи (купчую) земельного участка, находящегося в <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глазневым Н. В. (от имени которого действует по доверенности Туркин Г. Н.) и Портасовым Д.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Портасова Д.Н., а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Портасова Д.Н., выданное Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ на объект: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., земли населенных пунктов, К№№ по адресу: <адрес> д<адрес>, номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Портасова Д. Н., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на объект: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь № кв.м., инв. №№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № (л.д. 46-48).

В судебном заседании Токарева Е. В. и ее представители по доверенности Токарев С. В., по ордеру – адвокат Струлистов Ю.А. и Комарова М.М. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Портасов Д.Н. и его представитель по доверенности Егоричева С. В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истицы и отказать ей в иске

Ответчик Глазнев Н. В., его представитель по доверенности Глазнев И.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать ей в иске.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Токаревой Е. В. отказать, применив срок исковой давности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.. 157-159).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Коргашинского сельского совета Токаревой Е.В. Администрацией Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № в <адрес>, зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № (л.д. 31), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Токаревой Е.В. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № (л.д. 32).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Глазневу Н.В. были предоставлены земельные участки № площадью № кв.м. и № 30, площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату по договорной цене, расположенные по адресу: <адрес>, этим же постановлением утверждены границы вышеуказанных земельных участков (л.д. 141-142).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление были внесены изменения: в соответствии с Уставом Мытищинского района и утвержденным генеральным планом <адрес> в п. 1 Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов: « <адрес> <адрес>» читать «<адрес> и <адрес> соответственно» (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района Казакова А.М., с одной стороны, и гр. Глазнева Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Зеленый, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 144-145).

К договору прилагался план (чертеж) земельного участка (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между Туркиным Г.Н., действующим от имени Глазнева Н.В., с одной стороны, и Портасовым Д.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № № (л.д. 311-313).

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности Портасова Д.Н. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № (л.д. ).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ответчиком Портасовым Д.Н. был возведен 2-этажный жилой дом, право собственности на который им оформлено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> 30, серии № (л.д. 25).

Требуя признания недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Глазневу Н.В.» с изменениями, внесенными постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № №, истица ссылается на то, что администрация Мытищинского района незаконно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Таким образом, один и тот же земельный участок был предоставлен дважды разным лицам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В подтверждение того, что оспариваемое постановление касалось именно принадлежащего ей земельного участка, истица ссылается на выданную ей при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № в <адрес> (л.д. 50) схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки жилого дома, заверенную подписью начальника Мытищинского отдела Главного архитектора Р.Х. Мухтарова (л.д. 61), которая, по ее мнению, по конфигурации полностью соответствует конфигурации спорного земельного участка, а также на совпадение номеров земельных участков - № №

Тот факт, что земельный участок, предоставленный Глазневу Н.В., в оспариваемом постановлении имел еще и название улицы – <адрес> по мнению истицы, также свидетельствует о его незаконности, поскольку, согласно ответу на запрос суда зам. Начальника Управления архитектуры администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Д.С. Сережкина, на момент вынесения оспариваемого постановления и постановления о внесении в него изменений, в деревне Беляниново улиц не было, наименования улиц и переулков были утверждены Решением Совета депутатов Мытищинского района ДД.ММ.ГГГГ № № Почтовый адрес присваивался на территории <адрес> и сельских населенных пунктов только после приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. На момент ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> отсутствует.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы истицы, однако, полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя не учесть, что имеющаяся у истицы схема выноса в натуру границ земельного участка не имеет привязки координат на местности, а некоторое совпадение конфигурации земельного участка истицы с конфигурацией спорного земельного участка не может служить бесспорным доказательством идентичности данных земельных участков, которые, в действительности, могут иметь различное месторасположение.

Тот факт, что наименования улиц и переулков были утверждены в <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о том, что ранее данные улицы и переулки не могли иметь те же названия, только официально не утвержденные.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером кад. № № ( предыдущий № №), принадлежащего Токаревой Е.В., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 30).

Таким образом, исходя из положений ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок не сформирован, как объект права.

Каких- либо других объективных данных, свидетельствующих о расположении принадлежащего истице земельного участка в тех координатах, в которых расположен спорный земельный участок, ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то есть, истцом не представлено вовсе сведений о координатах предоставленного ей в собственность земельного участка.

В этой связи, суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами № тем более, что месторасположение последних двух участков известно, а месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие утвержденных границ, определить невозможно, таким образом, это привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено ни бесспорных доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, ни того, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением действовавшего на момент его вынесения законодательства, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным.

Тем более, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет 3 года.

В редакции ст. 200 ГК РФ, действующей на момент принятия постановления, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из возражений ответчика Портасова Д.Н., капитальный забор по периметру всего участка был поставлен им еще в ДД.ММ.ГГГГ была целиком поставлена коробка дома, который виден из-за забора, в ДД.ММ.ГГГГ году им на основании кадастрового паспорта здания уже было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом.

Таким образом, будучи добросовестным собственником, то есть, выполняя правомочия собственника по владению, пользованию, надлежащему содержанию своего земельного участка, истица еще в ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о нарушении своего права

В соответствии с редакцией ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 109, вступивший в законную силу 25.07.2005 года сократил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки до 3-х лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки стал применяться к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109 –ФЗ.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ три года истекли еще в ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае, в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Со дня вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых сделок прошло свыше 13 лет.

В этой связи, истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении как требований о признании недействительным постановления Главы ФИО7 района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Глазневу Н.В.» с изменениями, внесенными постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и требований о признании недействительным заключенного между Муниципальным образованием «Мытищинский район» и Глазневым Н.В. договора купли-продажи земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи ( купчей) данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазневым Н.В. и Портасовым Д.Н.

Истица просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что ей стало известно о нарушении права лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истица не представила ни доказательств исключительности рассматриваемого случая, ни доказательств наличия таких обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению также требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Портасова Д.Н., а именно свидетельства о государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, выданного МОРП ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 166-169, 181, 196, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.