Решение по делу № 33-13669/2019 от 22.10.2019

№ материала в суде первой инстанции 13-129/2019

судья Ермакова И.А.    дело № 33-13669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Случевской Наталии Петровны к ПАО «Ростелеком» о восстановлении проводного радиовещания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ПАО «Ростелеком» на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования Случевской Н.П. удовлетворены частично. ПАО «Ростелеком» обязано восстановить линию проводного радиовещания <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить Случевской Н.П. пользоваться услугами радиовещания. Взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу Случевской Н.П. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Ростелеком» госпошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что для исполнения решения суда необходимо провести закупочные процедуры в соответствии с действующим законодательством, определение соответствующей подрядной организации – исполнителя, согласование со всеми сторонними организациями проекта и условий прокладки линии радиовещания, получения соответствующих технических условий.

Случевская Н.П. против заявления возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Полушкин А.И. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению автора жалобы, в мотивировочной части определения отсутствует анализ доводов заявителя, не приведено оснований для их отклонения. Судом не применены положения ст. 434 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Случевская Н.П. просила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таких фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая заявление ПАО «Ростелеком» по существу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчиком -юридическим лицом, имеющим для этого необходимые ресурсы.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Н.М. Журавлева