Решение от 24.01.2014 по делу № 11-23/2014 (11-307/2013;) от 24.12.2013

Апелляционное определение                                                         

дело № 11-307/2014

24 января 2014 года                                                                                г.Уфа                                                 

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Водолеев А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Водолеев А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 15678 руб. 74 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33349 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 514 руб. 07 коп., штраф в размере 24514 руб., а всего 95183 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 12 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 1670 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением суда ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей при вынесении указанного решения суда были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Пастухова Н.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального закона не нарушены, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» истец Водолеев А.И. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены. От истца Водолеев А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя подателя апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» каких-либо сведений об уважительности неявки на судебное заседание не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств Тойота LandCruiser 200, государственный регистрационный знак AT 234 Т 02, под управлением Водолеев А.И. , принадлежащего ему на праве собственности, и Лада 211540, государственный регистрационный знак Н 742 AT 102, под управлением Валеева Е.А. , принадлежащего праве собственности Валеевой Т.Л. Судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак Н 742 AT 102, т.е. Валеева Е.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОСАО «Ингосстрах». Транспортное средство автомобиль марки Тойота LandCruiser 200, государственный регистрационный знак AT 234 Т 02, принадлежащий на праве собственности Водолеев А.И. , получил механические повреждения. Ответчик произвел страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 876 рублей 26 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший Водолеев А.И. обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости материального ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости № А от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Тойота LandCruiser 200, государственный регистрационный знак AT 234 Т 02, принадлежащего Водолеев А.И. , размер стоимости восстановительного ремонту автомобиля с учетом его износа составил в сумме 67 555 рублей 00 копеек и размер УТС автомобиля истца составил 33349 руб. 31 коп. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний вид автомашины, снижается ресурс, срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то эта разница, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для владельца реальным ущербом и подлежит возмещению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства правомерности установленной им суммы перечисленной истцу страховой премии. При этом страховщиком суду не представлены заключения оценщиков по определению размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, суд судом первой инстанции правомерно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15678 руб. 74 коп. и денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33349 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения причинения ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком она не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 24514 руб. 03 коп. в пользу Водолеев А.И.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем и исходя из суммы, удовлетворенной судом первой инстанции правомерно взысканы расходы суда с ответчика в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно присуждены возместить с другой стороны - ответчика ОСАО «Ингосстрах», понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 514 руб. 07 коп.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.