Решение от 31.01.2018 по делу № 33-3506/2018 от 25.01.2018

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретареЯлышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 января2018 года частную жалобу Круглова М. М.ича на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года, которым возвращено заявление Круглова М.М. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Круглов М.М. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ВЕРТА» обосновывая свое обращение в Химкинский городской суд <данные изъяты> ссылкой на положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено. В обоснование определения указано, что рассмотрения данного спора неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО «ВЕРТА».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Круглов М.М. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что спор неподсуден Химкинскому городскому суду <данные изъяты> и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика ООО «ВЕРТА» является <данные изъяты> (123103, <данные изъяты>, помещение 1).

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Круглова М.М. подлежит возврату в связи с неподсудностью его Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Кругловым М.М. определения, поскольку, как усматривается из существа иска, между истцом Кругловым М.М. и ответчиком ООО «ВЕРТА» заключен Договор <данные изъяты>/И уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3), заключенного Цедентом (ООО «ВЕРТА») с ЗАО УКС «Лавочкина».

Предъявление настоящего иска, как указывает истец, вызвано неисполнением ответчиком ООО «ВЕРТА» предусмотренной Договором <данные изъяты>/И уступки прав (требований) обязанности по осуществлению платежа в счет погашения задолженности перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) по Кредитному договору в отношении объекта долевого строительства. В рамках предъявленного иска Круглов М.М. просит обязать ООО «ВЕРТА» направить полученные от него, Круглова М.М., денежные средства на погашение задолженности перед Банком, т.е. исполнить обязательства по Договору <данные изъяты>/И уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3). На правоотношения, возникшие между Кругловым М.М. и ООО «ВЕРТА» из Договора <данные изъяты>/И уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, таким образом, иск должен быть предъявлен по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что в данном случае иск может быть исполнен по месту исполнения Договора, поскольку <данные изъяты>, исходя из условий Договора <данные изъяты>/И уступки прав (требований) по Договору <данные изъяты> УКСЛ от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, не является местом его исполнения и в качестве такового в Договоре уступки не указан.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░