Решение по делу № 33-24059/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24059/2022 78RS0005-01-2021-006104-22 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,
при помощнике	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушака Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-877/2022 по иску Белоусова <...> к Глушаку <...> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Глушака Андрея Васильевича к Белоусову Игорю Николаевичу о признании договора займа безденежным и незаключённым.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Глушака А.В. – <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белоусова И.Н. - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусов <...> обратился в суд с иском к Глушаку <...> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключён договор займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 26 000 евро. Передача суммы займа подтверждается актом получения суммы займа от 21 февраля 2020 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 21 февраля 2021 года, а также, согласно пункту 2.2 договора, выплачивать проценты за пользование займом, начиная с 21 марта 2020 года, в размере 2% от суммы займа ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если ответчик нарушает срок выплаты процентов, установленный согласно пункту 2.2 договора, истец имеет право потребовать от него в качестве штрафной неустойки 2% от невыплаченный суммы настоящего договора за каждую просроченную неделю.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного в пункте 1.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

19 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнить свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование суммой займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Белоусов <...>. просил взыскать с Глушака <...>. сумму основного долга по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 26 000 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 7 800 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере 520 евро в месяц, начиная с 7 июля 2021 года, по день фактического возврата суммы займа в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере 34 840 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 520 евро еженедельно в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 4 160 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 1 040 евро в месяц в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа.

Глушак <...> обратился в суд с встречным иском к Белоусову <...>. о признании договора займа безденежным и незаключённым, который был принят судом для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска.

В обоснование встречного иска Глушак <...>. указал, что денежных средств от Белоусова <...>. он не получал, последний денежных средств ему не передавал, договор и акт в получении денежных средств были составлены путём введения в заблуждение, под влиянием угрозы и насилия со стороны третьих лиц. В 2016 году аналогичным способом Белоусовым <...>. подписан такой же договор и акт получения денежных средств. Фактически ни 21 февраля 2020 года, ни в другую дату, Глушак <...>. от Белоусова <...>. никаких денежных средств не получал. При этом между сторонами в 2012 году сложились взаимоотношения по строительству жилого дома коммерческой организацией ООО «МСК Строй – ресурс», размер вложений, произведённых Белоусовым <...>., значительно меньше указанных в оспариваемом договоре займа. Более того, от названного Общества последний регулярно получал переводы денежных средств на погашение суммы долга и процентов, что может быть подтверждено предоставлением банковской выписки по счетам ИП Белоусова <...>. за период с 2012 года по 2018 года. В этой связи представленную Белоусовым <...> сделку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Лично Глушак <...>. не имеет перед Белоусовым <...>. или ИП Белоусовым И.Н. долговых обязательств и не должен отвечать по обязательствам вышеназванного Общества, руководителем которого он был в 2010-2018 годах.

Глушак <...> обращает внимание, что Белоусовым <...>. в представленных документах в качестве расчёта указана иностранная валюта. При этом в силу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Более того, Центральным Банком Российской Федерации установлено требование о том, что операции по обмену валюты на сумму более 15 000 рублей можно совершать только при указании ФИО, гражданства, даты рождения, реквизитов паспорта, регистрации, а также ИНН (при наличии). Таким образом, Белоусов <...>. не доказал источник происхождения денежных средств, указанных в договоре займа, ответчик оспаривает договор по безденежности и незаключённости. Немаловажным является тот факт, что между сторонами отсутствует переписка, которая предшествует согласованию условий договора займа, процентов, суммы займа, порядка и сроках его выдачи и погашения. Доказательством безденежности также служит отсутствие документооборота между сторонами до и после заключения спорного договора займа. С учётом того, что договор является возмездным, отсутствует и погашение процентов по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Глушак <...>. просил признать договор займа №21/20 от 21 февраля 2020 года и акт получения суммы займа от 21 февраля 2020 года между ним и Белоусовым <...>. безденежным и незаключённым (л.д. 90-94).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года иск Белоусова <...> к Глушаку <...> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскано с Глушака <...> в пользу Белоусова <...> задолженность по договору по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере 520 (пятьсот двадцать) евро в месяц, начиная с 7 июля 2021 года, по день фактического возврата суммы займа в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере 34 840 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 520 (пятьсот двадцать) евро еженедельно в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 1 040 (одна тысяча сорок) евро в месяц в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа.

Взыскано с Глушака <...> в пользу Белоусова <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 564 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 36 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушака <...> к Белоусову <...> о признании договора займа безденежным и незаключённым отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Глушак <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Белоусов <...> ответчик Глушак <...> извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, 21 февраля 2020 года между Белоусовым <...>. и Глушаком <...>. заключён договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 26 000 евро (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 21 февраля 2021 года, а также, согласно пункту 2.2 договора, выплачивать проценты за пользование займом, начиная с 21 марта 2020 года, в размере 2% от суммы займа ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца.

Передача суммы займа подтверждается актом получения суммы займа от 21 февраля 2020 года (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если ответчик нарушает срок выплаты процентов, установленный согласно пункту 2.2 договора, истец имеет право потребовать от него в качестве штрафной неустойки 2% от невыплаченный суммы настоящего договора за каждую просроченную неделю.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного в пункте 1.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

19 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнить свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование суммой займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 19). Ответчик данную претензию проигнорировал.

Обращаясь с настоящим иском, Белоусов <...> указал, что до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование ею по вышеуказанному договору не возращены Глушаком <...>., претензия, направленная в адрес последнего, не исполнена им.

Возражая против удовлетворения заявленных Белоусовым <...> требований, Глушак <...> предъявил встречный иск, в котором ссылался на безденежность представленного истцом договора, подписание договора и акта Глушаком <...>. путём введения его в заблуждение, под влиянием угрозы и насилия со стороны Белоусова <...> и третьих лиц, а также на непредставление Белоусовым <...> доказательств, свидетельствующих о наличии у него указанных в договоре и акте денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку доказательств того, что Глушак <...>. не получал от Белоусова <...>. денежных средств по оспариваемому договору займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Суд учел, что, подписав договор займа и акт получения суммы займа 21 февраля 2020 года, но не получив от Белоусова <...> указанные в них денежные средства, Глушак <...> в правоохранительные органы по факту обмана, подписания документов под угрозами или насилием не обращался. Более того, Глушак <...>. не обращался к Белоусову <...> и с требованиями о предоставлении денежных средств по оспариваемому договору.

При этом содержание представленных Белоусовым <...>. договора займа и акта от 21 февраля 2020 года позволяет установить смысл обязательства и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинники договора и акта находились у Белоусова <...> а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заём денег).

Оснований полагать сделку притворной в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано во встречном иске, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопреки доводам Глушака <...> факт передачи ему Белоусовым <...> денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается содержанием акта в подтверждение его заключения, подписанного собственноручно Глушаком <...>

В подтверждение наличия у Белоусова <...> в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени денежных средств, позволяющих предоставить Глушаку <...> заём в указанном в договоре займа от 21 февраля 2020 года размере, стороной истца по первоначальному иску представлена налоговая декларация, согласно которой, доход последнего за 2020 года составил 10 440 919 рублей, из которых за первый квартал года – 2 311 870 рублей (л.д. 44-46). Представленные Белоусовым И.Н. сведения о размере его дохода подтверждаются ответом МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 1 марта 2022 года на соответствующий запрос суда, из которого следует, что Белоусов <...>. состоит на учёте как индивидуальный предприниматель с 15 декабря 2011 года по настоящее время и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Сумма дохода ИП Белоусова <...> за 2020 год составила 10 440 919 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 626 455 рублей, уплачена им в полном объёме. Согласно справке о доходах Белоусова И.Н. за 2020 год, представленной ООО МКК «Финансовый Ассистент», сумма дохода составила 246 000 рублей, сумма налога – 31 980 рублей (л.д. 109).

Таким образом, судом установлен факт возможности Белоусова <...> с учетом размера его дохода в юридически значимый период времени, предоставить Глушаку <...> сумму займа в размере 26 000 евро.

При этом суд учел, что действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Доводы Глушака <...> о безденежности договора со ссылкой на то обстоятельство, что валютные операции между резидентами запрещены, судом были отклонены на основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года №54, поскольку передача заёмщику суммы займа в валюте не свидетельствует о безденежности договора займа.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Глушака А.В. судом отказано.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении Глушаком <...> принятых на себя по договору займа с Белоусовым <...> обязательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности первоначального иска и его удовлетворении, а, следовательно, о взыскании с Глушака <...>. в пользу Белоусова <...>. задолженности по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 2 600 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, судом учтено, что согласно пункту 2.2 договора займа от 21 февраля 2020 года Глушак <...> обязался выплачивать проценты за пользование займом, начиная с 21 марта 2020 года, в размере 2% от суммы займа ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если ответчик нарушает срок выплаты процентов, установленный согласно пункту 2.2 договора, истец имеет право потребовать от него в качестве штрафной неустойки 2% от невыплаченный суммы настоящего договора за каждую просроченную неделю.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного в пункте 1.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Представленный Белоусовым <...> расчёт проверен судом, признан арифметически верным (л.д. 20). Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов и неустоек, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходя из буквального толкования условий заключенного межу сторонами договора, учитывая установленный факт неисполнения Глушаком <...>. обязательств по возврату Белоусову <...> заёмных денежных средств, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Белоусова <...>. о взыскании с Глушака <...>. процентов за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 7 800 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование займом в размере 520 евро в месяц, начиная с 7 июля 2021 года, по день фактического возврата суммы займа в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере 34 840 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 520 евро еженедельно в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 4 160 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчёта 1 040 евро в месяц в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Глушака <...> в пользу Белоусова <...>. взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 28 564 рублей 36 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы Глушака <...>. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ЦБ РФ о совершенных истцом операциях по обмену валюты, в МИФНС № 26, Росфинмониторинг, ПФР - об источниках дохода Белоусова <...> об истребовании от истца сведений относительно обстоятельств передачи денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в заем и фактической передачи денежных средств ответчику.

По данной причине аналогичные ходатайства, заявленные суду апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.

Представленный ответчиком суду первой инстанции отчет по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 13.04.2022 не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством того, что денежные средства не были получены ответчиком от истца в заем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа отклоняется судебной коллегией, поскольку данная экспертиза не будет являться надлежащим доказательством неполучения ответчиком денежных средств от истца.

По данной причине заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, судебной коллегией также отклонено.

Ссылки подателя жалобы на финансовые взаимоотношения сторон в период с 2012 по 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора – договору займа от 21.02.2020.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушака <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 13 января 2023 года