Решение по делу № 2-1136/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/14 по иску ООО СО «Геополис» к Смолькину Г.И., Павлову В.Е, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СО «Геополис» обратилась в суд с иском к Смолькину Г.И., Павлову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 443461рубля.

В обосновании требований указано, что 08.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г.н. № под управлением К и автомобиля «Максус» г.р.з № под управлением С, в результате которого автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован на момент аварии в ООО СО «Геополис» по полису СА№045067. Нарушение ПДД ответчиком подтверждаются материалами ГИБДД. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 561261 рубль, что подтверждается платежным поручением №22263 от 27.03.2012 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении вреда. Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0573390699, которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 443461 рубля. Также необходимо возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С и Павлов В.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Смолькина Г.И. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 08.01.2012 года на 100 км Красноармейского шоссе в результате нарушения ответчиком С п.8.3 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «Максус», г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю «Мазда 6» г.н. № 190 страхователя К

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2012 года, постановлением №423485 от 08.01.2012 года о привлечении Смолькина Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика С был застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль «Мазда 6» г.н. №, застрахован в ООО СО «Геополис» по страховому полису СА №045067.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленного истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Отчета об оценке №300.02/13 от 07.03.2012 года, составленного ЗАО «Транс-Экспертавто» стоимость автомобиля «Мазда 6» г.н. на момент ДТП составила 953959,6 рублей, ориентировочная стоимость автомобиля с учетом повреждений и дефектов эксплуатации после ДТП составила 220467 рублей.

Страховая сумма на момент предъявления требований (с учетом износа 15%) составила 781728 рублей, 75% страховой суммы на дату страхового события составили 586296 рублей. За вычетом стоимости годных остатков истцом было выплачено страховое возмещение в размере 561261 рубль (платежное поручение №22263 от 27.03.2012 года).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» перечислило в счет ущерба в пределах лимита ответственности страховую выплату в размере 120000 рублей (платежное поручение № 197 от 08.02.2013 года).

Таким образом в порядке ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 443461рубля.

С учетом обстоятельств дела и представленных истом доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ заявленный к взысканию ущерб подлежит возмещению страховой компании за счет непосредственного причинителя вреда ответчика Смолькина Г.И.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ по возмещению ущерба истцу, не установлено.

Поскольку доказательств подтверждающих наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля, не являющегося непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено, то исковые требования к ответчику Павлову В.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО СО «Геополис» к Смолькину Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Смолькину Г.И. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 443461 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Павлову В.Е, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.