Решение от 04.05.2023 по делу № 11-5997/2023 от 10.04.2023

74RS0№-33

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5997/2023

04 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ФИО9» (далее по тексту ФИО11», банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, снятии ограничения (залога) с автомобиля марки <данные изъяты> модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № ОК №, взыскании в качестве неустойки 122 рубля 38 копеек (1%) в день за отказ в возврате переплаты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 82 дня) в размере 10 035 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы 12 238 рублей- 6119 рублей, денежной суммы - 77615 рублей 55 копеек, оплаченной в рамках платежей по договору, неустойки 776 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления исковых требований (94 дня) – 72 959 рублей 04 копейки и в размере по день принятия судом решения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежной суммы 77 615 рублей 55 копеек в размере 50% -38 807 рублей 78 копеек, всего 205 536 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО12» договор потребительского кредита № на сумму 511 301 рубль 40 копеек, для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил 405 900 рублей ООО «ФИО32» за автомобиль, 27 785 рублей 85 копеек <данные изъяты>» за предоставление страховки КАСКО, сумма в размере 77 615 рублей 55 копеек, предоставленная банком заемщику в качестве финансовой защиты при расчетах по договору, была перечислена на депозитный счет и осталась в распоряжении банка. Никаких дополнительных документов по данной операции истцу банком не предоставлено. Заемщиком в качестве обеспечения по договору предоставлена копия ПТС в соответствии с договором залога и пунктом 10 условий договора. Размер ежемесячного платежа по договору составил 13 043 рубля 49 копеек (13 142 рубля 49 копеек с учетом комиссии) и подлежал оплате заемщиком в срок до 03 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 782 608 рублей 79 копеек, в том числе: проценты по кредиту - 271 307 рублей 39 копеек, основной долг -511 301 рубль 40 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2. договора в связи с отказом заемщика от добровольного страхования автомобиля по КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа увеличен до 13 651 рубля 50 копеек. В связи с возникшим с 2019 года трудным материальным положением и переносом получения заработной платы (с 03 на 07) ФИО1 обратилась в банк с просьбой о переносе даты платежа на 4 дня. В указанной просьбе банком заемщику было отказано. Заемщик оплачивала платежи позже, но в большем размере. В июле 2020 года в связи с началом эпидемии новой коронавирусной инфекции ФИО1 потеряла работу и обратилась с просьбой в банк о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору на срок 3 месяца с обязательством в будущем оплатить проценты за пользование денежными средствами за этот период. Банком в указанной просьбе отказано. График платежей был нарушен, но ответчик погасила имеющуюся задолженность, проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка подала досудебную претензию о зачете суммы неосновательного обогащения в счет оставшихся (текущих) платежей, снятие ограничения с принадлежащего заемщику транспортного средства и перечислении оставшейся суммы переплаты на счет заемщика, указанный в претензии. Претензия осталась без ответа банка и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ после исполнения своих обязательств по договору истец обратилась в банк с уточненной претензией с требованием о возврате суммы переплаты по договору и суммы неосновательного обогащения банка. В указанный в претензии срок ответа со стороны банка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Службу финансового уполномоченного подано обращение с требованием к банку. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с банка переплаты в размере 12 238 рублей. В требованиях о взыскании суммы в размере 77 615 рублей 55 копеек, оплаченной истцом в рамках платежей по договору и являющейся неосновательным обогащением банка оказано. В требованиях о снятии ограничений на транспортное средство отказано, как не относящееся к компетенции финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы 77 615 рублей 55 копеек истец не согласен. Решение финансового уполномоченного основывалось на представленной банком информации о наличии у банка договора коллективного страхования с ООО «ФИО34». При заключении кредитного договора такую информацию банк не предоставлял. Размер удержанных средств явно несоразмерен обычно взимаемым при присоединении к договору коллективного страхования (1,5-2% от суммы займа). Наличие 77 615 рублей 55 копеек на депозитном счете истца за весь период и не перечисление их страховой компании или другой организации свидетельствует о распоряжении этими средствами банком, который для банка являются неосновательным обогащением. Заключая кредитный договор, заемщик согласилась на включение в сумму кредита 77 615 рублей 55 копеек, данная сумма предоставлялась заемщику для финансовой защиты при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязательств, путем использования суммы, находящееся на депозите банка для исполнения таких обязательств. Никаких дополнительных документов в качестве использования указанной денежной суммы по другому, отличному от зачисления на депозитный счет, и оставшееся в распоряжении банка, заемщик не получал. Однако после обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ год с просьбой об использовании указанной суммы в качестве погашения задолженности по кредиту и возврате неиспользованной для таких целей суммы заемщику, последний получил отказ банка. На момент подачи искового заявления обязательства по договору исполнены, удержание банком данной суммы является неосновательным обогащением банка. Включение в договор условия о предоставлении заемщику денежной суммы 77 615 рублей 55 копеек и не предоставленной заемщику по его требованию ущемляет права потребителя финансовой услуги, причиняет заемщику убытки и подлежит возмещению. Обязанность по возмещению расходов потребителя по требованию от ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убыток составил 77 615 рублей 55 копеек. Переплату в соответствии с решением финансового уполномоченного банк вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал лайф страхование жизни» (т.1 л.д.217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО13» в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 122 рубля 38 копеек в день (1%) в качестве неустойки за отказ в возврате переплаты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 82 дня) в размере 10 035 рублей 16 копеек - оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.101-102).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО14» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> представитель Службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что во исполнение ею обязательств по кредитному договору в материалы дела были представлены доказательства в полном объеме, такие как: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, квитанции за период с января по июнь № год, решение финансового уполномоченного. Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 77 615 рублей 55 копеек по мотиву перечисления страховой премии в размере 55 754 рубля 35 копеек и предъявлении требования за пределами срока исковой давности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 77 615 рублей 35 копеек находилась на депозите у банка до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, введенный в заблуждение ответчиком, считал данные денежные средства финансовой защитой в случае возникновения затруднений с оплатой по кредитному договору путем их использования на погашение кредита, информация, предоставленная ответчиком (нахождение на депозите) усомниться в убеждении истца не позволяла. Обратное истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Считает, что несоответствие суммы, удержанной у истца, и суммы, перечисленной ответчиком в качестве страховой премии, позволяет критически отнестись к предъявленному ответчиком доказательству. Мотивов предпочтения одних доказательств другим судом не представлено. Полагает, судом неверно применены нормы материального права, не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере 1% на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате переплаты и неосновательного обогащения было изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований является просроченным. Кроме того, срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком также просрочен. Судом не принято решение по требованию о взыскании денежной суммы в размере 122 рубля 38 копеек в день (1%) в качестве неустойки за отказ возврата переплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата) в размере 10 035 рублей 16 копеек. Судом не применены положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того решением суда нарушены права истца по распоряжению принадлежащим ей имущество, что наносит моральный вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО15», представители третьих лиц <данные изъяты> Службы финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 часть 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и частичному удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО37 с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 511 301 рубль 40 копеек на 60 месяцев под 18,20% годовых, с размером ежемесячного платежа 13 043 рубля 49 копеек, на оплату полной/части стоимости транспортного средства (раздел А) (т.1 л.д.91 оборот).

Одновременно с предоставлением потребительского кредита просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, на условиях Программы, указанных в заявлении. Также просила подключить ее к сервису интернет-банк sovcombank.ru с взиманием с нее комиссии согласно тарифам Банка (раздел Г).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,2540% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Также выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ей услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 71,83% от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Программа страхования 3 для физических лиц в возрасте от 18 лет до 64 лет: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 3 раздел Г).

Также в заявлении ФИО1 просила предоставить ей кредит путем перечисление несколькими траншами: первым - в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым направить сумму 433 685 рублей 85 копеек на ее счет №, сумму в размере 405 900 рублей – по реквизитам <данные изъяты> в оплату за автомашину <данные изъяты> VIN №(раздел Г пункт 5). ( т.1 л.д.91 оборот-93).

На основании заявления заемщика (т.1 л.д.91 оборот-92) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 511 301 рубль 40 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18,2% годовых в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18 индивидуальных условий по страхованию транспортного средства по риску «ущерб» и «хищение». В случае нарушения обязательств – процентная ставка устанавливается 21,20% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения указанных требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 13043 рубля 49 копеек. Размер последнего платежа - 13042 рубля 88 копеек. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства (т.1 л.д.85 оборот-87).

Договором предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию получить дополнительно услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является обязательной для заключения договора (пункт 17 договора). Также по своему волеизъявлению заемщик вправе заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО). Заемщик добровольно принял решение и выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования транспортного средства от рисков ущерб и хищение с целью покрытия обозначенных рисков. Заемщик обязуется в течение всего срока действия договора потребительского кредита своевременно перезаключать договор страхования КАСКО (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение»), в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита, и представлять его в банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования КАСКО (пункт 18 договора).

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на подключение комплекса услуг «СовкомLine» согласно тарифам ФИО17» (т.1 л.д.93 оборот), заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18» и ООО «ФИО35» по программе 3, назначив выгодоприобретателем себя, а в случае смерти -своих наследников (т.1 л.д.87 оборот-88).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о списании денежных средств с ее счета №, открытого в банке, путем их перечисления по указанным реквизитам в размере 27 785 рублей в <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Согласно выписке по счету банк предоставил кредит заемщику путем зачисления на депозитный счет 77 615 рублей 55 копеек, перечислив страховой взнос 77 615 рублей 55 копеек, зачислив 433 685 рублей 85 копеек со ссудного счета на депозит, перечислив 405 900 рублей в оплату автомобиля ООО «ФИО33», 27 785 рублей 85 копеек перечислил по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>» (т.1 л.д.18, т.2 л.д.33-80).

ФИО1 включена в состав застрахованных лиц ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ (порядковый № т. 2 л.д.17)(список застрахованных т.2 л.д.7-20).

Согласно ответу ФИО20» на запрос суда, выписки из бордеро с 01 июня по 30 июня банком в страховую компанию было перечислено за ФИО1 55 754 рубля 35 копеек, страховая компания применила понижающий коэффициент в соответствии с договором коллективного страхования и вернула в банк 51 029 рублей 98 копеек, в итоге в страховой компании осталась сумма 4 724 рубля 37 копеек (т.2 л.д.23,24,41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в банк о предоставлении отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее супруг лишился работы (л.д.94 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк об отсрочке платежа сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в банк о зачете денежной суммы в размере 77 615 рублей 55 копеек, находящихся на депозитном счете, оплаченных ею в качестве финансовой защиты исполнения обязательств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.33, 95 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из банка об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в банке действует механизм возврата суммы страховой премии при условии обращения в любое отделение банка в течение пяти календарных дней с даты включения в программу страхования. В связи с тем, что такого заявления в установленные сроки не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Также банк сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 757 рублей 21 копейку (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО21» направила претензию о зачете переплаты в счет обязательств по кредитному договору в размере 34 882 рублей 93 копейки, снятии ограничений на транспортное средство, возврате 38 851 рубля 84 копеек, излишне уплаченных по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения (т.1л.д.36-38,96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 83 420 рублей 97копеек, уплаченных сверх размера обязательств по кредитному договору, о снятии ограничений на транспортное средство, указав, что обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.45-46,97).

ФИО1 обращалась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ФИО22» денежных средств в размере 83 420 рублей 97 копеек, уплаченных в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, а также о возложении обязанности снять ограничения с транспортного средства в связи с исполнением заявителем обязательств по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Совкомабнк» в пользу ФИО1 взыскано 12 238 рублей 06 копеек. Требование о снятии ограничений с транспортного средства оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.166-175).

Как следует из решения №№ финансовый уполномоченный установил факт наличия просрочек платежей у заемщика и наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка в размере 40 583 рубля 97 копеек. Разрешая требование о наличии переплаты по кредитному договору, в связи с не предоставлением банком расчета задолженности, на основании имеющихся в материалах обращения документов, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона № 353-ФЗ, финансовый уполномоченный произвел свой расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что начисленная и удержанная банком с заявителя неустойка в размере 14 736 рублей 86 копеек не обоснована, размер неустойки превышает предельно допустимый размер, установленный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, признав обоснованной неустойку в размере 2 498 рублей 80 копеек, пришел к выводу о взыскании с банка излишне уплаченной заемщиком неустойки в размере 12 238 рублей 06 копеек (14736,86-2498,80).

ФИО23» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 12 238 рублей 06 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 77 615 рублей 55 копеек является платой за страхование, из которых 55 754 рубля 35 копеек банком перечислены в страховую компанию, ФИО1 при заключении кредитного договора была застрахована по программе страхования на основании ее заявления и была информирована о размере страховой премии и вознаграждении банка, при этом с заявлением об исключении ее из программы страхования не обращалась, в связи с чем признал доводы истца о неосновательном обогащении банка необоснованными. Также, установив, что плата за страхование списана ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился в 2022 году, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с данным требованием пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Признав заявленные требования о взыскании денежной суммы 77 615 рублей 55 копеек необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, не усмотрел оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления исковых требований и в размере по день принятия решения судом, также не усмотрел оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о процентной ставке, необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, введенный в заблуждение ответчиком, уплаченную денежную сумму 77 615 рублей 55 копеек считал финансовой защитой в случае возникновения затруднений с оплатой по кредитному договору путем их использования на погашение кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных собственноручно ФИО1, следует, что при заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание быть включенной в Программу 3 добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, на условиях указанной в заявлении Программы. До ФИО1 была доведена информация о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,2540% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, а также информация о том, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ей услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 71,83% от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Условия Программы 3 изложены в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, и содержат указание на страховые события: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни. Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты> без участия банка, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Заявила, что получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, понимает, что участие в Программе страхования не влияет не принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, дала согласие страхователю и страховщику на обработку ее персональных данных, подтвердила, что получила полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3,6 и 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» (т.1 т л.д.85 оборот-87, 87 оборот-88, 91 оборот-93).

Таким образом, совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора потребительского кредита ФИО1 получила подробную информацию относительно участия в Программе добровольного страхования, страховых рисках, стоимости услуги, и, достоверно зная о необязательности участия в данной программе, добровольно выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного страхования, засвидетельствовав свою волю быть застрахованной путем проставления собственноручных подписей в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на включение в программу добровольного страхования, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Обязательства банком по оказанию услуги по включению ФИО1 в состав застрахованных лиц ФИО24» исполнены с ДД.ММ.ГГГГ (список застрахованных т.2 л.д.7-20, порядковый № т. 2 л.д.17).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца переплаты в связи с перечислением платы за страхование заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, плата за участие в Программе добровольного страхования по условиям, изложенным в заявлении на предоставление потребительского кредита, рассчитывается как 0,2540% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, из которых 71,83% подлежит перечислению в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО36» (страховщик) и ФИО25»(страхователь, банк) в случае, если страхователь в соответствии с пунктом 2.1.3 перечислил страховщику страховую премию в большем, чем необходимо после переоценки рисков в соответствии с пунктом 2.3.3., то страховщик возвращает страхователю разницу между ранее уплаченной страховой премией за отчетный период и необходимой перечислению за этот же отчетный период в течение 5 рабочих дней после проведения оценки рисков в группе застрахованных лиц в отчетном периоде (т.1 л.д.100 оборот-104)

В счет платы по страхованию с истца удержано 77 615 рублей 55 копеек (выписка по счету т.1 л.д.13). Согласно ответу ФИО26», выписки из бордеро с 01 июня по 30 июня банком в страховую компанию перечислено за ФИО1 55 754 рубля 35 копеек. Соответственно вознаграждение банка за оказанные услуги по страхованию составило 21 861 рубль 20 копеек (77 615,55-55754,35). Страховая компания применила понижающий коэффициент в соответствии с договором коллективного страхования и вернула в банк 51 029 рублей 98 копеек, в итоге в страховой компании осталась сумма 4 724 рубля 37 копеек (т.2 л.д.23,24,41).

Из выписки по счету (т.1 л.д.19-28, т.1 л.д.126-136), а также приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства расчета задолженности ПАПО «Совкомбанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-153) не следует, что возвращенные в банк денежные средства в сумме 51 029 рублей 98 копеек зачислены на счет ФИО1, либо учтены в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией направлен запрос в ФИО27» о судьбе возвращенных страховой компанией в банк 51 029 рублей 98 копеек. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ограничился повторением ранее предоставленной информации о перечислении за ФИО1 в страховую компанию 55 754 рубля 35 копеек, возврате страховой компанией в банк 51 029 рублей 98 копеек, оставшейся в страховой компании сумме 4 724 рубля 37 копеек (т.2 л.д.156).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате переоценки страховой компанией рисков и возврата банку излишне перечисленной за ФИО1 страховой премии, удержанной банком с истца при заключении кредитного договора, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 51 029 рублей 98 копеек. Фактически банк в одностороннем порядке увеличил себе вознаграждение за оказанные услуги по подключению к страхованию на указанную сумму в отсутствие согласованных сторонами условий договора о таком увеличении вознаграждения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу банком не представлено, в то время как законных оснований для приобретения указанной денежной суммы за счет истца у банка не имелось, переплата за страхование в сумме 51 029 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу. Оснований для возврата истцу денежных средств в большем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку услуга по подключению к Программе страхования банком отказана, условие о вознаграждении банку за услуги согласовано сторонами, страховая премия в страховую компанию банком перечислена, ФИО1 была включена в число застрахованных лиц и являлась застрахованной по договору добровольного коллективного страхования.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого определено судом с даты списания денежных средств со счета истца в счет страхования сумме 77 515 рублей 55 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласиться не может, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право ФИО1 нарушено с момента возврата страховой компанией банку излишне уплаченной страховой премии. Доказательств того, что ФИО28» информировал ФИО1 о возврате банку страховой компанией излишне уплаченной страховой премии, в материалах дела не имеется. Указанная информация была представлена банком только по запросу суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23). Соответственно, трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор потребительского кредита, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная страховая премия была возвращена страховой компанией в банк, ФИО1 заявляла требование банку о возврате переплаты, однако банк полученные от страховой компании излишне уплаченные денежные средства не вернул, допустив нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, располагающего достоверными сведениями о наличии переплаты со стороны истца, длительности неисполнения требования истца о возврате переплаты, значимости компенсации морального вреда для потребителя относительно обычного уровня жизни, судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (51 029,98 +10000)х50%)..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере 1% по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию, изложенному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого просрочено с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, поскольку положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку действия кредитной организации по неосновательному удержанию возвращенной части страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию о взыскании денежной суммы в размере 122 рубля 38 копеек в день (1%) в качестве неустойки за отказ возврата переплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата) в размере 10 035 рублей 16 копеек, подлежат отклонению, поскольку в данной части исковое заявление оставлено судом без рассмотрения определением суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об исполнении ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства расчета задолженности ФИО29» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 41 372 рубля 61 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 13 016 рублей 33 копейки, просроченные проценты (начислены по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 962 рубля 42 копейки, неустойка на остаток основного долга(начислена по ДД.ММ.ГГГГ) - 22 238 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду (начислена по ДД.ММ.ГГГГ) - 2154 рубля 91 копейка (т.2 л.д. 149-153).

    Расчет задолженности банка в части основного долга, процентов, неустойки на просроченную ссуду, судебная коллегия признает верным, составленным с учетом положений кредитного договора, операций по счету, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время с расчетом задолженности банка в части начисления неустойки на остаток основного долга судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» неустойка начисляется на просроченную задолженность.

Между тем, как видно из расчета задолженности истца, в нарушение положений указанного федерального закона, неустойка на основной долг начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, который еще не являлся просроченным, начислена неустойка за указанный период в сумме 61 094 рубля 35 копеек. При этом удержано из поступивших платежей от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки на основной долг – 38 855 рублей 40 копеек, в результате задолженность по неустойке на основной долг по расчету истца составила - 22 238 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, а задолженность по неустойке на основной долг в сумме 22 238 рублей 95 копеек подлежит исключению из расчета задолженности. Следовательно, учтенная банком в счет оплаты неустойки на основной долг сумма 38 855 рублей 40 копеек является переплатой.

Излишне уплаченная неустойка в сумме 12 238 рублей 06 копеек возвращена банком истцу на основании решения Финансового уполномоченного. Остаток переплаты по неустойке составляет 26 617 рублей 34 копейки (38 855,40 - 12238,06).

Поскольку образовавшейся переплаты достаточно для погашения задолженности, судебная коллегия полагает возможным зачесть образовавшуюся переплату в части в сумме 19 133 рубля 66 копеек в счет задолженности по кредитному договору, в том числе по просроченной ссудной задолженности – 13 016 рублей 33 копейки, просроченным процентам на просроченную ссуду(начислены по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 962 рубля 42 копейки, неустойке на просроченную ссуду (начислена по ДД.ММ.ГГГГ) - 2154 рубля 91 копейка.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года внесенных ответчиком платежей достаточно для погашения всей ссудной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 238 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░30» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6119 ░░░░░░ (12 238░50%).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2031 ░░░░░ (1731 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №

№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 51 029 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 30 514 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 6 119 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2031 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.