Решение по делу № 22-422/2019 от 12.02.2019

Копия.

Судья Муханов М.С. Дело № 22-422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Захарчук О.В., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Петрова А.В.,

при секретаре Домниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., апелляционной жалобе осужденного Кропотина В.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым

Кропотин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-09 января 2001 года Глазовским городским судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 20 февраля 2001 года действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, определено считать осужденным к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 мая 2007 года неотбытый срок сокращен, к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02 июля 2010 года освобожден по отбытию наказания,

-20 июля 2011 года Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 18 мая 2017 года в связи с заболеванием освобожден от отбывания оставшейся части наказания,

-21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Глазова УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова УР от 21 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова УР от 21 августа 2017 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей КАН постановлено взыскать с осужденного Кропотина В.Г. в пользу потерпевшей КАН в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей БИВ

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> 52, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кропотин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал в части.

    В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 23 октября 2018 года ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что в нарушении положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при описании в приговоре преступного деяния Кропотина В.Г. суд не указал на противоправное поведение потерпевшей как на повод к совершению преступления. Кроме того отмечает, что суд признал основным мотивом совершения преступления противоправное поведение потерпевшей, которое и повлияло на решимость Кропотина В.Г. совершить преступление. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости учета состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание, является необоснованным. Просит приговор суда изменить, указать при описании преступного деяния Кропотина В.Г. на противоправное поведение потерпевшего как на повод к совершению преступления, исключить из перечня отягчающих обстоятельств указание на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    В апелляционной жалобе осужденный Кропотин В.Г. заявляет о том, что показания свидетелей ГАН, УОК, ИЛИ, ХАА. противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что судом не установлено местонахождение потерпевшей БИВ с момента нанесения ей побоев до обнаружения ее трупа. Поясняет, что БИВ при передвижениях падала, о чем свидетельствуют характерные повреждения на коленях и локтях потерпевшей, обнаруженные экспертами. При этом уточняет, что эксперт не указал конструктивные особенности травмы головы в области теменно-височной части, повлекшей смерть БИВ., что говорит о неполноте проведенной экспертизы и не может доказывать его вину в совершении инкриминируемого преступления. Также уточняет, что в деле отсутствует акт о вскрытии трупа потерпевшей БИВ., что не позволяет установить конкретное время смерти потерпевшей и является нарушением его прав на защиту. По его мнению судом не взято во внимание имеющееся у него тяжелое заболевание – ВИЧ, а также заболевание, в связи с наличием которого ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого заявляет о несогласии с гражданским иском потерпевшей. Обращает внимание на то, что отношения между БИВ и КАН были далеко не близкие, смерть Боталовой не причинила Кузеленой морального вреда. Заявляет, о том, что не имеет к смерти БИВ отношения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие осужденного Кропотина В.Г., отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции и в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания; потерпевшая не заявила о необходимости ее участия в судебном заседании.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кропотина В.Г. в совершении в период времени <данные изъяты>, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого осужденного Кропотина В.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей КАН, свидетелей УОК, ИЛИ, ГАН, ХАА, КАС, БОВ, УИВ, КЕВ, АИН

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте свидетеля УОК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля УОК, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ИЛИ. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ИЛИ, согласно которых свидетели УОК, ИЛИ показали где и каким образом наносил удары Кропотин В.Г. БИВ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть БИВ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможно получение повреждений на голове у БИВ при обстоятельствах, изложенных свидетелями, то есть при нанесении ударов руками и ногами по лицу и голове.

    Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кропотин В.Г. мог в момент правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Судом тщательно проверялись доводы осужденного оспаривающего свою вину в совершенном преступлении. Данные доводы своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кропотина В.Г., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Кропотина В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кропотина В.Г., наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в неправомерном удержании у себя телефона подсудимого, действия Кропотина В.Г. направленные на вызов и оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, являющиеся иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Кропотина В.Г., являющегося инвалидом первой группы, имеющего тяжелые и прогрессирующие заболевания, расстройство личности) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Кропотиным В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, нахождение Кропотина В.Г. в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления против личности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кропотиным В.Г. преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться. Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Кропотину В.Г. отбывание наказания в колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении искового заявления КАН являющейся дочерью потерпевшей БИВ., судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1101,1064 ГК РФ. Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом страданий, степени вины причинителя вреда, и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Суд первой инстанции, признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в неправомерном удержании у себя телефона подсудимого, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал данные обстоятельства. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Помимо этого, суд первой инстанции не верно указал судимость Кропотина В.Г. во вводной части приговора по приговору Глазовского городского суда УР от 09 января 2001 года, в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

     В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

     Доводы апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, в отношении Кропотина В.Г., - изменить.

Согласно вводной части приговора, считать Кропотина В.Г. судимым 09 января 2001 года Глазовским городским судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 20 февраля 2001 года действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, определено считать осужденным к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 мая 2007 года неотбытый срок сокращен, к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02 июля 2010 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, считать, что у Кропотина В.Г. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БИВ ввиду неправомерного удержания последней у себя телефона Кропотина В.Г., возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение БИВ тяжкого вреда здоровью.

Апелляционное представление старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., - удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного Кропотина В.Г., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :