Решение по делу № 33-5017/2018 от 28.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                           33-5017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Ольги Рафаиловны к Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка

по апелляционным жалобам Кондауровой О.Р. и Кононовой Г.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

3 августа 2017 года между Кондауровой О.Р. и Кононовой Г.В. заключен договор о задатке. В соответствии с условиями данного договора Кондаурова О.Р. передает Кононовой Г.В. денежную сумму (задаток) в размере 200 000 рублей в счет причитающейся стоимости домовладения, принадлежащего Кононовой Г.В., расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить не позднее октября 2017 года.

Дело инициировано иском Кондауровой О.Р. к Кононовой Г.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что задаток в сумме 200 000 рублей она передала сыну ответчицы. Сделка по заключению договора купли-продажи не состоялась по вине продавца.

В судебном заседании истец Кондаурова О.Р., ее представитель адвокат Понкратов С.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Погорелова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей Кондауровой не передавались, на заключение сделки 01.11.2017 по приглашению ответчика истец не явилась. Просила взыскать с истца Кондауровой О.Р. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 рублей (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка отказано.

Взысканы с Кондауровой О.Р. в пользу Кононовой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кондауровой О.Р. высказывает несогласие с решением суда в части отказа ей во взыскании двойной суммы задатка, считает отказ незаконным.

В апелляционной жалобе Кононова Г.В. просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований истицы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Понкратов С.С. и представитель ответчицы Погорелова И.В. поддержали каждый апелляционные жалобы своих доверителей, считая необоснованной жалобу другой стороны.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу Кононовой Г.В. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Кондауровой О.Р. необоснованной.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору задатка денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд посчитал установленным, что заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной при заключении соглашения о задатке.

Судом установлено, что 03.08.2017 между сторонами заключен договор о задатке, в соответствии с которым Кондаурова О.Р. обязалась передать Кононовой Г.В. денежную сумму (задаток) в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с нее 3 500 000 рублей по договору купли-продажи домовладения, принадлежащего Кононовой Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который стороны обязались заключить не позднее октября месяца 2017 года.

Право собственности Кононовой Г.В. на вышеуказанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Указанный договор о задатке в соответствии со ст. 429 ГК РФ суд признал также предварительным договором купли-продажи вышеуказанного жилого дома, поскольку он содержит все основные положения предварительного договора.

Согласно пунктам 2 и 3 договора о задатке передача покупателем указанной в п.1 денежной суммы в качестве задатка осуществляется при подписании настоящего договора, о чем продавец выдает расписку покупателю. Покупатель передает продавцу денежные средства, указанные в п.1 договора в качестве задатка, вносимого в доказательство заключения договора купли-продажи дома и в целях обеспечения исполнения его обязательств по оплате.

Суд посчитал установленным, что указанные денежные средства в сумме 200 000 рублей истцом ответчику были переданы, что подтверждается п. 2 договора о задатке.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Такой срок установлен – 31.10.2017.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок до 31.10.2017 включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Телеграмма и смс-извещение с приглашением на заключение основного договора купли-продажи 01.11.2017 были направлены после прекращения действия предварительного договора.

Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату ответчиком истцу в размере 200 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что договор о задатке подписан ответчиком. В соответствии с его условиями передача покупателем денежной суммы в качестве задатка осуществляется при подписании настоящего договора, о чем продавец выдает расписку покупателю.

Из пояснений истицы следует, что подписанный продавцом договор о задатке ей передал сын ответчицы, и денежные средства она передала ему, расписка при этом им не составлялась. Собственник отчуждаемого имущества при этом не присутствовала, и она ее до этого не видела. Лицо, которому она передала денежные средства, к участию в деле не привлекалось.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Данных о том, что ответчик поручала своему сыну заключить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, включая соглашение о задатке, и получить по нему денежные средства, в материалах дела не имеется. Данных о том, что она каким-либо образом одобрила получение задатка по подписанному ею договору, в материалах дела не имеется, и сторона ответчика отрицала получение денежных средств и возражала против предъявленного к ней иска.

При таких обстоятельствах истицей не доказан факт передачи денежных средств по соглашению о задатке продавцу либо уполномоченному ею лицу, в связи с чем в силу ст.ст. 182, 183 ГК РФ оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось.

Данных о том, что денежные средства покупателем были переданы до подписания продавцом договора о задатке, в договоре не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для его отмены (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым иск Кондауровой О.Р. к Кононовой Г.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2018 года по делу по иску Кондауровой Ольги Рафаиловны к Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кондауровой Ольги Рафаиловны к Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи