Решение по делу № 2-6281/2015 от 08.06.2015

Подлинник Дело №2-6281/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

августа 2015 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к М.И.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ИП М.И.Ф. заключен кредитный договор № 99450-19-07, в соответствии с которым банк открыл ИП М.И.Ф. кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 рублей на срок использования по --.--.---- г., а заемщик обязался полностью возвратить кредит и выплатить установленные проценты и иные обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ИП М.И.Ф., между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и М.И.Ф. и М.Н.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку переданы нежилые помещения, в том числе, на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-12а, 12-33, находящиеся по адресу: ... ..., с кадастровым номером №-- общей площадью 540, 40 кв.м.

Указанные нежилые помещения принадлежат М.И.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г..

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», являясь залогодержателем, дал согласие М.И.Ф. на отчуждение помещений, расположенных по адресу: ... ... на цокольном этаже за №№ 5, 10, 13, 14.

По договору купли-продажи от --.--.---- г. помещения, расположенные по адресу: ... ... на цокольном этаже за №№ 5, 10, 13, 14 были проданы Ш.Р.А.

Право собственности Ш.Р.А. на помещения, расположенные по адресу: ... ... на цокольном этаже за №№ 5, 10, 13, 14 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от --.--.---- г.. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно приложению от --.--.---- г. к договору купли-продажи от --.--.---- г. М.И.Ф. обязался вывести указанные помещения из-под залога. Однако, свои обязательства ответчик перед банком по кредитному договору от --.--.---- г. и перед ИП Ш.Р.А. не выполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10026/2012 от --.--.---- г. исковые требования ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» удовлетворены. Арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения на цокольном этаже №№5,10,13,14, общей площадью 186, 80 кв. метров, с условным номером 16-16-01/389/2007-218, расположенные по адресу ... ..., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш.Р.А., с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 7 540 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10026/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № А65-10026/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и индивидуальным предпринимателем Ш.Р.А., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость помещений на которые обращено взыскание составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, на дату заключения мирового соглашения ответчиком погашена задолженность в размере 1 835 218, 37 руб. Ответчик обязуется в срок до --.--.---- г. (включительно) уплатить сумму долга в размере 700 000,00 руб., а сумму долга в размере 2 464 781, 63 руб. - в соответствии с установленным графиком.

В обоснование заявленных требований Ш.Р.А. указал, что обязательства за ответчика по кредитному договору от --.--.---- г. исполнил истец, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет банка.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш.Р.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель --.--.---- г., сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик М.И.Ф. также является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, заявленный спор имеет экономический характер, поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями и спор вытекает из требований, предъявленных в порядке регресса, за исполнение обязательств, вытекающих из отношений владения и пользования имуществом – нежилыми помещениями, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, на которое, ранее, было обращено взыскание арбитражным судом.

Кроме того, судом также установлено, что Ш.Р.А. производил платежи за ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10026/2012 от --.--.---- г. как индивидуальный предприниматель. В дальнейшем, во исполнение мирового соглашения Ш.Р.А. платил также как индивидуальный предприниматель.

То обстоятельство, что нежилые помещения были приобретены Ш.Р.А. как физическим лицом правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как указал истец, он приобрел данные помещения для размещения в ней типографии, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где одним из видов экономической деятельности Ш.Р.А. указана полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Соответственно, такой спор в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению как неподведомственный суду общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

    Производство по делу по иску Ш.Р.А. к М.И.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: Курбанова Р.Б.