Решение от 18.09.2020 по делу № 2а-2656/2020 от 20.08.2020

УИД №

Дело № 2а-2656/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18.09.2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО11 при помощнике судьи Аскеровой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2656/2020 по административному исковому заявлению Орехова ФИО13 к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Орехов ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского POCII ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не исправлении допущенной ошибки в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №; признать действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не перечислении административному истцу Орехову ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконными Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП: обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно исправить допущенную ошибку в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №, денежные средства в размере 14394,36 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Ореховым ФИО17 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 с приложением исполнительного листа №, выданным Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №, что подтверждается квитанцией заказного почтового отправления (РПО №) и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой в фамилии должника, содержащийся на сайте ФССП России, административный истец через личный кабинет стороны исполнительного производства обратился ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением № об ее устранении, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом ошибка на сайте исправлена. Так как согласно сведениям с сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области на счет административного истца не поступили, через личный кабинет стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Орехов ФИО18 обратился в Наро-Фоминский РОСП. с заявлением № о проверке перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что от административного истца не поступали документы о замене стороны в исполнительном производстве. Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, подано в Наро-Фоминский РОСП никем иным, как административным истцом, им же данное заявление подписано с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, к заявлению приложены документы, подтверждающие легитимность действий административного истца как взыскателя, в том числе и определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством электронной почты на имя судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО1 отправлены сканы вышеуказанных документов с подтверждением их отправки в адрес Наро-Фоминского РОСП почтой России ДД.ММ.ГГГГ и вручении их адресату ДД.ММ.ГГГГ На основании данных документов, не имея к тому законных оснований, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП с депозитного счета Наро-Фоминского РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем по данным с сайта ФССП России задолженность по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что свидетельствовало о не перечислении административному истцу с депозитного счета Наро-Фоминского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На незаконность действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном устранении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части наименования взыскателя, в не перечислении на счет административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП, административным истцом старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ за № (через ЛК стороны ИП) и ДД.ММ.ГГГГ (Почтой России) были поданы жалобы, РПО № вручено Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Орехов ФИО19 извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 143306, <адрес> взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу КПК «Союзсберзайм». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. распределены на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вышеуказанные суммы денежных средств вернулись на депозитный счёт Наро-Фоминского РОСП, а на дату ДД.ММ.ГГГГ определение о правопреемстве не было представлено в адрес Наро-Фоминского РОСП, денежные средства были возвращены на счёт должника направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по Московской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Наро-Фоминским РОСП получена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено Наро-Фоминским РОСП по электронной почте от Орехова ФИО20 судебным приставом-исполнителем вынесено заявление об установлении правопреемства и постановление СПИ о замене стороны. Ответ на жалобу Орехова ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в его адрес ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установить нового взыскателя электронно, физически, автоматически и иным способом не представляется возможным, так как на это есть постановление о замене стороны. Также в своем заявлении из ЛК от ДД.ММ.ГГГГ Орехов ссылается на отказ СПИ исправить ошибку. На дату заявления об исправлении ошибки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Орехов и его представители не представили в адрес: Наро-Фоминского РОСП определение о замене стороны. Поэтому им было отказано. Орехов указывает, что высылал в наш адрес заявление о возбуждении ЙП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление судебному приставу-исполнителю не передавалось. Просит отказать административному ответчику в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 КАС РФ Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия

В соответствии со ст. 123 КАС РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 КАС РФ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из содержания административного искового заявления административный истец обжалует действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, в результате которых были нарушены права административного истца. О нарушении своих прав административному истцу было известно в январе 2019 года.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных административным истцом документов следует, что данная жалоба была получена Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. То есть о нарушении своих прав, административный истец знал уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного возражения на исковое заявление, а так же согласно материалам исполнительного производства №-ИП ответ на жалобу был направлен ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, без уведомления. А так же из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что административный истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам, через личный кабинет, с аналогичной жалобой. Ответ на данную жалобу получен административным ответчиком так же через личный кабинет.

Вместе с тем, согласно отметке на конверте, с настоящим иском Орехов ФИО22 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не представил.

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон. Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи административного искового заявления не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче иска и не влекут восстановление пропущенного срока.

Устанавливая срок для подачи административного искового заявления, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного иска таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок.

Доказательств уважительности пропуска указанного десятидневного срока административным истцом суду не представлено. Какие–либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли Орехову ФИО23 обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные Законом сроки, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это, бесспорно, позволяло заявителю надлежащим образом в установленный Законом срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░