Решение по делу № 8Г-24359/2023 [88-24261/2023] от 23.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0014-01-2022-000384-45

№ 88-23903/2023

№ 88-24261/2023

№ 2-251/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2022 по иску Смирнова Владимира Поликарповича к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования город Кириллов о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Смирнова Владимира Поликарповича на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 г., дополнительное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Смирнов В.П. обратился с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором просил признать договор №-АФ аренды земельного участка от 29 сентября 2016 г. расторгнутым, взыскать с ответчика убытки в размере 241727 руб. 27 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.П. указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с невозможностью строительства, оставлены без удовлетворения уведомления о досрочном расторжении договора с 30 апреля 2022 г. и возврате убытков в срок до 20 мая 2022 г.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Кириллов.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 г. и дополнительным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г., исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены частично.

Суд признал договор №-АФ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 сентября 2016 г. между администрацией Кирилловского района и Смирновым В.П., расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением с администрации Кирилловского муниципального района в пользу Смирнова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд также взыскал со Смирнова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 29 сентября 2016 г. между администрацией Кирилловского муниципального района и Смирновым В.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок двадцать лет с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 6 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемый арендатору земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север».

16 ноября 2016 г. администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области по заявлению Смирнова В.П. утвержден градостроительный план земельного участка.

12 декабря 2016 г. Смирнов В.П. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано. Решение в установленном порядке не оспорено.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 6 декабря 2019 г. № 8-0/01-07 «О защитных зонах объектов культурного наследия» определены описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия на территории Кирилловского муниципального района, в перечне которых поименована <данные изъяты>, находящаяся в собственности Российской Федерации и расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из описания местоположения границ защитной зоны указанного объекта в нее входит предоставленный Смирнову В.П. на праве аренды земельный участок.

Сведения об ограничениях прав в отношении спорного земельного участка, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, внесены в реестр недвижимости 11 июня 2020 г. на основании вышеуказанного приказа Комитета.

Согласно заключению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 5 марта 2022 г. Смирнову В.П. запрещено строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке, так как объект проектирования расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия города Кириллова. Данный отказ Смирновым В.П. не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 46, 56, 57, 57.1, 104, 105, 107), Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статьи 5, 34.1), исходил из установленного им факта того, что предоставленный по договору аренды от 29 сентября 2016 г. земельный участок в последующем подлежал включению в охранную зону объекта культурного наследия, в связи с вступлением с 3 октября 2016 г. в силу новой редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вследствие чего Смирнов В.П. утратил возможность использовать спорный участок в соответствии с условиями договора (строительство жилого дома), а также из того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанная зона введена после передачи в аренду Смирнову В.П. земельного участка, администрацией Кирилловского муниципального района и администрацией муниципального образования город Кириллов прав Смирнова В.П. по использованию земельного участка не нарушено, заключенный между сторонами договор аренды не содержит обязательных требований производства тех работ, возмещения стоимости которых требует истец, в связи чем пришел к выводу о признании договора № 226/16-АФ аренды земельного участка расторгнутым, и отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании убытков.

            Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 98, 100, 103), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с администрации Кирилловского муниципального района в пользу Смирнова В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а со Смирнова В.П. в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 5620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что ответчик, несмотря на наличие информации о введении в действие с 3 октября 2016 г. положений закона об установлении охранных зон объектов культурного наследия, зная о том, что на передаваемом Смирнову В.П. земельном участке запрещено производить строительство, заключил договор аренды указанного земельного участка, то есть действовал незаконно, отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что на момент заключения договора аренды земельный участок не был отнесен к охранной или защитной зоне объекта культурного наследия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий администрации Кирилловского муниципального района по заключению договора аренды незаконными.

Ссылка апеллянта на письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 21 ноября 2016 г., которым администрация Кирилловского муниципального района была проинформирована о вступлении в законную силу 3 октября 2016 г. изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, также отклонена, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата установления зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, то есть дата внесения соответствующих сведений в реестр недвижимости.

Доводы истца о том, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем взимание платы за участие в аукционе, а также начисление арендных платежей производились неправомерно, признаны судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда несостоятельными, с учетом того, что после получения отказа в выдаче разрешения на строительство земельный участок истцом не освобожден и арендодателю не возвращен, мер к досрочному расторжению договора также не предпринято, впервые такое обращение последовало только в апреле 2022 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом установленного фактического пользования Смирновым В.П. земельным участком, переданным ему в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уплаченных истцом на основании договора аренды платежей убытками.

Ссылка заявителя на невозможность возведения на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства с последующей регистрацией права собственности, как посчитал суд апелляционной инстанции, не дает оснований для освобождения его от уплаты арендных платежей, начисляемых по условиям договора аренды при установлении факта использования земельного участка.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в возмещении убытков, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, поскольку часть заявленных к взысканию сумм фактически является затратами, связанными с использованием земельного участка, а те расходы, которые, по утверждению истца, понесены им с целью возведения жилого дома, не могут быть признаны обоснованными по причине отказа Смирнову В.П. в выдаче разрешения на строительство., а поэтому не могут быть расценены как убытки, причиненные в результате действий органов муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда суд первой инстанции о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного 29 сентября 2016 г. между администрацией Кирилловского района и Смирновым В.П., расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку они соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом довод жалобы о наличии оснований для расторжения договора с даты его заключения при установленных обстоятельствах фактического землепользования признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суды надлежащим образом установили обстоятельства, имеющие значение для определения разумного размера указанных расходов, такие как категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом требований. Оснований для изменения взысканной суммы судом кассационной инстанции не усматривается.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил госпошлиной требование о взыскании убытков, отказывая в иске в этой части, суд правомерно взыскал с него госпошлину в доход государства, исходя из цены заявленных требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 г., дополнительное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи