Решение по делу № 2-172/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 14 июля 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца Максаковой Г.В., представителя истца Максаковой Г.В. – Максакова А.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой Галины Владимировны к Максакову Николаю Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максакова Г.В. обратилась в суд в суд с иском к Максакову Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В <дата> между сторонами произошел конфликт, вследствие которого ответчик выгнал истца из дома. В результате действий ответчика, препятствующего вселению истца в жилое помещение, истец вынуждена проживать у знакомых. <дата> истец пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчик препятствовал истцу войти в дом, запер входную дверь на замок, не выдал комплект ключей. Истец является инвалидом с детства, в период с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО <адрес>. В результате действий ответчика истец испытывает сильные душевные страдания, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный моральный вред. На этом основании истец Максакова Г.В. просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Максакова Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ей дубликат ключей от жилого помещения, а также взыскать с Максакова Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Максаков Н.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Максакова Г.В. и ее представитель Максаков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, при этом пояснили суду, что Максаков Н.В. приходится Максаковой Г.В. родным братом. Они с рождения проживали в спорном жилом помещении, предоставленном совхозом их родителям, которые умерли в <дата>. Право собственности на дом не регистрировалось. После этого истец и ответчик вдвоем проживали до <дата>. С <дата> Максакова Г.В. не проживает в спорном доме, так как у нее с братом произошла ссора и брат не пускает ее жить в дом. С ответчиком невозможно вести переговоры по поводу вселения истца в дом, так как ответчик игнорирует все ее требования и не пускает ее жить в дом.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что истец Максакова Г.В. является родной сестрой ее мужа, ответчик Максаков Н.В. родной брат ее мужа. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено родителям истца и ответчика в связи с работой в совхозе. В <дата> родители умерли. После смерти родителей истец и ответчик проживали в этом доме. В <дата> между ними произошла ссора, после чего Максаков Н.В. выгнал Максакову Г.В. из дома. Первое время Максакова Г.В. жила у соседей и знакомых. В <дата> Максакова Г.В. уехала лечиться в больницу. После лечения она приехала в <дата>, но Максаков Н.В. вновь ее не пустил жить в дом. С тех пор Максакова Г.В. проживает в <адрес>. <дата> Максакова Г.В. попросила ее привезти в дом, они приехали, но Максаков Н.В. вновь не пустил Максакову Г.В. в дом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что истец Максакова Г.В. с <дата> и ответчик Максаков Н.В. с <дата> состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не поставлено на кадастровый учет.

Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> по запросу суда, документы, подтверждающие право на вселение граждан в жилое помещение (ордер, выписка из книги ордеров и др.) по адресу: <адрес>, не найдены. Данное жилое помещение было выделено родителям Максаковой Г.В. и Максакова Н.В. Большеполянским совхозом. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства Максакова Г.В. и Максаков Н.В.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, показаний свидетеля Свидетель №1, не опровергнутых в судебном заседании, Максакова Г.В. и Максаков Н.В. являются родными братом и сестрой. Они с рождения проживали в спорном жилом помещении, предоставленном совхозом их родителям, которые умерли в <дата>. В <дата> между Максаковой Г.В. и Максаковым Н.В. произошел конфликт, вследствие которого ответчик выгнал истца из дома. В результате действий ответчика, препятствующего вселению истца в жилое помещение, истец лишена возможности проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии у истца Максаковой Г.В. права пользования спорным жилым помещением, исходя из установленных обстоятельств вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нем на законных основаниях.

В данном случае само по себе отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную жилую площадь, проживание в ней, не служит препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что доступ в спорное жилое помещение у Максаковой Г.В. отсутствует в связи с тем, Максаковым Н.В. чинятся препятствия в доступе и пользовании истцом спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, анализ приведенных выше положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Максаковой Г.В., предъявленных к Максакову Н.В., о вселении истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать истцу дубликат ключей для свободного доступа в жилое помещение.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Сам по себе факт отсутствия доступа истца в жилое помещение не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и Максаковым А.Ю., расписки о получении Максаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в сумме 7000 рублей.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены представленными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в двух судебных заседаниях, суд находит заявленную истцом сумму расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максаковой Галины Владимировны к Максакову Николаю Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Максакову Галину Владимировну в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав Максакова Николая Владимировича не чинить Максаковой Галине Владимировне препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Обязать Максакова Николая Владимировича передать Максаковой Галине Владимировне дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максакова Николая Владимировича в пользу Максаковой Галины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Максакова Николая Владимировича в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья