Решение от 28.09.2023 по делу № 2-456/2023 от 22.06.2023

дело № 2-456/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000521-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск         28 сентября 2023 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Кузнецову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, д. Асаново, на автодороге М12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «каток Bomag», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Ответчик Кузнецов В.Н., управлявший автомобилем «Нефаз», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности Кузнецова В.Н. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7007507907. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 775 409,00 рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с виновника ДТП Кузнецова В.Н. разницу в выплате страхового возмещения в сумме 375 409 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ООО Строительная компания «Стройком», ООО «Балтийский лизинг».

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, представитель по доверенности Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО Строительная компания «Стройком», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на участке дороги М12 территория Чувашской Республики, <адрес>, вблизи д. Асаново, водитель Кузнецов В.Н., управляя автомобилем НЕФАЗ-4208-34, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «каток Bomag», государственный регистрационный знак 5643МА13, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «каток Bomag», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником (лизингодателем) транспортного средства «каток Bomag», государственный регистрационный знак №, является ООО «Балтийский лизинг», гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования специальной техники, полис № MS 0067 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 36 месяцев, до 20.12.2023г).

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО Строительная компания «Стройком» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 775 409,00 рублей потерпевшей стороне, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7007507907.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, о наличии вины, свидетельствуют материалы, собранные должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский», в частности, это следует из объяснений водителя Кузнецова В.Н., объяснений водителя ФИО4, схемы ДТП.

При этом в материалах дела не содержится данных, объективно свидетельствующих об оспаривании Кузнецовым В.М. произошедшего события, факта наезда на транспортное средство потерпевшей стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме, превышающий лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причинённого ущерба определен экспертным заключением № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 775 409,00 рублей без учета износа. Выплата страхового возмещения потерпевшей стороне ООО «Стройком» в указанном размере произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда не возникает сомнений, что действия страховщика, в установленном порядке определившего размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатившего страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля, правомерны.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Какие- либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо повреждения на автомобиле потерпевшего не относятся к произошедшему дорожно – транспортному происшествию, а также доказательства того, что сумма причиненного ущерба является завышенной, ответчиком Кузнецовым В.Н. не представлены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 375 409 рублей (775 409 рублей – 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца должны быть взысканы его расходы по уплате госпошлины в размере 6 954,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 409 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 954 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ № 2-456/2023

░░░: 86RS0021-01-2023-000521-41

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________