Решение по делу № 21-1533/2024 от 23.09.2024

Судья Ковешников А.И.                                                          дело <данные изъяты> – 1533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                          «26» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова С.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> Родионов С. Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановленными по делу актами, Родионов С.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Родионов С.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Родионов С.Н. признан виновным в том, что <данные изъяты> в 09 часов 20 минут у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак М183УВ777, совершил остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Действия Родионова С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Родионова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласился городской суд.

Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении Родионову С.Н. административного наказания по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Между тем, постановление о привлечении Родионова С.Н. к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

При этом в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Родионова С.Н. должностным лицом ОГИБДД не составлялся.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова С. Н., вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Родионова С.Н. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова С. Н. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                             С.Л. Белая