Решение от 29.07.2024 по делу № 2-736/2024 от 04.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-000817-72

Дело № 2-736/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Шаровой Л.Г., представителя ответчика Швецовой О.С., третьего лица Кокшаровой Н.У., прокурора - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Молчановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Ларисы Георгиевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница имени М.И. Шевчук» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что действия медицинских работников КГБУЗ «Городская больница имени ФИО7», оказавших несвоевременную медицинскую помощь ее мужу ФИО8, привели к его смерти, чем ей причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены министерство здравоохранения <адрес>, министерство имущества <адрес>, врач ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач ФИО14

Представители третьих лиц министерства здравоохранения <адрес>, министерства имущества <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО12 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что врачи не оказывали медицинскую помощь ФИО8 в приемном покое больницы, и супруг был вынужден написать отказ, с момента приезда в приемный покой больницы и до момента написания отказа прошло 40 минут, это время имело место бездействие врачей, и через 60 минут после написания отказа констатировали смерть супруга. Супруг находился в предынфарктном состоянии на протяжении 1,5 часов и ему не оказывали медицинскую помощь. В таких случаях в течение 15-20 минут необходимо делать каронографию и определять в реанимационное отделение, а он сидел в приемном покое и ждал, когда ему врачи помогут. Она ФИО8 не сопровождала в больницу, была на работе. Ей в 17:30 часов позвонили из больницы и сообщили, что супруг скончался. Ранее он ей написал, что у него поднялось давление, и он находится в больнице, о том, что у него предынфарктное состояние, он скрыл, чтобы ее не травмировать. На то, что ему не оказывают медицинскую помощь и что он отказался от госпитализации, также не сообщал. В скорой помощи ему оказали всю необходимую помощь, доставили в больницу и передали врачу, который не оказал медицинскую помощь.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что врач приемного покоя принял пациента в течение 12 минут, зачем 48 минут осуществлялись все мероприятия, ФИО8 написал отказ о медицинской помощи, что препятствовало оказанию ему медицинской помощи вплоть до потери пациентом сознания. После ему были проведены реанимационные мероприятия. Пациенту было уделено достаточное внимание, но не удалось спасти в связи с отказом пациента. Относительно неприменения к пациенту обезболивающих препаратов, ФИО8 обезболили на скорой нитроглицирином, при поступлении в приемный покой явно выраженных жалоб на болевой синдром он не выказывал, обезболивание было нецелесообразно, в данных обстоятельствах это препятствовало бы отражению полной картины состояния. Кроме того, КАГ предполагает обезболивание до операции, но пациент отказался от медицинского вмешательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 пояснила, что в медицинском учреждении был допущен недостаток при оказании медицинской помощи - пациент не был обезболен. Данный недостаток не состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для пациента, с его смертью, более того, пациент, доставленный скорой медицинской помощью в приемный покой, принял решение отказаться от госпитализации. Есть порядок госпитализации пациентов по показаниям, согласно которому максимальное время ожидания госпитализации в приемном отделении составляет не более 3 часов с момента поступления. Больной должен быть осмотрен врачом в приемном отделении в течение 30 минут с момента поступления. Таким образом, пациент по каким-то своим причинам принял решение написать отказ от госпитализации и покинуть медицинское учреждение, что в соответствии с законом является препятствием для врача оказывать помощь. Заключением экспертизы было установлено, что пациент дал свой отказ, будучи еще в безнаркотическом состоянии, то есть он осознавал свое состояние, которое оценил, в связи с чем принял решение покинуть медицинское учреждение. ФИО1 не владела информацией о пребывании супруга, он не жаловался ей, что ему было больно, и что его не обезболивают, что исключает причинение ей нравственных страданий в связи с данным обстоятельством. Работа врача премного покоя заключается в том, что, если пациента привозят с подозрением на сердечную патологию, то первым его осматривает дежурный терапевт приемного отделения, далее к пациенту приглашаются узкие специалисты, в данном случае кардиолог. Истец ссылается на то, что ФИО8 длительное время была не оказана первая медицинская помощь, что явилось причиной, по которой ФИО8 написал отказ. ФИО8 и в скорой медицинской помощи отказывался от госпитализации, и фельдшеры его уговаривали проехать в больницу. Он прибывает в больницу в 15:03 часов, где его осмотр в 15:15 часов производит врач ФИО14, в 15:25 часов ФИО8 осмотрен неврологом, так как пациент говорил, что имеет основное заболевание позвоночника, невролог уговаривал его госпитализироваться, но он отказывался, в 15:35 часов он осмотрен кардиологом, который также уговаривает его госпитализироваться, сообщает, что патовая ситуация и необходимо срочно принимать все меры по проведению коронографии, от чего пациент также отказывается и дает письменный отказ, и спустя несколько минут пациент падает, и ему сразу начинают проводить реанимационные действия, в связи с этим со стороны врачей не имелось каких-либо задержек в оказании всей необходимой помощи, в 16:25 часов зафиксировано время смерти. Также было установлено, что в связи с обширностью инфаркта у врачей практически не было шансов спасти пациента даже при проведении операции, когда его привезли, уже был неблагоприятный исход. Поэтому фактически подтверждается то обстоятельство, что пациент отказался от госпитализации, а также что пациенту не было проведено обезболивание, так как пациент особых жалоб относительно боли не выражал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привезли больного на скорой. Скорая поставила диагноз: ИБС, стенокардия. Она посмотрела результаты ЭКГ скорой, вызвала врача ФИО2, он осмотрел пациента, поставил диагноз: острый коронарный синдром. Также ФИО8 был осмотрен неврологом, пытались убедить его госпитализироваться, он отказался, так как пояснил, что ему надо оформлять инвалидность. Обезболить у нее оснований не было, так как скорая уже применила обезболивающие препараты, она сделала повторно ЭКГ, померила давление, побеседовала с ним, собрала анамнез, он высказал жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, но жалоб на сильные боли не высказывал, решение об обезболивании принимает узкий специалист, преждевременное обезболивание может скрыть картину состояния пациента. После осмотра врача ФИО8 оформил отказ, затем пациенту стало плохо, она и ФИО2 стали оказывать помощь, потом помощь оказывал реаниматолог.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что в 15:00 часов он заступил на суточное дежурство, ФИО14 позвонила ему на телефон, и он сразу спустился в приемный покой в кабинет, где находятся врачи, на столе лежал сопроводительный лист пациента и два результата ЭКГ, один из которых сняли в приемном покое. Осмотрев результаты ЭКГ, он выявил у пациента признаки обширного инфаркта миокарда. Затем он проследовал в кабинет, где находился пациент, осмотрел его, сообщил всю серьезность его состояния и то, что необходима госпитализация, в связи с чем необходимо дать согласие на госпитализацию для проведения коронографии для восстановления кровенарного кровотока, на что пациент сообщил, что он ошибается в поставленном ему диагнозе, так как у него имеются заболевания спины, и все время лечился он от остеохондроза и принимает стероидные препараты. После он обратился к ФИО14, которая также объяснила пациенту, что ситуация серьезная, после чего они прошли в соседний кабинет, но спустя несколько минут услышали голос и что пациент упал, они сразу вернулись к пациенту, где стали проводить все необходимые реанимационные мероприятия, так как пациент находился в состоянии клинической смерти, экстренно вызвали реаниматолога. Также пациент пояснил, что у него болит грудь более 1О дней и он принимал стероидные препараты - обезболивающие. Данные препараты притупляют боль, и возможно поэтому при поступлении пациент не жаловался на сильную боль. Они всю серьезность состояния объяснили пациенту, однако пациент отказался от госпитализации. Если у пациента имеется хроническая боль, то пациент не обезболивается в приемном покое, его обезболивают фельдшеры СМП. А если сохраняется болевой синдром, врач вместе с реаниматологом принимают решение о необходимости повторно обезболить пациента, все решения принимаются индивидуально, учитывая состояние пациента и его жалобы. Введение обезболивающего препарата не повлияло бы на исход. При вскрытии установлено, что у пациента был большой микроз сердечной мышцы, то есть большая площадь омертвления сердечной мышцы, данный синдром вызван длительностью, данное состояние образуется в течение 5-6 часов с начала заболевания.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

КГБУЗ «Городская больница имени ФИО6» министерства здравоохранения <адрес> является действующим с ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций. Учредителем учреждения является министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось несвоевременное оказание ее мужу ФИО8 медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница имени ФИО6» МЗ <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти II-ДВ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из медицинского свидетельства о смерти серия 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явились: «Шок кардиогенный», «Инфаркт миокарда трансмуральный нижнезадний».

Из заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № известно: эксперт качества медицинской помощи в области терапии ФИО9 по итогам исследования существенных нарушений не выявил и указал выводы: больной среднего возраста осмотрен в приемном покое больницы врачом терапевтом. Выставлен диагноз ОКС с подъемом ST. Больной отказался от госпитализации в стационар, что зафиксировано письменно, когда больной был в сознании без наркотических анальгетиков. В приемном покое у больного произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия были неэффективными. Жалоба жены больного не обоснована, так как больной отказался от госпитализации, а в приемном покое лечебные возможности врачей при инфаркте миокарда ограничены. Но даже при госпитализации больного с учетом быстрого наступления клинической смерти, прогноз у пациента был неблагоприятным.

Из заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № известно: эксперт качества медицинской помощи в области кардиологии ФИО9 Заключение о наличии нарушений (дефектов): сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы): существенных замечаний нет; диагноз (формулировка, содержание, время установления): существенных замечаний нет; оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: нарушение: при поступлении в приемный покой больницы у больного сохранился болевой синдром в грудной клетке, что требовало экстренного введения наркотических анальгетиков; преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): существенных замечаний нет. Больной письменно отказался от госпитализации в стационар. Выводы: больной среднего возраста осмотрен кардиологом в приемном покое больницы. Выставлен диагноз ОКС с подъемом ST. Был описан болевой синдром за грудиной, но наркотические анальгетики не назначены. Больной отказался от госпитализации в стационар, в дальнейшем произошла остановка сердца и смерть больного. Реанимационные мероприятия были неэффективными. Жалоба жены больного частично обоснована в части неполного лечения в приемном покое, но, в целом, с учетом письменного отказа от госпитализации больного в стационар, претензий к врачам быть не должно, так как возможности лечения в приемном покое инфаркта миокарда ограничены. Даже назначение анальгетиков не гарантировало то, что не произойдет остановка сердца, с учетом тяжести инфаркта миокарда.

Согласно экспертному заключению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол) эксперта качества медицинской помощи: ФИО10, специальность эксперта качества медицинской помощи: скорая медицинская помощь. Заключение о наличии нарушений (дефектов): сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы): вызов с экстренным поводом к вызову (боль в груди) время доезда 9 минут (14:04-14:13), что не превышает норматив времени доезда на вызов с экстренным поводом к вызову (20 минут). Сбор информации проведен без замечаний; диагноз (формулировка, содержание, время установления): нестабильная стенокардия как предварительный в условиях СМП выставлен правильно, своевременно на основании анамнеза и осмотра, рубрифицирован; оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: оказание медицинской помощи соответствует выставленному диагнозу на месте вызова и во время медицинской эвакуации. Соответствует клиническим рекомендациям и стандарту; преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): соблюдена. Осуществлена медицинская эвакуация в приемное отделение профильного стационара. Выводы: КМП надлежащее. Замечаний по ведению первичной медицинской документации нет.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершего пациента ФИО8 заключительный клинический диагноз: основное заболевание: ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда нижней, передней стенок левого желудочка. Осложнение: кардиогенный шок. Асистолия. Фон: гипертоническая болезнь III стадия, 3 степень, риск 4. Сопутствующий: Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Состояние после оперативного лечения. Патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: Острый трансмуральный инфаркт миокарда передней, задненижней стенки левого желудочка сердца. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий IV, 3 (стеноз до 70-80%). Фоновые заболевания: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца: эксцентрическая гипертрофия миокарда с миогенной дилатацией полостей сердца, гидроперикард. Атеросклероз аорты, подвздошных, почечных, церебральных артерий. Осложнение: Острое общее венозное полнокровие паренхиматозных органов. Отек легких, отек головного мозга. Выраженные дистрофические изменения парензиматозных органов. Сопутствующее заболевание: Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Состояние после операции удаление грыжи диска в 2018, 2019 годах. Клинико-патологоанатомический эпикриз: больной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО6 в тяжелом состоянии, с жалобами на давящие боли за грудиной, нехватку воздуха, слабость. Больной был осмотрен врачом приемного отделения, терапевтом, дежурным кардиологом. НА ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ синусная брадикардия с ЧСС 55 в мин., горизонтальное положение ЭОС, АВ-блокада I степени, признаки увеличения ЛП, субэпикардиальное повреждение миокарда нижней, переднераспространенной стенки ЛЖ. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Динамика в пользу острейшей стадии Q-инфаркта миокарда нижней, переднераспространенной стенок ЛЖ, отмечается снижение вольтажа ЭКГ, синусовый ритм с ЧСС 61 в мин., нормальное положение ЭОС, АВ-блокада I степени, признаки увеличения ЛП. От госпитализации больной категорически отказался, несмотря на тяжесть состояния. В 15.51 наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности, вызван реаниматолог, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 16.25 констатирована биологическая смерть. На патологоанатомическое вскрытие труп направлен с заключительным диагнозом: основное заболевание: ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда нижней, передней стенок левого желудочка. Осложнение: Кардиогенный шок. Асистолия. Фон: Гипертоническая болезнь III стадия, 3 степень, риск 4. Сопутствующий: Достопатия. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Состояние после оперативного лечения. Результатами патоморфологического исследования установлено, что у больного имел место острый трансмуральный инфаркт миокарда задненижней и передней стенок левого желудочка сердца (острейшая стадия). Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью явилась неблагоприятным фоном, усугубившим течение основного заболевания и тем самым способствовавшим наступлению летального исхода. Непосредственной причиной смерти явилась острая левожелудочная недостаточность. Данный случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Согласно заключению эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) КГБУЗ «Бюро СМЭ», изучив материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №, медицинские документы на имя ФИО8, результаты патологоанатомического исследования трупа, в соответствии с поставленными вопросами комиссия пришла к выводам: 1. Какими хроническими заболеваниями страдал при жизни ФИО8? Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6», копии протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, атероскросклероз церебральных, почечных, подвздошных артерий и аорты, дорсопатия, остеохондроз позвоночного столба, СПОЛ (состояния после оперативного лечения). 2. Какова причина смерти ФИО8? Анализом данных медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6», копии протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО8 являлся острый трансмуральный инфаркт миокарда передней и задненижней стенок левого желудочка, развившийся на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, атеросклероза аорты, подвздошных, почечных, церебральных артерий, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. 3. Имеется ли причинно-следственная связь между несвоевременным оказанием медицинской помощи врачами приемного покоя КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6»? Для объективной оценки своевременности оказания медицинской помощи в приемном покое КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6» проведен анализ данных, изложенных в медицинской карте амбулаторного больного №. Согласно указанным в ней сведений на момент ДД.ММ.ГГГГ имела место следующая хронология событий: в 14 часов 04 минуты СМП принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО8; в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 36 минут выполнена ЭКГ, согласно результатам которой регистрировался подъемом сегмента ST; в 15 часов 03 минуты ФИО8 доставлен в КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6» бригадой СМП с диагнозом «ИБС. Прогрессирующая стенокардия напряжения»; в 15 часов 15 минут (спустя 12 минут после прибытия пациента в лечебное учреждение) произведен осмотр врачом-терапевтом в приемном отделении, на основании жалоб, результатов осмотра, анамнеза, ЭКГ установлен диагноз «Осн. ишемическая болезнь сердца. Острый коронарный синдром. Фон: Гипертоническая болезнь 3 ст. 3ст. риск 4. Соп.: Остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. СПОЛ. (операция 2019, 2022)», верно назначены план обследования (ОАК, ОАМ, б/х анализ крови, липидный профиль, мазок (ПЦР) на коронавирусную инфекцию, рентгенография ОГК, ЭКГ-контроль, ЭХО) и лечение (дезагрегантные, антикоагулянтные препараты, и-АПФ, В-блокаторы, статины, КАГ, стентирование по показаниям; в 15 часов 25 минут пациент осмотрен врачом-неврологом для дифференциальной диагностики с нарушениями со стороны нервной системы (пациент предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника), на основании анамнеза, объективных данных установлен диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Хронический болевой синдром. СПОЛ. Нейротрофический синдром. В записи указано: «От госпитализации в неврологическое отделение пациент отказался»; в 15 часов 35 минут проведен осмотр дежурного кардиолога, установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST. Фон: Гипертоническая болезнь III стадии. Степень артериальной гипертонии III. Риск 4.». Назначены обследование (ОАК, ОАМ, б/х анализ крови, мазок (ПЦР) на коронавирусную инфекцию, рентгенография ОГК, ЭХО-КГ, ФКВ (КАГ с возможностью КАПС) по экстренности) и лечение (КАГ с возможностью КАГ, антиангинальную, антикоугулянтную, антиагрегантную, антигипертензивную диуретиечскую, противоязвенную лекарственную терапию). Указано, что «предложено проведение коронарографии в экстренном порядке, но пациент отказался от госпитализации и проведения КАГ. Отказ получен в письменном виде»; в 15 часов 50 минут оформлен отказ от медицинских вмешательств; в 15 часов 51 минуту медицинская сестра приемного покоя вызвала в смотровую врача приемного покоя в связи с потерей сознания пациентом; в 15 часов 53 минуты проведен осмотр врачом приемного покоя. При осмотре «Состояние терминальное. Сознание – кома. Кожные покровы мраморные, цианоз верхней половины туловища. Пульс на центральных артериях не пальпируется, судорожные дыхательные движения. Тоны сердца не аускультатируются. Срочно вызван дежурные реаниматолог, дежурный кардиолог». Указано «от госпитализации категорически отказался, несмотря на тяжесть состояния. Все последствия и возможные осложнения были озвучены простым и понятным языком»; в 15 часов 55 минут пациент осмотрен врачом-реаниматологом. При осмотре «Состоянием терминальное. Лежит на полу. Сознание отсутствует. Зрачки OD=OS, мидриаз, РЗС – нет. Кожные покровы бледные, влажные, выше сосковой линии цианотичная. Дыхательная экскурсия грудной клетки отсутствует, сердцебиение не выслушивается, пульсация на крупных артериях не определяется. Мочеиспускание произвольное. Начаты реанимационные мероприятия»; в 15 часов 55 минут начаты реанимационные мероприятия, продолжаются в течение 30 минут; в 16 часов 25 минут реанимационные мероприятия прекращены в связи с неэффективностью, констатирована биологическая смерть пациента ФИО8 При анализе указанной хронологии событий, изложенной в медицинской карте амбулаторного больного № экспертная комиссия не усматривает, что медицинская помощь была оказана несвоевременно. Так по прибытии спустя 12 минут больной был осмотрен врачом приемного отделения. Далее, в связи с тем, что больной предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, для исключения патологии нервной системы, проведен осмотр врачом-неврологом, затем кардиологом. На основании результатов осмотра, установленного диагноза назначался план дальнейшего обследования и соответствующее лечение. В связи с характером и тяжестью основной патологии, с необходимостью наблюдения, дальнейшей диагностики для уточнения диагноза и лечения (в частности, КАГ), больному была предложена госпитализация, однако последний отказался от нее и начал оформлять документ об отказе. Таким образом, согласно представленной медицинской документации в течение 48 минут пребывания в приемном покое до момента потери сознания пациентом, производились диагностические мероприятия, направленные на подтверждение и уточнение диагноза, учитывая факт того, что диагноз СМП всегда является предварительным, так как последняя не включает специалистов по профильной патологии, не оснащена полным диагностическим оборудованием и ее основной задачей является определение профиля заболевания, оказание достаточного объема медицинской помощи для возможности осуществления транспортировки больного в лечебное учреждение в соответствии с маршрутизацией, где будет оказана специализированная медицинская помощь (в т.ч. проведен полный объем диагностических мероприятий с установлением диагноза). Экспертная комиссия подчеркивает, что в отсутствие верно установленного диагноза правильно назначить и начать проведение лечебных мероприятий не представляется возможным. Кроме того, данные медицинской документации свидетельствует, что пациент отказался от предлагаемых ему госпитализации и лечения, в связи с этим начал оформлять соответствующую документацию, тогда как в данное время могли начать оказываться лечебные мероприятия.

Согласно следственным данным, изложенным в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №), при поступлении ФИО8 в приемный покой лечебного учреждения медицинская помощь больному своевременно оказана не была. Так в объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано «… ее дочь (фельдшер) рассказала, что они заносили мужчину в больницу на носилках и ему было очень плохо, а врач кардиолог спустился, увидел мужчину и просто развел руками, сказал, что не знает, что с ним делать…», в объяснении фельдшера КГБУЗ «Комсомольская СМП» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «…по прибытию в больницу, мы подошли к дежурному приемного покоя и сообщили о состоянии мужчины и о диагнозе, который ему ставили… Хочу отметить, что когда мы приезжаем, мы ждем врача примерно 10 минут и уезжаем. В данном случае врач за 10 минут к нам не спустился. Через несколько дней я общалась с другими фельдшерами скорой медицинской помощи, и они мне рассказали, что от медицинской сестры приемного покоя им стало известно, что ФИО8 … прождал врача примерно час и, не дождавшись врача, стал писать отказ от оказания ему медицинской помощи. Когда он уже написал отказ, ему стало плохо, и он упал. И только потом пришел врач и сказал: «Ну и что мне с ним делать?». Таким образом, следственные данные противоречат сведениям, изложенным в медицинской документации. Экспертная комиссия поясняет, что объективная оценка качества, объема и своевременности медицинской помощи проводится на основании данных, изложенной в медицинской документации, где приводится информация о времени и хронологии действий медицинского персонала, состояние больного при поступлении и в динамике, оказываемых диагностических и лечебных мероприятиях и в результатах и т.д. Протоколы объяснений и допросов отражают субъективное восприятие обстоятельств конкретным лицом и поэтому не могут случить источником данных, на основании которых можно выполнить объективный анализ оказанной медицинской помощи и сформировать вывод о ее качестве. Также экспертная комиссия обращает внимание, что медицинская документация, предоставленная для производства экспертизы, не подлежит анализу на достоверность изложенной в ней информации. Таким образом, данные, изложенные в медицинской документации, позволяют заключить, что медицинская помощь в приемном покое КГБУЗ «Городская больница им. ФИО6» была оказана своевременно. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что, учитывая массивную площадь некроза (инфаркта) миокарда (передняя и задне-нижняя стенки левого желудочка), его характер (трансмулярный), выраженные патологические изменения коронарных артерий (сужение просвета атеросклеротическими бляшками до 70-80%), наличие фоновых сердечно-сосудистых заболеваний и их характер гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4, атеросклероз артерий внутренних органов), даже своевременное оказание необходимого объема медицинской помощи, направленной на лечение патологического состояния, имеющего место на момент пребывания пациента в приемный покой, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что ФИО8 не имел проблем с сердцем, данными амбулаторной карты ФИО8, в том числе результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ему диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., риск 3, с рекомендацией диспансерного наблюдения у кардиолога. Согласно информации, содержащейся в представлениях на КЭК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выражал жалобы на боль в пояснице и левой ноге.

Кроме того, в амбулаторной карте имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на приеме у врача-невролога с жалобами на сохраняющиеся боли в поясничном отделе, а также представление на КЭК от указанной даты.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Вместе с тем, заключение комиссионной судебно-медицинская экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ», заключения экспертизы качества медицинской помощи, проведенные Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» содержат выводы об отсутствии нарушений в оказании ФИО8 медицинской помощи, за исключением указания на то обстоятельство, что при поступлении в приемный покой больницы у больного сохранился болевой синдром в грудной клетке, что требовало экстренного введения наркотических анальгетиков. В то же время указано, что необходимо учитывать письменный отказ пациента от госпитализации, ограниченные возможности лечения в приемном покое, а также то, что назначение анальгетиков не гарантировало то, что не произойдет остановка сердца, с учетом тяжести инфаркта миокарда.

Давая оценку указанным страховой компанией нарушений и иных установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает причинение нравственных страданий истцу данным бездействием, а также причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и действиями (бездействием) ответчика.

Так, в соответствии с разделом 1.6 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», одобренных Минздравом России, для ишемии миокарда характерны боль или чувство сжатия, давления или тяжести за грудиной, которые иногда описываются пациентом как дискомфорт. Возможны иррадиация в левую руку, левое плечо, горло, нижнюю челюсть, эпигастрий, а также нетипичные клинические проявления, такие как потливость, тошнота, боль в животе, одышка, удушье, потеря сознания, которые в некоторых случаях являются единственными или доминирующими. При ИМ симптомы сходны по характеру с возникающими при приступе стенокардии, но отличаются по силе и продолжительности (как правило, сильнее и продолжительнее). При ИМ симптомы, как правило, возникают в покое, не устраняются приемом нитроглицерина, а иногда - и повторными инъекциями наркотических анальгетиков. Интенсивность болевого синдрома при этом может быть различной - от незначительной до невыносимой; симптомы могут носить волнообразный характер и продолжаться от 20 мин до нескольких часов. При нетипичных клинических проявлениях в зависимости от преобладающей симптоматики у пациентов с развивающимся ИМ выделяют астматический вариант, абдоминальный вариант, аритмический вариант, цереброваскулярный вариант, а также малосимптомную (безболевую) форму.

В п. 3.2.1 Клинических рекомендаций указано, что для устранения боли, с целью седации и снижения симпатической активности, приводящей к тахикардии и повышению АД, у пациентов с ИМпST рекомендуется внутривенное введение морфина. Комментарий: отличительная особенность ангинозного приступа при ИМ - слабая реакция или отсутствие реакции на нитроглицерин. Тем не менее, если ангинозный приступ не ослабевает через несколько минут после прекращения действия провоцирующего фактора (физическая нагрузка) или если он развился в покое, пациенту следует принять нитроглицерин в дозе 0,4 - 0,5 мг в виде таблеток под язык или аэрозоля (спрея). Если симптомы не исчезают через 5 мин, а препарат удовлетворительно переносится, можно использовать его повторно. Если боль или дискомфорт в грудной клетке сохраняются в течение 5 мин после повторного приема нитроглицерина, необходимо немедленно вызвать СМП. Если 2 - 3 приема нитроглицерина не уменьшают интенсивность приступа, дальнейший прием не имеет смысла. В связи с опасностью гипотонии постоянно контролируют АД. Назначение морфина приводит к замедлению и ослаблению основного эффекта антиагрегантов (клопидогрел, тикагрелор, прасугрел), что может отразиться на результатах лечения у некоторых пациентов. При использовании морфина возможны некоторые осложнения, указанные в данном пункте.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 до поступления в приемный покой больницы фельдшерами скорой медицинской помощи был обезболен нитроглицирином, при поступлении в приемный покой высказывал жалобы на боль, которая являлась для него хронической, указал на наличие хронического неврологического заболевания, также пояснил, что принимает длительное время седативные препараты. Из пояснений врачей следует, что при осмотре пациента и сборе анамнеза ФИО8 не выказывал жалоб на боль такого рода, которая бы требовала экстренного применения наркотических анальгетиков, а после беседы с врачами ФИО8, не согласившись с поставленным ему диагнозом, написал отказ от оказания медицинской помощи, что исключало возможность дальнейшего лечения, в том числе введения любого рода препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия медицинских работников, принимаемые ими решения относительно данного конкретного пациента соответствовали конкретным обстоятельствам.

Более того, ФИО1 в качестве обоснования причиненных ей нравственных страданий, связанных со смертью супруга, указывает, что по ее мнению смерть наступила именно в связи с тем, что ФИО8 несвоевременно оказали медицинскую помощь. Однако в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не подтвердились. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, даже проведение необходимого оперативного лечения в случае, если бы пациент не отказался от медицинской помощи, не гарантировало бы благоприятный исход, учитывая степень поражения сердца. Также ФИО1 пояснила, что муж ей не сообщал о своем состоянии, в том числе что испытывает сильные боли, а также то, что ему не оказывается помощь в больнице.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за смерть родственника истца, у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО8 заболевания, при этом, учитывая отказ пациента от медицинской помощи, были лишены возможности провести необходимое лечение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая письменные материалы дела в системной взаимосвязи с нормативными положениями, в совокупности с другими доказательствами по делу - медицинскими документами, пояснениями истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд полагает, что по делу отсутствуют доказательства оказания ответчиком некачественной и несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью и смерть ФИО8, а также вина медицинского учреждения и его сотрудников в причинении смерти ФИО8, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Городская больница имени ФИО6» и причинением истцу нравственных страданий в связи со смертью мужа, некачественным оказанием ему медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 10227005516046) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░