Решение по делу № 2-351/2019 от 31.01.2019

            Дело №2-351/2019

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                30 апреля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.В. к Кузьменко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась с иском к Кузьменко П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомашины марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. 04.11.2016 г. передала указанный автомобиль во временное пользование ответчику. 05.11.2016 г. произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением Кузьменко П.А., в результате чего ее имуществу были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьменко П.А., что подтверждается материалами административного производства, а также установлено вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.03.2018 г. по делу №2-122/18. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 170 561,26 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, просит взыскать с Кузьменко П.А. 177 561,26 руб., в том числе: 170 384,08 руб. – в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. – расходы по оценке, 177,18 руб. – почтовые расходы.

    В судебное заседание истец Колесникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Колесникова М.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 161 701,26 руб., в том числе: 154 524,08 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба; 7 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба; 177,18 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска. В обоснование уточненных требований указала, что при обращении истца в суд размер требований определен на основании экспертного заключения от 23.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 475 200 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 59 990,92 руб., стоимость годных остатков – 59 990,92 руб., стоимость права требования по возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП – 170 384,08 руб. Более двух лет поврежденный автомобиль хранился под открытым небом, подвергался воздействию осадков, поскольку материальной возможности самостоятельно восстановить машину истца не имелось. В январе 2019 г. Колесникова О.В. реализовала автомобиль в качестве лома металлов, получив за реализацию денежные средства в сумме 15 860 руб. Таким образом, сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму, вырученную истцом от реализации автомобиля и составляет 154 524,08 руб. (230 375 – 59 990,92 – 15 860). Причиненный истцу ущерб выражается не в расходах на восстановление имущества, а в уменьшении стоимости данного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. Реализация принадлежащего Колесниковой О.В. транспортного средства не является основанием для освобождения виновника ДТП Кузьменко П.А. от обязанности по возмещению ущерба, так как Колесникова О.В. должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было бы нарушено. Довод ответчика о наличии трудовых отношений с истцом не соответствует действительности, не подтвержден документально. С 2016 г. ИП Колесникова О.В. занимается деятельностью легкового такси, для чего приобрела в личное пользование несколько автомашин. Услуги оказывала самостоятельно, либо с привлечением родственников, за деятельность ИП отчитывалась в налоговой инспекции по системе ЕНДВ. В начале октября 2016 г. к Колесниковой О.В. обратился знакомый Кузьменко П.А., попросил устроить его водителем такси, на что Колесникова О.В. указала, что трудоустройством не занимается, имеет лишь возможность передать ему автомобиль в аренду в личное пользование, на что Кузьменко П.А. согласился. Первоначально ответчику был передан автомобиль Тойота Камри, вечером 04.11.2016 г. ответчик на правах аренды получил от Колесниковой О.В. «Тойота Приус», №, вместе с автомобилем ему были преданы ключи, документы на машину, полис ОСАГО без ограничений. Путевой лист, разрешение на перевозку пассажиров Кузьменко П.А. не выдавались, указания об использовании машины отсутствовали, за аренду автомобиля ответчик должен был оплачивать посуточную фиксированную сумму. Доводы ответчика о трудоустройстве у Колесниковой О.В. опровергаются также материалами административного дела. Учитывая, что вина ответчика в ДТП вследствие которого повреждено имущество истца, установлена вступившим в законную силу судебным актом, ущерб до настоящего времени не возмещен, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Ответчик Кузьменко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с октября 2016 г. он был принят на работу с испытательным сроком на должность водителя такси в фирму «Новое», зарегистрированную на ИП Колесникову О.В., работал по графику. Пассажиры рассчитывались с ним, по окончанию смены фиксированную сумму он отдавал Колесниковой О.В. С момента трудоустройства осуществлял выезды на автомашине «Тойота Камри», а именно перевозки пассажиров по направлению диспетчера такси «Новое». 04.11.2016 г. при заступлении на смену ему бы передан другой автомобиль - «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Проведено медицинское освидетельствование, вручен путевой лист. 05.11.2016 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут от диспетчера поступила информация о необходимости перевозки пассажиров из пгт.Шкотово в п.Штыково. В момент перевозки шел снег. С учетом состояния дорожного покрытия, в условиях снегопада, он вел машину со скоростью – 10-35 км/ч. В районе 31 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, машина повела себя непонятно, автомобиль занесло на встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения с машиной, двигавшейся во встречном направлении, он вывернул рулевое колесо вправо и пытался вернуть автомобиль на правую полосу движения, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, поэтому не имел возможность оценить количество и характер повреждений автомобиля. После излечения в фирме такси «Новое» не работал, с техническим состоянием автомобиля «Тойота Приус», №, ознакомлен не был. С момента ДТП какие-либо требования о возмещении ущерба со стороны Колесниковой О.В. к нему не предъявлялись, ввиду чего он был уверен в установлении его непричастности к ДТП. Примерно в середине 2017 г. ему стало известно, что автомобиль «Тойота Приус», №, перед тем, как был передан ему в управление, находился на ремонте, производилась замена деталей ходовой части. С учетом выбранного им в момент ДТП скоростного режима, наличия опыта вождения в условиях снегопада, занос автомобиля был не характерен, возможно, возник ввиду технической неисправности автомобиля вследствие некачественного ремонта. Оспаривает объем повреждений, учтенных при определении ущерба, полагает, что справка о ДТП от 05.11.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку объем повреждений, зафиксированный в данной справке, не соответствует объему повреждений, отраженных инспектором ДПС в протоколе осмотра места административного правонарушения, дополнен наличием повреждений лобового стекла автомобиля, левой передней двери, левого колеса, внутренних повреждений. Экспертное заключение от 23.11.2016 г. также является недопустимым доказательством, поскольку порядок назначения экспертизы нарушен, о месте и времени проведения экспертизы его не уведомили, экспертиза проведена не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля Б. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к причинителю вреда.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пп. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай отсутствует, если вред причинен транспортному средству, которым управлял причинитель вреда.

    Судом установлено, что 05.11.2016 года около 03 часов 40 минут в районе 31 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение принадлежащего Колесниковой О.В. автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьменко П.А. и автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федосеева А.С.

Нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП от 05.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении №809/16 от 06.04.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.03.2018 г. (дело №2-122/18) установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Кузьменко П.А., а именно несоблюдение Кузьменко П.А. требований п.10.1 ПДД РФ, который управляя автомашиной истца, не учел дорожные условия – снежный накат, условия снегопада, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего автомобиль вышел из-под его контроля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению с другим транспортным средством.

Кузьменко П.А. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, при этом правом изложить свою позицию, в том числе в части обстоятельств ДТП, оценки ущерба, не воспользовался, в судебном заседании участие не принимал, судебные акты не обжаловал.

      В результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе: повреждены передний бампер, капот, передняя оптика, левое и правое крыло, лобовое стекло, правое переднее кресло, внутренние повреждения.

      Согласно экспертному заключению №Z0711 от 23.11.2016 года, составленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 475 200,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии, на 05.11.2016 г., составляет 230 375,00 руб. Стоимость годных остатков на 05.11.2016 г. составляет 59 990,92 руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП т/с «Тойота Приус», №, составляет 170 384,08 руб.

Суд принимает экспертное заключение №Z0711 от 23.11.2016 года как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра объекта экспертизы. Оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником Абакумовым А.И., включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1530).

Транспортное средство осмотрено экспертом-техником 09.11.2016 г., т.е. в краткий период времени с момента ДТП, экспертом определены локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 05.11.2016 г., выводы эксперта подробно мотивированы, характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте и на фотографиях зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения с учетом длительного времени, прошедшего после ДТП, реализацией транспортного средства.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из показаний допрошенной судом по ходатайству Кузьменко П.А. свидетеля Б. с августа 2016 г. до 2019 г. она по устной договоренности без оформления трудовых отношений работала у Колесниковой О.В. в качестве диспетчера, принимала заявки на перевозку пассажиров такси. В 2016 г. попросила Колесникову О.В. взять на работу своего родственника Кузьменко П.А. Договор с Кузьменко П.А. не составлялся, работал он водителем такси на машине, которую предоставила Колесникова О.В., работал по графику, который составлялся Колесниковой О.В. и ее мужем.

    Вместе с тем, доказательства наличия трудовых отношений с истцом по состоянию на дату совершения ДТП ответчиком не представлены (трудовой договор, трудовая книжка с записью о приеме на работу, расчетные листки), документы об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке Кузьменко П.А. также не представлены. Как пояснил в судебном заседании ответчик Кузьменко П.А., по договоренности с Колесниковой О.В., по окончании смены он передавал ей фиксированную сумму, которая не зависела от количества перевезенных им пассажиров, заработная плата истцом ему не выплачивалась, расходы на заправку автомобиля он нес самостоятельно. Более того, при опросе его инспектором ДПС в ходе проверки по факту ДТП Кузьменко П.А. указал, что не работает.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Колесниковой О.В. и Кузьменко П.А., связанных с арендой транспортного средства, принадлежащего истцу.

    При таких обстоятельствах, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Колесниковой О.В. повреждением принадлежащего ей имущества, подлежит возмещению причинившим вред Кузьменко П.И.

    В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

    Учитывая рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии – 230 375 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 59 990,92 руб., а также принимая во внимание, что в связи с реализацией автомобиля в качестве лома истцом получена сумма в размере 15 860 руб., что подтверждается приемосдаточным актом №000671 от 25.01.2019 г., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 154 524,08 руб. (230 375 – 59 990,92 – 15 860).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА №005966 от 09.11.2016 г., а также почтовые расходы в сумме 177,18 руб., связанные с направлением ответчику требования о возмещении ущерба от ДТП.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб. пропорционально удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьменко П.А. в пользу Колесниковой О.В. 165 991,26 руб., в том числе: материальный ущерб – 154 524,08 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 290 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 7 000 руб., почтовые расходы – 177,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 06 мая 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с 07.05.2019 г. по 07.06.2019 г.

    Судья                                                                                                    А.В. Рогачева