Решение от 08.08.2024 по делу № 12-323/2024 от 06.06.2024

    № 12-323/2024

    42RS0№-80

                                                                                         Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         08 августа 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя МБУ КЦСОН Центрального района Дубровской К.В. на определение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокина Н.А. б/н от 24.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокина Н.А. б/н от 24.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК», ссылаясь на отсутствия в действиях руководителя ООО «Стройинжиниринг ВК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, так как усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые судом.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель МБУ КЦСОН Центрального района Дубровская К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить Определение от 24.05.2024г., дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что представители ООО «Стройинжиниринг ВК» не были опрошены в ходе работы по материалу; в ходе проверки по обращению по факту самовольного опечатывания помещений в здании МБУ КЦСОН Центрального района отделом полиции «Левобережный» не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; оспариваемое определение не является мотивированным.

Заявитель считает, что действия ООО «Стройинжиниринг ВК» по самовольному опечатыванию помещений МБУ КЦСОН Центрального района совершены не в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений, не являются предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области.

Здание МБУ КЦСОН Центрального района является муниципальной собственностью и принадлежит МБУ КЦСОН Центрального района на праве оперативного управления. ООО «Стройинжиниринг ВК» не вправе ограничивать Заказчика в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Здание МБУ КЦСОН Центрального района является объектом первой категории, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности. Во все помещения здания должен быть обеспечен доступ. По причине ограничения доступа в помещения в здании Учреждения не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

В летний период в здании МБУ КЦСОН Центрального района будут проводиться работы по гидравлическому испытанию системы отопления для подготовки к отопительному сезону. Все помещения здания должны быть доступны с целью проверки целостности труб и радиаторов отопления.

МБУ КЦСОН Центрального района не использует в своей текущей деятельности помещения, в которых выполнены работы, являющиеся предметом спора в Арбитражном суде, но должно иметь доступ к этим помещениям на случай возникновения чрезвычайной или аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель МБУ КЦСОН Центрального района Дубровская К.В., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу с приложенными документами, пояснила, что 08.04.2024 г. производителем работ ООО «Стройинжиниринг ВК» Антоновым М.М. самовольно, без согласования с МБУ КЦСОН Центрального района были опечатаны помещения на втором этаже здания, в которых возникли разногласия по качеству произведенных ремонтных работ, согласно переданного от ООО «Стройинжиниринг ВК» письма в целях обеспечения сохранности объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования. В дальнейшем обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора подряда и взыскании оплаты. Через опечатанные помещения теперь закрыт путь эвакуации на случай пожара, там остались огнетушители. Убрать самостоятельно то, что наклеено - не могут, так как в таком случае МБУ КЦСОН Центрального района могут обвинить в том, что произведенные ремонтные работы выполнены некачественно в результате вмешательства представителей МБУ КЦСОН Центрального района.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках принятого к производству дела никакие обеспечительные меры в виде опечатывания помещений не применялись. Просила жалобу удовлетворить.

    Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокин Н.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено; ранее в судебном заседании 29.07.2024 г., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что изначально обращение поступило в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, откуда было перенаправлено в ОП «Левобережный» и согласно резолюции от 16.05.2024 передано ему в работу. Определение от 24.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК» вынесено в связи с тем, что не были получены объяснения от ООО «Стройинжиниринг ВК». При этом запросы и извещения в адрес юридического лица о необходимости предоставления объяснений по факту и обстоятельствам, указанным в обращении МБУ КЦСОН Центрального района не направлялись в связи с большой загруженностью по работе.

    ООО "Стройинжиниринг ВК", Антонов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено, представители не направлены.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает необходимым определение, вынесенное участковым уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокиным Н.А. б/н от 24.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК», отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Из материалов дела усматривается, что 15.05.2024 в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка поступило обращение директора МБУ КСЦОН Центрального района Н.В.Тюлькиной по факту самоуправных действий ООО «Стройинжиниринг ВК».

В ходе проверки установлено, что 23.01.2023 г. между МБУ КСЦОН Центрального района и ООО «Стройинжиниринг ВК» был заключен договор № 2023.1470 на ремонт здания МБУ КСЦОН Центрального района по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 27А, срок выполнения ремонтных работ по данному договору закончился 26.03.2024 г.

Поскольку у МБУ КСЦОН Центрального района имелись претензии к ООО «Стройинжиниринг ВК» по поводу невыполнения условий договора, нарушении в установленный договором срока работ, не устранение недостатков выполненных работ в нескольких осях, Заказчиком не были приняты и оплачены частично выполненные Подрядчиком работы по причине их несоответствия требованиям строительных норм и правил, а также рабочей документации № 971 и условиям договора. Подрядчик отказался устранять недостатки работ и обратился с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Кемеровской области.

Производителем работ ООО «Стройинжиниринг ВК» Антоновым М.М. самовольно, без согласования с МБУ КСЦОН Центрального района во время обеденного перерыва были опечатаны помещения на втором этаже здания МБУ КСЦОН Центрального района в осях 4-6/А-В, 1-2/А-В, также Антоновым М.М. было передано письмо ООО «Стройинжиниринг ВК», в котором указывалось, что ООО «СВК» опечатывает произведенные в данных осях работы в целях их сохранности до момента решения спора.

В данном письме ООО «Стройинжиниринг ВК» ссылается на пункт 5.3 Договора, согласно которому Подрядчик обязан обеспечить сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, a также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату повреждение или недостачу. Однако данный пункт Договора не наделяет Подрядчика правом опечатывания помещений Заказчика.

    г. МБУ КСЦОН Центрального района была направлена претензия ООО «Стройинжиниринг ВК» с требованием немедленно убрать печати с помещений в указанных осях. Данное требование не выполнено.

МБУ КСЦОН Центрального района считает самовольные действия ООО «Стройинжиниринг ВК» по опечатыванию помещений противоправными.

Здание МБУ КСЦОН Центрального района является муниципальной собственностью и принадлежит МБУ КСЦОН Центрального района на праве оперативного управления. ООО «Стройинжиниринг ВК» не вправе ограничивать Заказчика в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку между Заказчиком МБУ КСЦОН Центрального района и Подрядчиком ООО «Стройинжиниринг ВК» заключен договор на ремонт здания, у обеих сторон имеются претензии друг к другу по выполнению условий договора, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело в порядке гражданского судопроизводства, в ходе проверки в действиях руководителя ООО «Стройинжиниринг ВК» не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Самоуправство», в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые судом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокиным Н.А. б/н от 24.05.2024 вынесено определение отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК».

Как следует из материалов, представитель ООО «Стройинжиниринг ВК» не был опрошен, не проанализированы доводы данной стороны конфликта; не были получены объяснения от ООО «Стройинжиниринг ВК»; запросы и извещения в адрес юридического лица о необходимости предоставления объяснений по факту и обстоятельствам, указанным в обращении МБУ КЦСОН Центрального района не направлялись.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечёт наступление административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов настоящего дела по факту обнаруженных нарушений, 24 мая 2024 года, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК».

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния и по состоянию на дату вынесения решения не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, определение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Сорокина Н.А. б/н от 24.05.2024, вынесенное в отношении ООО «Стройинжиниринг ВК» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Стройинжиниринг ВК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшему в Отдел участковых уполномоченных полиции и инспекции по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░/░ ░░ 24.05.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                 (░░░░░░░)                                                 ░. ░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

                                                                                   ░░░░░░░ ░░░░░___________

                                                                                                             08 ░░░░░░░ 2024 ░.                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-323/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░