Решение по делу № 33а-18540/2019 от 18.09.2019

Судья Куцый Г.В. Дело № 33а-18540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незамеевым Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2019 по административному исковому заявлению Платоненко Сергея Анатольевича к Думе Белоярского городского округа о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Платоненко Сергея Анатольевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Чуприян Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Думы Белоярского городского округа Череминой Е.Г., Тертышного А.Н., заинтересованного лица Воробьева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платоненко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным решения Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года № 12 «Об избрании председателя Думы Белоярского городского округа 6 созыва», указывая на отсутствие кворума для принятия решения, установленного Уставом Белоярского городского округа, и недействительность бюллетеня для тайного голосования по выборам председателя Думы Белоярского городского округа, по которому невозможно установить волеизъявление голосующего; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения повторных выборов председателя Думы Белоярского городского округа в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного статьей 23 Устава Думы Белоярского городского округа и статьями 19, 24, 25, 27 Регламента Думы Белоярского городского округа. Тайное голосование, в котором принимало участие 19 депутатов из 20, проведено по двум предложенным кандидатурам - Воробьева А.А. и Платоненко С.А. Подсчет голосов осуществлялся на основании бюллетеней для тайного голосования счетной комиссией, председателем которой являлся Бекетов В.А. Один из бюллетеней, заполненный некорректно и не позволяющий установить волеизъявление голосующего, должен быть признан недействительным счетной комиссией, поэтому по результатам тайного голосования 18 февраля 2019 года Воробьев А.А. набрал 13 голосов, что менее 2/3 от установленной численности депутатов Думы Белоярского городского округа и недостаточно для признания выборов состоявшимися. Протокол счетной комиссии об итогах тайного голосования по вопросу выбора председателя Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года не был утвержден на этом же заседании, решение о выборах, содержащее результаты голосования, опубликовано в газете «Новое знамя» от 20 февраля 2019 года, до момента утверждения итогов тайного голосования. Решение Думы Белоярского городского округа от 11 марта 2019 года № 13 «Об утверждении протокола счетной комиссии по выборам председателя Думы Белоярского городского округа», опубликованное в газете «Новое знамя» от 13 марта 2019 года, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать протокол счетной комиссии.

В судебное заседание 30 июля 2019 года административный истец Платоненко С.А., его представитель Чуприян Ю.В., извещенные надлежащим образом, не явились, в судебном заседании 01 июля 2019 года заявленные требования поддержали с учетом частичного отказа от административного искового заявления.

Представители административного ответчика Думы Белоярского городского округа Черемина Е.Г., Тертышный А.Н. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица Воробьев А.А., Бекетов В.А. возражали против удовлетворения административного иска, поддержав правовую позицию административного ответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Платоненко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Платоненко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повторяя доводы административного искового заявления. Кроме того указывает на нарушение процессуальных прав административного истца, поскольку судом не было отложено судебное заседание, назначенного на 30 июля 2019 года, в связи с его нахождением на лечении в стационаре медицинского учреждения, и не реализовано его ходатайство, удовлетворенное ранее судом, о допросе в качестве свидетеля члена счетной комиссии Бутакова А.А.

Административным ответчиком Думой Белоярского городского округа принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец Платоненко С.А., заинтересованное лицо Бекетов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решением Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года № 12 «Об избрании председателя Думы Белоярского городского округа 6 созыва», которое является предметом оспаривания по настоящему административному делу, Воробьев А.А. избран председателем Думы Белоярского городского округа 6 созыва; указано на опубликование настоящего решения в общественно-политической газете «Новое знамя», в которой указанное решение было первоначально опубликовано 20 февраля 2019 года № 7 (9655), подписанное Главой Белоярского городского округа Г.

11 марта 2019 года Думой Белоярского городского округа принято решение № 13 «Об утверждении протокола счетной комиссии по выборам председателя Думы Белоярского городского округа», опубликованное в газете «Новое знамя» от 13 марта 2019 года № 10 (9658), совместно с решением Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года № 12 «Об избрании председателя Думы Белоярского городского округа 6 созыва», подписанное Главой Белоярского городского округа Г. и председательствующим К. Также размещена информация, что решение Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года № 12, опубликованное в газете «Новое знамя» от 20 февраля 2019 года, считать недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Думы Белоярского городского округа от 18 февраля 2019 года № 12 «Об избрании председателя Думы Белоярского городского округа 6 созыва», как принятого уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 23 Устава Белоярского городского округа, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, предусмотренных статьями 24, 25, 27, 29, 52 Регламента Думы Белоярского городского округа, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования и оснований для признания недействительным одного бюллетеня тайного голосования по выборам председателя Думы Белоярского городского округа 6 созыва.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в целом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 14 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Согласно статье 23 Устава Белоярского городского округа, утвержденного решением Белоярской районной Думы от 27.06.2005 № 31 (далее - Устав), Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 1).

Дума городского округа состоит из 20 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (пункт 2).

Организацию деятельности Думы городского округа осуществляет председатель Думы городского округа, избираемый этим органом из своего состава на первом заседании по решению, принятому тайным голосованием большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа (пункт 5).

Порядок организации деятельности Думы городского округа определяется регламентом, принимаемым Думой городского округа, который устанавливает периодичность, порядок созыва и проведения заседаний Думы городского округа и иных организационных форм ее деятельности, планирования работы, подготовки и принятия правовых актов, организации работы аппарата Думы городского округа и иные вопросы ее деятельности (пункт 8).

Решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2015 № 37 утвержден Регламент Думы Белоярского городского округа (далее - Регламент), глава 3 которого регулирует порядок избрания председателя Думы городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сороковом заседании Думы Белоярского городского округа 18 февраля 2019 года из 20 избранных депутатов присутствовало 19, которые приняли участие в тайном голосовании по выборам председателя Думы. Согласно протоколу № 2 заседания счетной комиссии Думы Белоярского городского округа 6 созыва, из 19 выданных бюллетеней испорчено - 0, за Платоненко С.А. - 5, за Воробьева А.А. - 14, который избран председателем Думы, что соответствует большинству в две трети голосов от установленной численности депутатов Думы Белоярского городского округа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одного бюллетеня для тайного голосования недействительным, поскольку в бюллетене знак в виде галочки поставлен в квадрате напротив фамилии Воробьева А.А., что однозначно определяет волеизъявление голосующего именно за указанного кандидата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях Регламента, согласно которому в бюллетене депутат ставит крест либо иной знак в пустом квадрате напротив фамилии кандидата, за которого он голосует (пункт 2 статьи 24). Недействительными считаются бюллетени для тайного голосования по выборам председателя Думы, по которым невозможно установить волеизъявление голосующего. Недействительными считаются бюллетени неустановленной формы, в которых остались фамилии двух или более кандидатов на одну должность (пункт 1 статьи 25).

Таким образом, основания для признания недействительным бюллетеня для тайного голосования, перечень которых является закрытым, в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были, приведенные административным истцом доводы в отношении проставленного в бюллетене знака являются исключительно его субъективным мнением. При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца со ссылкой на Постановление ЦИК России от 15.01.2018 № 127/1063-7 «О формах избирательного бюллетеня для голосования на выборах Президента Российской Федерации», которое не подлежит применению в настоящем деле, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что в случае не учета одного бюллетеня, 13 количества голосов, поданных за кандидата Воробьева А.А., также будет достаточным для его избрания председателем Думы, что свидетельствует о наличии 2/3 голосов от 20 депутатов, с учетом общепринятых правил округления чисел.

В данном случае, исходя из буквального токования пункта 5 статьи 23 Устава, решение принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа, что соответствует 14 депутатам, поскольку количество 13 депутатов будет составлять менее две трети голосов.

При этом указанный административным ответчиком Стандарт СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления», утвержденный Постоянной Комиссией по стандартизации, Улан-Батор, июнь 1977 года, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку Правила записи и округления чисел, установленные в настоящем Стандарте СЭВ, предназначены для применения в нормативно-технической, конструкторской и технологической документации.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда со ссылкой на пункт 17 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым в силу пункта 1 статьи 1 определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательных». Указанный Федеральный закон не регулирует возникшие между сторонами спорные правоотношения, которые в полной мере нормативно урегулированы, в том числе муниципальным законодательством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Думой городского округа были рассмотрены все вопросы, связанные с избранием председателя Думы, предусмотренные статьей 19 Регламента: 1) определение председательствующего на заседании Думы: 2) выдвижение кандидатур на должность председателя Думы и их обсуждение; 3) определение кандидатур на должность председателя Думы, по которым должно пройти голосование; 4) избрание счетной комиссии по выборам председателя Думы; 5) утверждение бюллетеня для голосования по выборам председателя; 6) голосование по кандидатурам на должность председателя Думы; 7) определение итогов голосования по выборам председателя Думы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо существенных нарушений процедуры при проведении голосования и принятия решения.

Судебная коллегия также полагает, что принятие Думой городского округа 11 марта 2019 года решения № 13 «Об утверждении протокола счетной комиссии по выборам председателя Думы Белоярского городского округа», подписанного в соответствии с требованиями статьи 52 Регламента и опубликованного в установленном порядке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка его принятия, нарушающее права административного истца, которое в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом с соблюдением положений Устава и Регламента, об отсутствии нарушенных прав административного истца, и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца являются несостоятельными, поскольку Платоненко С.А. не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки его и представителя в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2019 года, о времени и месте проведения которого административный истец и его представитель были извещены заблаговременно 01 июля 2019 года, в том числе о его нахождении на лечении в стационаре медицинского учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции справка медико-санитарной части о нахождении Платоненко С.А. на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 11 по 30 июля 2019 года не подтверждает его невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 июля 2019 года, в том числе по состоянию здоровья.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в отношении удовлетворенного в судебном заседании 01 июля 2019 года его ходатайства о допросе в качестве свидетеля члена счетной комиссии Б., не допрошенного судом, поскольку показания данного свидетеля не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае отсутствует решение счетной комиссии о недействительности бюллетеня, принятое голосованием, с проставлением записи об указании причины на оборотной стороне бюллетеня, подтвержденной подписями не менее чем двух членов счетной комиссии, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Регламента.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, какие-либо иные правовые доводы в ней не приведены. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Платоненко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева