Решение по делу № 2-14/2018 от 25.05.2017

Дело-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                             г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Клушиной В.А.,

представителя истца Клушиной В.А. по устному ходатайству Клушина В.Н.,

представителя ответчика Соловьева С.В. по доверенности №3-1933 от 21.07.2017г.

Соловьева Д.С.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клушиной ФИО15 к Соловьеву ФИО16 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Клушина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Соловьеву С.В. о понуждении к совершению действий.

    Исковые требования мотивированы тем, что Клушиной В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты>., нежилое помещение здание-гараж, <данные изъяты> нежилое помещение здание-сарай с погребом <данные изъяты>, нежилое помещение здание-сарай с погребом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Надворные постройки 2 сарая, гараж расположены вдоль границы соседнего
земельного участка и возведены в ДД.ММ.ГГГГ. В последующие годы происходил ремонт
построек без переноса границ, без увеличения площади построек.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №принадлежит Соловьеву С.В. На указанном земельном участке расположен жилой дом
площадью 224,1 кв.м.

Ответчиком, как следует из иска, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ возведено капитальное кирпичное строение-беседка. Указанная постройка вплотную примыкает к хозяйственным постройкам истца. Конструкция крыша - шатровая - четырехскатная, возвышается над односкатной кровлей построек истца, ориентированной к соседнему участку.

В результате постройки беседки естественный сток воды с кровли хозяйственных построек истца затруднен наличием стены беседки ответчика, объем отводимых вод увеличен из-за ориентации одного из четырех скатов в сторону односкатной крыши Клушиной В.А.

Указанное строение, как следует из иска, возведено с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым хозяйственная постройка должна быть удалена от границы участка на расстояние не менее 1 метра (п 5.3 4).

Как указывает истец в иске, возведенное ответчиком строение наносит вред имуществу истца, так как происходит намокание и гниение потолка хозяйственных построек, принадлежащих Клушиной В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2015г. установлены границы земельного участка истца, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Хозяйственное строение ответчика возведено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу, и смещено в глубину земельного участка на 0,2-0,25 м.

В то же время, согласно плану усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ между сараем истца и границей земельных участков имеется расстояние.    

На границе земельного участка истца и ответчика Соловьевым С.В. возведен металлический забор. Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установлено, что существующее ограждение смещено относительно характерных точек границ земельного участка № 6, 7, 9 в глубину земельного участка истца на 0,2 - 0,25 м.    

На сновании изложенного Клушина В.А. просит суд обязать Соловьева С.В. снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающую к хозяйственным постройкам с кадастровыми номерами: № принадлежащим истцу; обязать Соловьева С.В. перенести металлический забор, установленный по границе земельных участков № в соответствии с характерными точками границы земельного участка, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Соловьева С.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Соловьев С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия лиц, участвующие в деле, рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Соловьева Д.С.

В судебном заседании истец Клушина В.А. и ее представители Иванова А.С., Клушин В.Н. поддержали заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что беседка ответчика и металлический забор препятствуют Клушиной В.А. в полном объеме пользоваться и обслуживать принадлежащие истцу хозяйственные постройки Н2 и Н3, перешедшие к ней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве беседки является основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку Соловьев С.В. возвел беседку с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 от 01.01.2000г. «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» фактически без отступа от границы земельного участка истца, используя заднюю стену гаража и погреба в качестве стены беседки, в связи с чем, обслуживание указанных построек истцом невозможно.

Представитель ответчика Соловьева С.В. по доверенности Соловьев Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку беседка возведена ранее, чем нежилые строения (сараи и гараж) переданы в судебном порядке Клушиной В.А. в собственность. Разрешение на постройку беседки было получено от Емельяновой К.А., которая владела гаражом и сараями, до начала стройки беседки. Как следует из возражений, беседка, а также металлический забор не нарушают права истца Клушиной В.А. Ответчик не создавал и не создает какие-либо препятствия в пользовании Клушиной В.А. принадлежащим ей имуществом с учетом того факта, что обязанность по обслуживанию крыши сараев, принадлежащих истцу, лежит на самой истце, а также с учетом того, что после подачи иска в суд ответчиком на крыше его беседки произведены улучшения в виде желоба со стоком в сторону земельного участка, принадлежащего Соловьеву С.В. Спорная беседка не нарушает действующее законодательство в области градостроения, соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п.2 ст.260 ГК РФ).

    В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования.

На основании п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативно правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла пп.п.3 п.17 ст.51 ГК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Клушина В.А. является на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, собственником жилого помещения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; нежилого помещения здание-гараж, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ; нежилого помещения здание-сарай с погребом площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; а также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани собственником нежилого помещения здание-сарай с погребом <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

Также Клушина В.А. является собственником <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как указала в суде Клушина В.А., надворные постройки 2 сарая, гараж расположены вдоль границы соседнего земельного участка и возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчику Соловьеву С.В. на основании постановления Администрации города Рязани <данные изъяты>., договора дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1300 кв. м., адрес объекта: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела № в результате геодезических работ, проведенных ООО «Салперс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с Клушиной В.А.

На указанном земельном участке согласно техническому паспорту расположен <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца ответчиком приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. возведено капитальное кирпичное строение - беседка, которая вплотную примыкает к хозяйственным постройкам истца Н2 и Н3. Конструкция крыша - шатровая - четырехскатная, возвышается над односкатной кровлей построек истца, ориентированной к соседнему участку.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается постройка-беседка ответчика лит.Б, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

Как пояснила Клушина В.А. в судебном заседании нарушение ее прав по пользованию надворными постройками и земельным участком заключается в том, что в результате постройки ответчиком беседки вплотную к стене строений истца, обозначенных в технической документации под цифрами Н2 и Н3, а именно, что стена сарая истца является одновременно стеной беседки, естественный сток воды с кровли хозяйственных построек истца Н2 и Н3 затруднен наличием данной стены хозяйственной постройки на соседнем участке, объем отводимых вод увеличен из-за ориентации одного из четырех скатов в сторону односкатной крыши.

Указанное строение, как полагает сторона истца, возведено с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым хозяйственная постройка должна быть удалена от границы участка на расстояние не менее 1 метра (п 5.3 4).

Возведенная ответчиком беседка наносит вред имуществу истца, так как происходит намокание и гниение потолка хозяйственных построек, принадлежащих Клушиной В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2015г. установлены границы земельного участка истца, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, беседка ответчика возведена с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу и смещено в глубину земельного участка на 0,2-0,25 м. В то же время, согласно плану усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ между сараем истца и границей земельных участков имеется расстояние.    

На границе земельного участка истца и ответчика Соловьевым С.В. возведен металлический забор. Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установлено, что существующее ограждение смещено относительно характерных точек границ земельного участка № 6, 7, 9 в глубину земельного участка истца на 0,2 - 0,25 м.    

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста <данные изъяты>. ООО «Арта», согласно которому беседка ответчика должна была быть возведена на расстоянии 1,2 – 2.5 м в глубину участка относительно настоящего расположения и наносит ущерб имуществу и повреждению конструкций хозяйственных построек истца Н2 и Н3 ввиду нарушения должного отведения талых и дождевых вод с кровли построек.

Суд не может принять данное заключение специалиста в качестве письменного доказательства, поскольку специалист ООО «Арта» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при осмотре помещений ответчик не присутствовал, был лишен возможности представить свои возражения, задать вопросы.

В данном заключении специалист не произвел исследования наличия либо отсутствия протекания хозяйственных построек Клушиной В.А., не дал описание технического состояния кровли этих построек, не исследован вопрос о возможных способах устранения протекания крыши, кроме как перемещение беседки ответчика, не имеется выводов, приведет ли это в действительности к устранению протечек, то есть исследование произведено не в полном объеме.

В заключении специалист ссылается на акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.03.2017г., как на основание факта выявления смещения забора ответчика на участок истца. При этом в акте не указаны сведения о кадастровом инженере, его образовании, применяемом оборудовании, не учтены возможные погрешности в измерениях.

На основании изложенного суд полагает данное доказательство неполным и необоснованным, в связи с чем не может быть принято в подтверждение исковых требований.

По заявлению представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. «ИП Чесноков Александр Николаевич» границы фактического пользования земельными участками истца и ответчика определены по имеющимся строениям, сооружениям, ограждениям, сельскохозяйственной обработке земли.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для строительства беседки ответчиком разрешения на строительство не требовалось, поскольку является строением вспомогательного использования.

Экспертным заключением установлено, что исследуемая постройка-беседка литера Б, расположенная по адресу: <данные изъяты> строительным нормам и правилам по прочности и деформативности соответствует; соответствует нормам и правилам по противопожарным требованиям. «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»; соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и требованиям; соответствует строительным нормам и правилам по экологическим требованиям.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно заключению фактически расстояние от восточной стены беседки литера Б до границы участка менее 1 метра. Данная стена расположена вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, с незначительной погрешностью.

Как следует из заключения экспертизы, беседка в основном находится в границах земельного участка Соловьева С.В. Имеется частичное наложение на земельный участок Клушиной В.А. Наложение в точках н4-н1 составляет 15 см, наложение в точках нЗ-н2 составляет 11 см, длина участка наложения 7,32 метра. Площадь наложения беседки на земельный участок Клушиной В.А. составляет 0,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно данному заключению, величины наложения геодезических характерных точек беседки на земельный участок Клушиной В.А. не превышают допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра для земель поселений (города), а также предельную ошибку положения межевого знака равную 0,3 метра, согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003г., таблица 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства».

Также не превышается погрешность геодезических измерений, равная 0,3 метра, указанная в кадастровом плане земельного участка Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка Клушиной В.А. составляет 803 +/- 10 кв.м; наложение беседки на данный земельный участок составляет 0,9 кв.м.

Таким образом, исходя из проведенного исследования наложение беседки на земельный участок Клушиной В.А. является несущественным, поскольку абсолютные величины линейных значений и площади наложения значительно меньше допустимых нормативных требований.

Согласно экспертным выводам поскольку нарушение не существенно, не требуется частичный снос, перенос, демонтаж или иные действия разрушающего характера в отношении постройки – беседки литера Б ответчика Соловьева С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не требуется устранения нарушений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4) в части расположения беседки на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.12, примечание2) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

В судебном заседании установлено, что строительство беседки литера Б согласовано с предыдущим пользователем нежилых строений Н2 и НЗ - Емельяновой К.А., что подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля Емельянова В.А., который в суде пояснил, что его мама Емельянова К.А., а также свидетель согласовали Соловьеву С.В. строительство беседки к хозяйственной постройке, которую строил брат истца Емельянов Анатолий Алексеевич и которой затем пользовалась Емельянова К.А., а затем на основании судебного акта Клушина В.А.

У суда не оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, факт владения ранее Емельяновой К.А. постройками Н2 и Н3 подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Рязани по иску Клушиной В.А. к Емельяновой К.А. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

Согласно данному решению Клушиной В.А. не представлено доказательств принадлежности ей помещений Н2 и Н3. Установив данные обстоятельства, суд принял решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2, предложенному экспертом, в соответствии с которым земельный участок с данными строениями передан в пользование Емельяновой К.А. Суд в решении указал, что Емельянова Е.Н. представила доказательства, что строениями Н2 и Н3 пользовался сначала сын Емельяновой М.И. –Емельянов Анатолий, который впоследствии передал право пользования этими постройками Емельяновой К.А. и ее семье.

По данным комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Рязани смежным землепользователем в части спорной постройки (линия Е-Ж) является Емельянова К.А., на что указано в землеустроительном деле ответчика, имеющимся в материалах дела.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу ответчика, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., беседка на границе земельного участка с домом <адрес> уже была возведена и обозначена на схеме.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что беседка ответчиком возведена ранее, чем истцом приобретено право собственности на хозяйственные постройки Н2 и Н3, ее строительство согласовано с семьей Емельяновых.

Истец Клушина В.А. в судебном заседании указала, что спорные постройки принадлежат ей на основании договора дарения доли жилого дома матери истца Емельяновой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ранее истцу принадлежала только доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В натуре часть жилого дома и надворные постройки, в том числе Н2 и Н3 выделены Клушиной В.А. только на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., после чего истец зарегистрировала в установленном законом порядке право на данные хозяйственные постройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт постройки беседки без отступа от смежной границы на 1 метр не является существенным, поскольку допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках с согласия домовладельцев, и не требуется частичный снос, перенос, демонтаж и иные действия разрушающего характера.

Напротив, перенос стены на 1 метр, как указал в суде эксперт Чесноков А.Н., приведет к возникновению на обеих постройках и истца и ответчика влаги капеллярным способом, которая будет проникать в оба помещения, что приведет к плесени внутри помещений с последующим их разрушением.

Экспертным исследованием установлено, что крыша беседки является шатровой, четырехскатная, возвышается над односкатными крышами хозяйственных построек Н2 и НЗ Клушиной В.А. Один из скатов беседки обращен в сторону хозпостроек Клушиной В.А.

Суд обращает внимание на то, что экспертным заключением установлено, что кровля беседки по периметру оборудована системой организованного водоотвода: дождевая влага и талая вода стекает в горизонтальный желоб, установленный по периметру беседки, в том числе и по смежной границе земельных участков вдоль стен построек Н2 и НЗ. По смежной границе земельных участков вдоль стен построек Н2 и НЗ по уклону желоба вода стекает в водосборную воронку, затем через сливную трубу в металлическую бочку, установленную на земельном участке ответчика. Со стороны смежной границы земельных участков под кровлей беседки установлен металлический водоотливной фартук на всем протяжении примыкания стен.

Стороной истца Клушиной В.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что данная система водоотведения была установлена летом ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, что, возможно, повлияет в будущем на процесс распределения талых и дождевых вод с крыши беседки ответчика. Исковые требования составлены без учета данного факта.

Экспертным заключением установлено, что дождевая влага и талая вода с части стены беседки не попадает на стены хозпостроек Н2 и НЗ, а попадает на кровлю данных хозпостроек. При этом кровля сараев Н2 и НЗ находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет значительные признаки физического износа: трещины и сколы отдельных частей листов шифера; смещение отдельных листов шифера относительно друг друга; выгорание либо отсутствие битума отдельными фрагментами на рулонном материале, деформации рулонного материала.

Уклон кровли хозпостроек Н2 и НЗ направлен с понижением в сторону беседки;
шиферное покрытие кровли сараев истца не покрывает полностью кровли хозпостроек, и в нижней части кровель Н2 и НЗ покрытие из шифера отсутствует. Защита от влаги в нижней части кровель сараев производится только слоем рулонного материала, имеющего значительный износ, повреждения (выгорание либо отсутствие битума отдельными фрагментами на рулонном материале, деформации рулонного материала), что свидетельствует о том, что текущий и капитальный ремонт рулонного покрытия не производился.

Согласно экспертным выводам в результате, отсутствие шиферного покрытия в нижней части кровли Н2 и НЗ, значительный износ рулонного покрытия способствует (или будет в дальнейшем способствовать) проникновению влаги внутрь помещений Н2 и НЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что беседка не наносит вред имуществу истца, а именно, хозяйственным постройкам Н2 и Н3.

Угроза протекания кровли хозяйственных построек истца возникает по причине отсутствия шиферного покрытия в нижней части (по уклону) кровли Н2 и Н3, значительного износа рулонного покрытия в нижней части, значительного износа всего кровельного покрытия (рулонного и шиферных листов).

Кроме того, на момент экспертного осмотра значительных следов протечек в кровле хозпостроек Н2 и Н3 Клушиной В.А. не обнаружено.

Также из экспертного заключения следует, что не представляется возможным установить, имеется ли нарушение межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков истца и ответчика в результате возведения металлического забора, поскольку при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сторон по делу установлено, что межевые знаки по акту от ДД.ММ.ГГГГ. на местности отсутствуют.

Имеется смещение геодезических точек границ согласно сведений ЕГРН по смежной границе земельных участков истца и ответчика и фактического ограждения (металлического забора).

Вместе с тем, отклонения геодезических точек границ согласно сведений ЕГРН по смежной границе и фактического ограждения (металлического забора) не являются существенными, то есть не превышают допустимое расхождение при контроле межевания 0,2 метра для земель поселений и также предельную ошибку положения межевого знака, равную 0,3 метра согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003г., таблица 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства». Также не превышается погрешность геодезических измерений, равная 0,3 м, указанная в кадастровом плане земельного участка Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку отклонения геодезических точек смежных границ и фактического ограждения (забора) находятся в пределах нормы, установленной нормативными актами, кадастровым планом участка, оснований для перемещения металлического забора не имеется.

Границы земельного участка Соловьева С.В. установлены в ДД.ММ.ГГГГ по уже существующему спорному забору, с чем истица была согласна, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела <данные изъяты> по участку ответчика.

Границы земельного участка Клушиной В.А. установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клушиной В.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, уже с учетом установленных границ участка ответчика и ограждения (металлического забора), на что имеется ссылка в резолютивной части апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца в судебные заседания не представлены объективные, достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Клушиной В.А в результате возведения Соловьевым С.В. беседки на своем земельном участке, а также существующим металлическим забором.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия в виде разрушения крыши хозяйственных построек Клушиной В.А. лежат на истце, которая не произвела ремонтные работы кровли помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Доказательств обратного Клушиной В.А. суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта Чеснокова А.Н. от <данные изъяты> для устранения возможности протекания кровли помещений Н2 и Н3, принадлежащих истцу, в будущем необходимо произвести ремонт крыши данных строений.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Клушиной В.А.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клушиной ФИО18 к Соловьеву ФИО19 о понуждении к совершению действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани