Решение по делу № 22-1317/2021 от 03.06.2021

Дело № 22-1317/2021 Судья Ульянычева Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2021-000202-79         Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей                             Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре                            Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                  Шаронова В.В.

защитника-адвоката Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шевченко Т.М. и осужденного Зырина Е.О. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года, которым

Зырин Евгений Олегович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 апреля 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 октября 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2018 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего    режима. Освободившегося из мест лишения свободы 28 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 29 декабря 2020 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года окончательно назначено Зырину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Зырину Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Зырин Е.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Зырина Е.О. под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, с 4 сентября 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления адвоката Буркунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зырин Е.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Зырин Е.О. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Т.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Зырин Е.О. не отрицал причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах их совершения по обоим эпизодам. Кроме того, суд учел явку с повинной, в качестве которой принял во внимание показания Зырина Е.О., данные им в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, а также аморальность поведения потерпевшего и принесение ему извинений обвиняемым по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает назначенное Зырину Е.О. наказание слишком суровым и подлежащим смягчению. Просит приговор суда изменить, снизить Зырину Е.О. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зырин Е.О. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда изменить, уменьшить ему срок до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. считает, что в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ Зырину Е.О. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, которые являются тяжкими, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит жалобу адвоката Шевченко Т.М. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Зырина Е.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Вина Зырина Е.О. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2020 года во время распития спиртных напитков он нанес М. один удар ножом в область шеи, 2 сентября 2020 года незаконно проник в **** откуда похитил швейную машинку и электропровода.

Показания Зырина Е.О. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При проверке показаний на месте 13 января 2021 года Зырин Е.О. подтвердил свои показания о хищении имущества из ****, указав на данный дом.

Выводы суда о виновности Зырина Е.О. также подтверждаются показаниями:

- потерпевших М., об обстоятельствах получения им телесных повреждений 20 августа 2020 года и С., об обстоятельствах проникновения к ней в дом и хищении имущества;

- свидетелей: К. и О., которые слышали ссору между потерпевшим и подсудимым и видели нанесение Зыриным Е.О. удара ножом в шею М.;

- свидетеля А., из которых следует, что он совместно с подсудимым, который ввел его в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, проник в ****, где они срезали электрический кабель и забрали швейную машинку;

- свидетеля Ф., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества из ****;

- свидетеля П., который приобрел у Зырина Е.О. швейную машинку;

- письменными доказательствами: сообщениями о преступлении в ОМВД России по Вязниковскому району от 20 августа 2020 года и 11 ноября 2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года и 11ноября 2020 года; протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2020 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого у М. обнаружена колото-резаная рана шеи слева, проникающая в просвет трахеи с повреждением наружной яремной вены, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.4, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), причинено одним ударом орудием или предметом с колюще-режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ****, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Зырина Е.О. по преступлению в отношении потерпевшего М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшей С. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Зырину Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, в качестве которой суд принял во внимание показания Зырина Е.О. данные в статусе свидетеля, в которых он сообщил о совершении им инкриминированных в рамках настоящего дела преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ - также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в оскорблении М. Зырина Е.О., принесение Зыриным Е.О. публичных извинений М. в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Зырин Е.О. ранее судим, в том числе, за преступления против собственности и против здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту фактического проживания (****) характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, холост, детей не имеет.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного Зырина Е.О. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При наличии в действиях Зырина Е.О. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

Окончательное наказание Зырину Е.О. назначено по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зырину Е.О. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года в отношении Зырина Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевченко Т.М. и осужденного Зырина Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.В. Сладкомёдов

Судьи           М.В. Абрамов

                              Ю.А.Мальцева