Решение по делу № 33-1125/2022 (33-12177/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1001/2022 (2-1957/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Зеленской Юлии Михайловны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зеленской Юлии Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шубина Вячеслава Владимировича, Андрущенко Анатолия Андреевича к Зеленской Юлии Михайловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, представителем были подготовлены возражения на исковое заявление, предоставлены письменные доказательства, давались устные пояснения, подавались ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, обозревались в суде материалы иных дел с участием этих же лиц по этому же предмету спора, подавались частые жалобы, возражения на апелляционную жалобу, поданы кассационные жалобы на апелляционные определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель присутствовала во всех судебных заседаниях. Также ею понесены почтовые расходы по отправке процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании завещания ФИО9 недействительным.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО4 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию № к договору (приложение № Договора), целями работы по данному техническому заданию являются: оказание консультативных и юридических услуг по делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону; виды работ, оказываемых исполнителем, юридический анализ представленных документов; составление возражений на исковое заявление, поданное ФИО4, подача заявлений, ходатайств; направление возражений в суде по территориальной принадлежности, представление интересов заказчика в Сакском районном суде Республики ФИО6 до принятия решения суда в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимость работ (приложение №), который являются неотъемлемой частью Договора (подпункт 4.1); после подписания Договора заказчик оплачивает работы в размере, указанном в утверждённом сторонами протоколе согласования цены (подпункт 4.2).

Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору (приложение № Договора, дата составления не указана) заказчик оплачивает стоимость работ по техническому заданию №, которая составляет 50 000 руб., из них, 5 000 руб. - за составление возражений по делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и направление возражений в суд по территориальной принадлежности; 5 000 руб. - за каждое судебное заседание в Сакском районном суде Республики ФИО6 независимо от явки/неявки истцов и третьих лиц в судебное заседание, до вынесения решения в суде первой инстанции; результатами работ считаются: фактическое составление и направление возражений на исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону в суд по территориальной подсудности, защита интересов заказчика письменно с личным участием представления в суде первой инстанции до принятия решения суда.

В качестве доказательств оплаты расходов на услуги представителя заявителем представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 10 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 юридических услуг ФИО12, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ    года за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ    года №, в сумме 5 000 руб.; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 услуг ФИО12 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании юридических услуг, счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО13 принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств ФИО4 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, представителем подготовлена частная жалоба на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока ФИО4 и ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена и поданы заявления о предоставлении процессуальных документов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения и в пользу ФИО1 данным решением суда с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции гражданского дела по существу суд первой инстанции действительно предоставил оценку понесенным ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и определил ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В данной части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, в удовлетворении ходатайства ФИО13 об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отказано судебной коллегией.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО13 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО4 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также подала частную и кассационную жалобы на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2

Учитывая, что ответчиком ФИО1 были понесены расходы, связанные с дальнейшим оспариванием истцами ФИО4 и ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в пользу ответчика, а также учитывая, что согласно квитанций указанные расходы были понесены после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей с каждого.

Что же касается расходов, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а также учитывая размер удовлетворенных требований ответчика по указанному заявлению, полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей с каждого истца.

В качестве подтверждения расходов на оплату почтовых расходов заявителем приложены: копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы (почтовый идентификатор № отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы    (почтовый     идентификатор     №), отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы    (почтовый     идентификатор    № ),    отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы    (почтовый    идентификатор    №     отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы    (почтовый    идентификатор    №),     отправитель ФИО1; копия описи почтового вложения о направлении частной жалобы    (почтовый    идентификатор    №     отправитель ФИО1; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО14 почтового отправления, отправитель - ФИО1,    оплачено    115,44    руб.    (почтовый    идентификатор № копия квитанции    от    ДД.ММ.ГГГГ    года №     о направлении ФИО2    почтового отправления, отправитель - ФИО1,    оплачено    115,44    руб.    (почтовый идентификатор №    копия     квитанции    от    ДД.ММ.ГГГГ    №    05142    о направлении    ФИО4    почтового отправления, отправитель- ФИО1,    оплачено    115,44    руб.    (почтовый идентификатор №);    копия    квитанции    от    ДД.ММ.ГГГГ    №    05138     о направлении Нотариальной палате Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 115,44 руб. (почтовый идентификатор №);     копия квитанции от    ДД.ММ.ГГГГ    года    №    05137     о направлении нотариусу Сакского нотариального округа ФИО15 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 115,44 руб. (почтовый идентификатор № копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО16 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 115,44 руб. (почтовый идентификатор №

Сопоставив почтовые идентификаторы на описях почтового вложения с квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства, представлены заявителем в подтверждение того, что ФИО1 была направлена лицам, участвующим в деле, копия частной жалобы, которая в данном случае, по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле судом, а не лицом, подающим частную жалобу, ввиду чего указанные расходы носят добровольный характер и не могут быть возложены на истцов.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

К заявлению о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем приложены: копия квитанции от мая 2020 года № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено     72,50 рублей, (почтовый идентификатор №); копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении <адрес>ному ФИО6 почтового отправления, отправитель- ФИО17, оплачено 61,50 руб. (почтовый идентификатор №); копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении райсуду (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель- ФИО1, оплачено 51руб. (почтовый идентификатор №); копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении райсуду (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 51руб. (почтовый идентификатор №); копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении судье ФИО18 (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 102 руб. (почтовый идентификатор №; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 90 руб. (почтовый идентификатор №; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель- ФИО1, оплачено 46 руб. (почтовый идентификатор № копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 58,50 руб. (почтовый идентификатор №

Отказывая во взыскании почтовых расходов согласно вышеуказанным документам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно документы направлялись ФИО1 в Сакский районный суд Республики ФИО6 и имели ли указанные документы отношение к рассмотрению данного дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что представленная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении райсуду (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель- ФИО1, оплачено 51руб. (почтовый идентификатор №) относится к данному делу и связана с направлением в адрес суда частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4

Представленная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении райсуду (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 51руб. (почтовый идентификатор № относится к данному делу и связана с направлением в адрес суда частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель- ФИО1, оплачено 46 руб. (почтовый идентификатор № также относится к данному гражданскому делу и связана с направлением в адрес суда заявления ФИО1 о направлении копии процессуальных документов.

Расходы согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 90 руб. (почтовый идентификатор № понесены ФИО1 в связи с направлением уточненное частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4, а расходы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении судье ФИО18 (Республика ФИО6, <адрес>) почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 102 руб. (почтовый идентификатор № – направление уточненное частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

Расходы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Сакскому районному суду Республики ФИО6 почтового отправления, отправитель - ФИО1, оплачено 58,50 руб. (почтовый идентификатор № понесены ответчиком в связи с направлением в адрес Сакского районного суда Республики ФИО6 отзыва на возражения истца на частную жалобу ФИО1

Учитывая, что указанные почтовые расходы понесены ответчиком в связи с обжалованием ФИО4 и ФИО2 судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что в удовлетворении частной и кассационной жалобы ФИО1 было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья