Решение по делу № 2-741/2018 от 13.06.2018

дело № 2 – 741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина А. Ф. к Рябоконь Л. Г. о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения смежной границы, устранений препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части забора и встречному иску Рябоконь Л. Г. к Манину А. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с участием: истца (ответчика) Манина А.Ф., представителя истца (ответчика) Белоусова А.Д., ответчика (истца) Рябоконь Л.Г., представителя ответчика (истца) Бондаренко М.В.

представители третьих лиц Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района Яковлевский район Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Манин А.Ф. с <дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С <дата> собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Рябоконь Л.Г.

Ссылаясь на то, что в <дата> году Рябоконь Л.Г. перенесла забор в сторону земельного участка истца за счет общего проезда, имеющегося между земельными участками, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему гараж, Манин А.Ф. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просит суд:

-признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Хребтовой М.А. и дополнении к межевому плану от <дата>, аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения об указанном межевании, ввиду их недостоверности;

-установить прохождение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в проекте межевого плана (заключении кадастрового инженера) от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Субботиным А.Ю., определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

-Возложить на Рябоконь Л.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом (лит Б) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ее за свой счет снести (демонтировать) часть забора от фасадной части земельного участка до гаража (от характерной точки <номер> до характерной точки <номер>).

В свою очередь Рябоконь Л.Г. обратилась со встречным иском, в котором просит суд обязать Манина А.Ф. демонтировать и перенести гаражные ворота в границы своего земельного участка на расстояние <данные> см от смежной границы; обязать демонтировать стропила крыши его гаража со стены гаража Рябоконь Л.Г., заделав проделанные им для установки крыши отверстия за свой счет.

В судебном заседании истец (ответчик) Манин А.Ф. и его представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Ответчик (истец) Рябоконь Л.Г. и ее представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

От третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области представитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, вопрос об обоснованности требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района Яковлевский район Белгородской области не явились, отношение к искам не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Манина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Рябоконь Л.Г. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Cт. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, Манин А.Ф. с <дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка Манина внесены в ЕГРН на основании межевого плана <дата> года, выполненного ООО «Землемер» в местной системе координат.

Рябоконь Л.Г. на праве собственности с <дата> принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв. м, расположенный на этой же улице, <адрес>.

Сведения о границах земельного участка Рябоконь Л.Г. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация» в системе координат СК-31.

Из пояснений истца следует, что сложившаяся граница между земельными участками истца и в настоящее время ответчика в дворовой части проходила по забору из шифера, в районе гаража истца имелся штакетник и калитка, установленные прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО8 Впоследствии в <дата> году Рябокнь на месте старого шиферного забора установила забор из металлопрофиля, последний лист которого, был выведен на угол гаража Манина и препятствий ему в пользовании гаражом не создавал.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду разногласий по обслуживанию прилегающей к смежной границе территории, Рябоконь в <дата> году установила по границе, согласованной истцом в межевом плане <дата> года, забор, который уперся в створку ворот гаража Манина, препятствуя их открыванию.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Исходя из содержания указанных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, при наличии спора о прохождении межевой границы, последняя подлежит определению с учетом первичных документов, и только в случае отсутствия таковых, с учетом порядка пользования сложившегося между собственниками на протяжении более пятнадцати лет.

О месторасположении забора и смежной границы между земельными участками истца и ответчика судом были допрошены свидетели Манина Л.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые каждый в отдельности пояснили, что до <дата> года проезд к гаражу Манина всегда был свободным, ранее ворота его гаража были деревянные, между участками был проезд, который использовался обоими собственниками.

О наличии проезда между земельными участками <адрес> указано в письме главы администрации Алексеевского сельского поселения от <дата> (л.д.117), в котором указано, что данный проезд является муниципальной собственностью. Кроме того, о наличии проезда можно судить, сопоставив чертежи земельных участков, имеющиеся в инвентарных планах технических паспортов на домовладения <номер> и <номер> <адрес> от <дата> г (л.д.174 оборот, 178 оборот), из которых усматривается, что земельные участки имели прямоугольную форму с выступом в сторону друг друга на расстояние <данные>. и <данные>., что свидетельствует о расположении между земельными участками в районе перед гаражами проезда шириной <данные> м.

В выездном судебном заседании, при непосредственном исследовании, проведенном с участием сторон, установлено, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлопрофиля, который перекрывает доступ в гараж Манина, поскольку упирается в створку ворот, ввиду чего его использование по назначению невозможно.

По ходатайству ответчика (истца) Рябоконь Л.Г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сыромятниковой Е.В.от <дата> забор между участками истца и ответчика располагается в границах земельного участка, принадлежащего Рябоконь, которая учтена в ЕГРН согласно межевого плана <дата> года, границы на местности, закрепленные с использованием объектов естественного и искусственного происхождения, земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям о границах данных участков в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке. В заключении эксперт пришел к выводу о возможности восстановить смежную границу по координатам в межевом плане от <дата>, отметив, что координаты характерных точек границ земельных участков в межевом плане <дата> в СК-31 и в землеустроительном деле от <дата> в старой системе координат, не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков.

Так же в заключении эксперт указал, что для приведения в соответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам, необходимо подготовить межевые планы на уточнение границ земельного участка истца и на устранение реестровой ошибки ответчика, согласовав смежные границы, либо установив их в судебном порядке.

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежевываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах
установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами (ст. 39 этого же Федерального закона).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из межевого плана на земельный участок от <дата> выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация», собственником которого в настоящее время является Рябоконь, следует, что Маниным А.Ф. согласована граница земельного участка в точках н2-н4, которая согласно чертежа земельного участка (л.д.259) шла от точки н2 до точки н3 и от точки н.3 до точки н4 прямой ровной линией, тогда как на кадастровый учет поставлен земельный участок в иных границах и согласно чертежа (л.д.270) идет ломаной линией от н2 до н3,от н3 до н4, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, и имеет выступ в точках н4-н5-н6-н7 в сторону земельного участка Рябоконь.

В этой связи являются обоснованными доводы стороны истца Манина об отсутствии согласования им границы, учтенной в ЕГРН на основании межевания <дата>, что является основанием для удовлетворения требований Манина в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> в части прохождения смежной границы, как выполненного без согласования со смежным землепользователем, чем нарушаются его права, с исключением из ЕГРН сведений о координатах смежной границы.

Положениями ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон подтверждается, что прохождение смежной границы земельного участка ответчика Рябоконь и забора в точках н7- н8 не соответствует фактическому землепользованию, что влечет нарушение права истца на пользование принадлежащим ему гаражом.

Поскольку как установлено судом межевание <дата> года является недостоверным, судом не принимается во внимание заключение эксперта Сыромятниковой о возможности восстановления смежной границы по координатам, указанным в межевом плане от <дата>.

Суд считает правильным установить прохождение смежной границы в соответствии с вариантом, предложенным в проекте межевого плана от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Субботиным А.Ю., поскольку он соответствует сложившемуся землепользованию и первичным землеустроительным документам.

Доводы стороны ответчика Рябоконь о том, что требования Манина направлены на изменение межевой границы, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, Маниным с предыдущим собственником согласована граница земельного участка который имел конфигурацию прямоугольника сложившаяся на протяжении длительного периода, спор о прохождении таковой отсутствовал между сторонами до возведения в <дата> году Рябоконь забора в месте, отличном от старого местоположения забора.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку установлено, что забор, возведенный Рябоконь, нарушает права истца и препятствует в пользовании гаражом по назначению, в связи с удовлетворением требований об установлении местоположения межевой границы по заключению кадастрового инженера Субботина, подлежат удовлетворению требования Манина о демонтаже забора в точках н7-н8.

Поскольку прохождение границ земельного участка ответчика в других точках кроме смежной границы не нарушает прав истца, иск Манина в остальной части подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением иска Манина не подлежат удовлетворению встречные требования Рябоконь о переносе гаражных ворот.

Требования Рябоконь о возложении обязанности демонтировать стропила крыши Манина со стены гаража Рябоконь не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств монтажа Маниным стропил крыши на стену гаража Рябоконь суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манина А. Ф. к Рябоконь Л. Г. о признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения смежной границы, устранений препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части забора – удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Хребтовой М.А. и дополнении к межевому плану от <дата>, в части прохождения межевой границы, аннулировав в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер>.

Установить прохождение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в проекте межевого плана (заключении кадастрового инженера) от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Субботиным А.Ю., определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Обязать Рябоконь Л.Г. не чинить препятствий Манину А.Ф. в пользовании гаражом (лит Б) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обязав Рябоконь Л.Г. за свой счет снести часть забора от фасадной части земельного участка до гаража (от характерной точки 7 до характерной точки 8).

В удовлетворении оставшейся части иска Манина А.Ф. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Рябоконь Л.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова