Решение по делу № 2-410/2022 (2-5714/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-410/2022

УИД 29RS0023-01-2021-005211-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Ивановой Л.М., адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Ксении Евгеньевны и Лебедева Владимира Валерьевича к Орехову Арнольду Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лебедева Ксения Евгеньевна и Лебедев Владимир Валерьевич обратились в суд с иском к Орехову Арнольду Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 истцы приобрели у продавца Ореховой В.М. (продавца) в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Продавец и члены ее семьи выехали из квартиры, однако в нарушение требований статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 договора купли-продажи ответчик Орехов А.А. до настоящего времени остается зарегистрированным в проданной квартире, что нарушает права новых собственников. Истцом Лебедевой К.Е. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. которые она просит взыскать с ответчика.

Истцы Лебедева К.Е. и Лебедев В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении от 26.11.2021 сообщили, что поддерживают заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28).

Ответчик Орехов А.А. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился. Сведений о месте его пребывания судом до судебного заседания не получено.

Учитывая отсутствие сведений о месте фактического пребывания ответчика на территории Российской Федерации, судом на основании статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Явившийся в судебное заседание адвокат Амосов Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за членом семьи продавца квартиры права пользования проданным жилым помещением, не представил.

Прокурор Иванова Л.М. выступила с заключением, в котором полагала исковые требования о признании Орехова А.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката и заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истцы Лебедева К.Е. и Лебедев В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2021, заключенного с продавцом Ореховой В.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2021 (л.д. 5-8, 10-13).

Продавец Орехова В.М. являлась собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2009 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

На момент продажи квартиры в ней был зарегистрирован по месту жительства ответчик Орехов А.А. (член семьи бывшего собственника Ореховой В.М.), что подтверждается пунктом 1.6 договора купли-продажи от 08.07.2021, выпиской из домовой книги, адресной справкой (л.д. 9, 10, 27).

Продавец Орехова В.М. согласно пункту 1.6 договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц до 26.07.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Ответчик не является членом семьи истцов (новых собственников жилого помещения) и фактически не проживает в проданном жилом помещении, что подтверждается исковым заявлением.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что право ответчика на пользование указанной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к новому собственнику.

Сам по себе факт регистрации ответчика по прежнему месту жительства, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательством субъектов Российской Федерации.

Добровольно выехав из квартиры, при этом сохраняя в ней регистрацию по месту жительства, ответчик нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником жилого помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом с соответствующей просьбой к суду не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Орехова А.А. в пользу истца Лебедевой К.Е. 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, которые понесены при обращении в суд (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Ксении Евгеньевны и Лебедева Владимира Валерьевича к Орехову Арнольду Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Орехова Арнольда Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орехова Арнольда Анатольевича в пользу Лебедевой Ксении Евгеньевны 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2022 года.

Председательствующий	О.Н. Чистяков