Решение по делу № 1-162/2022 от 17.01.2022

1-162/2022

(25RS0№-26)

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                12 декабря 2022 года

        Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Степанковой Е.В.

    при секретарях судебного заседания                    Веремеевой А.В.,

                        Сибиревой Д.К.,

                        Откидаче Г.В.,

                        Ларине В.Р.

с участием государственных обвинителей             Гаман О.М.,

            Гришиной Ю.В.,

            Коваля М.А.,

            Капустина В.В.

    подсудимого                                 Соловьёва С.В.

    защитников                                    Воткина В.А.,

                                            Семенкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьёва Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего в качестве иждивенцев двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Соловьёв С.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в том числе и в значительном размере; а также получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; при следующих обстоятельства:

Соловьёв С.В., являющийся в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>; на которого в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», возложены обязанности: информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (ч. 1); пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (ч. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ч. 11); а также в соответствии с п. 9.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее – Приказ №), обязанный при несении службы на обслуживаемом административном участке принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ;

согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание;

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа;

в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ;

согласно ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> №-КЗ) административная ответственность предусмотрена за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления;

в соответствии с п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного в 2019 году начальником ОП № УМВД России по <адрес>, и п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, которые Соловьёв С.В. использует в своей деятельности, выполняя обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России №, согласно п. 1.1.2 указанных должностных регламентов (должностных инструкций) Соловьёв С.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Соловьёв С.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст.14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в один из дней мая 2019 года, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, зафиксировал осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, путем продажи продуктов питания с целью извлечения прибыли, на размещенном последним нестационарного торговом объекте с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления, на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>.

Заведомо зная, что ФИО3 своими действиями совершает административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ, а также его работники (продавцы) своими действиями совершают административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в указанный период времени у Соловьёва С.В. возник умысел на получение лично от ФИО3 взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействия в виде: не информирования административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> и должностных лиц указанного органа о ставшем ему известном факте совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ; не пресечения совершаемых ФИО3 административных правонарушений, не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществления производства по делам об административных правонарушениях, не составления в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечения ФИО3 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Реализуя указанный преступный умысел, Соловьёв С.В., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 о необходимости передавать взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей ежемесячно за указанные незаконные бездействия в пользу ФИО3 и его работников (продавцов).

После чего Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, а также на иных участках местности на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 7 раз в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО3 по 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО3 и его работников (продавцов).

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки, Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, а также на иных участках местности на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 6 раз в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО3 по 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО3 и его работников (продавцов).

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки, Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, около <адрес> в <адрес>, а также на иных участках местности на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 3 раза в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО3 по 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО3 и его работников (продавцов).

Таким образом, Соловьёв С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, около <адрес> в <адрес>, а также на иных участках местности на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО3 деньги на общую сумму 80 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО3 и его работников (продавцов), выразившееся в неисполнении Соловьёвым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 11 ст.12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ, п. 9.1 Приказа №, п. 1.1.2 должностной инструкции, а именно за: не информирование административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> и должностных лиц указанного органа о ставшем ему известном факте совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ; не пресечение совершаемых ФИО3 административных правонарушений, не документирование обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществление производства по делам об административных правонарушениях, не составление в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечение ФИО3 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Он же, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; а также что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ; в соответствии с п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного в 2019 году начальником ОП № УМВД России по <адрес>, и п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, которые Соловьёв С.В. использует в своей деятельности, а также выполняя обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России №; и согласно п. 1.1.2 указанных должностных регламентов (должностных инструкций) Соловьёв С.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях; то есть Соловьёв С.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст.14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ; в один из дней августа 2020 года, прибыл в торговый павильон, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО17, где установил, что последний осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, а также осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

После проверки документов, установив, что ФИО17 своими действиями совершает административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в указанный период времени у Соловьёва С.В. возник умысел на получение лично от ФИО17 взятки в виде денег за незаконные бездействия в виде: не пресечения совершаемых ФИО17 административных правонарушений, не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществления производства по делам об административном правонарушении, не составления в отношении ФИО17 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП и, как следствие, не привлечение ФИО17 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Реализуя указанный преступный умысел, Соловьёв С.В., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО17 о необходимости передавать взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей ежемесячно за указанные незаконные бездействия в пользу ФИО17

После чего Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 6 раз в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО17 по 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей за указанное незаконное бездействие в пользу ФИО17

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки, Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 4 раза в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО17 по 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей за указанное незаконное бездействие в пользу ФИО17

Таким образом, Соловьёв С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО17 деньги на общую сумму 10 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО17, выразившееся в неисполнении Соловьёвым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, п. 9.1 Приказа №, п. 1.1.2 должностной инструкции, а именно за: не пресечение совершаемых ФИО17 административных правонарушений, не документирование обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществление производства по делам об административном правонарушении, не составление в отношении ФИО17 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП и, как следствие, не привлечение ФИО17 к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Он же, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в один из дней сентября 2020 года прибыл в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО18, где у него состоялась беседа с ФИО18, в ходе которой у него возник умысел на получение лично от ФИО18 взятки в виде денег в значительном размере за не осуществление проверки указанного заведения на наличие или отсутствие административных правонарушений, и, следовательно, за незаконные бездействия в виде: не пресечения совершаемых ФИО18 административных правонарушений, не документирования обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществления производства по делам об административных правонарушениях, не составления в отношении ФИО18 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечения ФИО18 и его работников (продавцов) к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Реализуя указанный преступный умысел, Соловьёв С.В., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО18 о необходимости передавать взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей каждые 3 месяца за указанные незаконные бездействия в пользу ФИО18 и его работников (продавцов).

В свою очередь ФИО18, зная, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляет незаконную реализацию алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, а также в его кафе имеются проблемы с документами у иностранных сотрудников, то есть им совершаются административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласился на предложение Соловьёва С.В.

После чего, Соловьёв С.В., в неустановленные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 3 раза в период времени с 09 до 21 часа получил лично взятку в виде денег от ФИО18 по 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО18

Таким образом, Соловьёв С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО18 деньги на общую сумму 15 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО18, выразившееся в неисполнении Соловьёвым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст.14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, п. 9.1 Приказа №, п. 1.1.2 должностной инструкции, а именно за: не пресечение совершаемых ФИО18 административных правонарушений, не документирование обстоятельств совершения административных правонарушений, не осуществление производства по делам об административных правонарушениях, не составление в отношении ФИО18 протоколов об административных правонарушениях за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и, как следствие, не привлечение ФИО18 и его работников (продавцов) к ответственности за совершение данных административных правонарушений.

Подсудимый Соловьёв С.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлении не признал, отрицал свою причастность к незаконной деятельности, пояснив, что в органах внутренних дел работает с 1996 года, с 2010 года участковым уполномоченным на территории <адрес>. За время службы в отношении него выносились благодарности и поощрения. В его обязанности входило обслуживание только закрепленных за ним участков. Пояснил, что в разное время это были разные участки. В его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, профилактические мероприятия среди населения, разрешение материалов на закрепленном участке. Какие участки в последние годы за ним были закреплены не помнит. В связи с нехваткой участковых, участков много, но все закрепляются на основании приказа и с согласия участкового на дополнительные участки. Адреса по <адрес> и <адрес> из обвинения граничат с его участком обслуживания.

Контакт ФИО3 ему дал кто-то из участковых, сообщив о том, что тот хороший сантехник и плотник. Он созванивался с ним и спросил может ли он сделать скамейку, узнав у того, сколько это будет стоить. Договорившись о цене в 4000 рублей, он через какое-то время получил скамейку, которая его устроила по качеству, поэтому в 2019 году заказал еще одну скамейку и передал ФИО3 5000 рублей. Но ФИО3 скамейку так и не сделал, деньги до настоящего времени не возвращены.

Сатторова знает по роду своей службы как владельца кафе, где недорогие комплексные обеды, кафе находится рядом с опорным пунктом, где он работает. У него есть мобильный телефон Сатторова, на который он звонил, чтобы узнать много ли посетителей в кафе, так как не удобно на виду у большого количества людей обедать в форме. Общение с Сатторовым сводилось только к этому.

С Рустамовым знаком с 2011 года, когда у того еще на <адрес> был магазин, он часто сотрудничал с ним по работе, тот сообщал о лицах, которые предлагали что-то купить, в целях отыскания преступников и похищенного имущества. Никакого содействия этим лицам он никогда не оказывал, хотя от них поступали звонки с просьбой разъяснить какую-либо правовую ситуацию. Советы он давал только в правовых рамках. За долгое время сложились товарищеские отношения. Торговые точки на <адрес> и 242 не относятся к участкам его обслуживания, поэтому он не мог как участковый осуществлять проверку этих торговых точек. В 2020 году к нему подошел вьетнамец, который осуществляет торговую деятельность на территории <адрес> и сообщил, что сотрудники ФСБ предлагали ему сотрудничество: а именно участвовать в оперативном мероприятии для якобы выявления его (Соловьёва) деятельности в получении взятки. Вьетнамец отказался. В 2021 году к нему на опорный пункт пришла супруга одного из торговцев, которая также рассказала, что её мужу, применяя насилие, предлагали участие в аналогичном мероприятии. Полагает, что все это связано с личным негативным отношением к нему сотрудников ФСБ, так как те в 2019 году проводили легендированное мероприятие по военкомату, в результате которого сотруднице военкомата сломали палец. К нему, как участковому обращались сотрудники, чтобы «замять» ситуацию, на что он не согласился и в отношении лица, причинившего вред здоровью было возбуждено уголовное дело и он был привлечен к ответственности. ФИО3 также в 2021 году рассказал, что его вызывали сотрудники ФСБ и просили сообщить, что тот (ФИО3) якобы дает взятки ему (Соловьёву). ФИО3, боясь депортации, подписывал какие-то документы, предъявлял переписку с ним. ФИО19 он также знает, заказывал через него мясо и для покупки мяса давал ему деньги. ФИО19 приобрел мяса на гораздо меньшую сумму, поэтому вернул ему остаток денежных средств на его банковскую карту переводом. Полагает, что свидетели его оговорили, боясь депортации с территории Российской Федерации, которой им угрожали сотрудники ФСБ; поскольку у него самого ни с ФИО3, ни с Сатторовым, ни с Рустамовым никаких конфликтов не было.

Несмотря на позицию подсудимого Соловьёва С.В., его вина в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2у., ФИО17, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО32, ФИО23, оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2019 году в апреле начал заниматься торговлей по <адрес>. Торговую точку он приобрел у гражданина Узбекистана. Предыдущий владелец сказал ему, что торговая точка установлена незаконно и поэтому надо одному человеку каждый месяц отдавать деньги (указал на подсудимого ФИО36). Предыдущий владелец заверил его, что все решил с Соловьёвым, тот сам подъедет за деньгами. Начал вести торговлю, через две недели приехал ФИО36 в гражданской форме, представился, задав вопрос: «Предыдущий хозяин объяснил ситуацию?». Он ответил, что да, что нужно отдавать каждый месяц по 5000 рублей. Он стал передавать деньги, чтобы в отношении него не составлялись протоколы за незаконную торговлю, за не составление административных протоколов. Он узнал, что Соловьёв является участковым <адрес>. Ежегодно с апреля-мая по октябрь-ноябрь (по погоде), начиная с 2019 года по 2020 год он торговал на улице с лотка, и передавал Соловьёву деньги. Деньги передавал лично, иногда оставлял работникам, чтобы те передали. Созванивался с тем по телефону, так как у него был номер мобильного телефона Соловьёва. У него в качестве продавца работал ФИО2, который передавал деньги Соловьёву от его имени. Он оставлял ФИО2 деньги, но не говорил для чего именно, просто отдать. ФИО2 сам потом догадался, когда Соловьёв приехал в форме и забрал деньги. В апреле – мае 2021 года он последних два раза передавал деньги. В общей сложности он передал Соловьёву С.В. 80 000 рублей. За весь этот период времени в отношении него Соловьёв не составлял протоколы об административном правонарушении, хотя его можно было привлечь. В феврале 2020 года он получил разрешение на торговлю, но на само место торговли разрешение так и не дали. Иногда он не мог оплатить Соловьёву, потому как не было выручки, на что Соловьёв отвечал, что: «Ничего, подождем, как будет - передашь». В июне 2021 года он обратился в правоохранительные органы, потому что давать деньги – незаконно.

Свидетель ФИО2у. в судебном заседании пояснил, что в 2020 году был без работы и через телеграмм-канал нашел работу продавца на торговой точке, расположенной на <адрес>. Познакомился с ФИО3 и стал работать. С апреля 2020 года начал работать, сообщив, что у него нет санитарной книжки. ФИО3 сообщил, что проблем не будет. В июне приехал мужчина в форме участковый – подсудимый Соловьёв. ФИО3 разговаривал с тем в машине, о чем ему не было известно. ФИО3 ему сказал, что это их участковый. В июне или июле приехали сотрудники полиции, они сказали, что надо документы показывать – разрешение на работу. Он ответил, что документов нет, созвонился с ФИО3 и тот сказал, что сам решит. Сотрудники уехали. В августе ФИО3 оставил ему деньги, сказав: «человек подойдет, заберет деньги», но никто не приехал и вечером он отдал деньги обратно ФИО3. В сентябре или в августе приехала администрация города с проверкой, составили на него протокол, что документов не было.

В связи с выявленными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО2у., данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с начала мая 2020 года он начал осуществлять торговлю фруктами и овощами с лотка, который был расположен на участке автодороги около <адрес> в <адрес>. Торговал он до конца ноября 2020 года, кроме него других продавцов не было. ФИО3 привозил товар, забирал выручку, выплачивал ему заработную плату. Торговое место представляло из себя деревянный открытый лоток, на котором лежали фрукты и овощи. ФИО3 сообщил, что у того нет разрешения на торговлю в данном месте, поэтому в случае прихода каких-нибудь проверяющих, ему нужно незамедлительно звонить ФИО3, тот сам будет решать эти проблемы. Примерно в июне 2020 г. в дневное время, когда он находился на торговой точке, туда подъехал ФИО3 Через некоторое время в торговой точке на белой иномарке подъехал сотрудник полиции в форменном обмундировании в звании «майор». Сотрудник полиции поздоровался с ФИО3, после чего они сели в машину сотрудника полиции и разговаривали там некоторое время. О чем они говорили, он не слышал. После того как сотрудник полиции уехал, ФИО3 подошел к нему и сказал, что это участковый ФИО6 (Соловьёв С.В.), который «помогает ему». ФИО3 сказал, что если будут какие-то проблемы с полицией, то Соловьёв С.В. решит их. Он не задавал ФИО3 вопросы, о том, каким образом и на каких условиях тот договорился с участковым, что последний будет решать проблемы ФИО3 по торговой точке, а сам ФИО3 ему не рассказывал этого.

Примерно в августе и в сентябре 2020 г., когда он торговал на указанной точке, к нему 2 раза подходили сотрудники полиции и просили предоставить документы на право осуществления работы (патент на работу). У него таких документов не было, т.к. ФИО3 при трудоустройстве сказал, что он может не получать патент на работу – если к нему будут вопросы по этому поводу со стороны полиции, ФИО3 решит их. Поэтому он не стал получать патент, т.к. за это нужно платить деньги. Соответственно, в эти два случая он звонил ФИО3, сообщал, что сотрудники полиции просят предъявить патент, либо проследовать в отдел полиции. Через некоторое время сотрудникам полиции кто-то перезванивал, и они просто уходили. В отношении него никаких протоколов не составляли. В августе 2020 г. на торговую точку пришли сотрудники администрации <адрес> и составили на него административный протокол за торговлю в неположенном месте. Он звонил ФИО3, однако тот не смог решить вопрос о том, чтобы в отношении него не составляли протокол. Также примерно в первых числах августа 2020 г. ФИО3 оставил ему на торговой точке 5000 рублей и сказал, что должен подойти участковый ФИО6 (Соловьёв С.В.), которому нужно передать эти деньги. За что передавались деньги, ФИО3 ему не объяснял. Однако в тот день участковый Соловьёв С.В. так и не подошел, поэтому вечером ФИО3 забрал у него те 5000 рублей (том 2, л.д. 142-144).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объёме, указав, что противоречия вызваны давностью событий.

        Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в 2021 году работала у ФИО3 продавцом овощей и фруктов по <адрес>. Он сразу сказала ФИО3. что у неё нет документов, а ФИО3 сообщил: «не переживай, у нас есть знакомый участковый, он нас защищает, никто не придет не проверит». С конца апреля - начала мая 2021 года она стала работать. Через неделю или две пришел подсудимый Соловьёв С.В. и спросил: «Роби мне деньги не оставил?». Он ответила, что ничего не знает, созвонилась с ФИО3 и передала информацию о деньгах. ФИО3 сказал ей сообщить его номер телефона Соловьёву С.В., что она и сделала. Созвонились они или нет, она не знает. Еще через несколько дней Соловьёв С.В. приходил и просил овощи и фрукты, она давала ему все это, а на вопрос об оплате он (Соловьёв) говорил, что деньги потом отдаст ФИО3 Через неделю ФИО3 с утра сказал ей: «если придет и если 5000 будет, дай ему». Но в этот день торговля не очень была, денег не было, поэтому она не смогла дать Соловьёву денег, когда тот пришел, о чем сообщила ФИО3 От него же знала, что Соловьёв является участковым уполномоченным. На этом месте она немного работала, около месяца, за это время Соловьёв 3-4 раза приходил. До описываемых событий, она Соловьёва С.В. не знала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым более 10 лет. Он занимался в 2020 году торговлей продуктов в небольшом магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>. В этом магазине он реализовывал спиртосодержащую продукцию, лицензии на которую у него не было. ФИО27ёвым С.В. у него была договоренность, что тот не будет составлять в отношении него административные протоколы. Соловьёв С.В. приходил раз в месяц, он передавал ему 1000 рублей, чтобы тот не составлял протоколы поводу продажи алкоголя. Предложение о передаче денег исходило от Соловьёва ФИО26 он передавал 3-4 месяца, всегда по одной тысяче рублей, а один раз – 4000 рублей, потому что накопился долг, он не каждый раз отдавал деньги, всего передав 8000 рублей. Ему было известно, что ФИО36 уполномочен составлять административные протоколы, в том числе и за незаконную торговлю спиртосодержащей продукцией, поэтому платил тому деньги. Соловьёв соблюдал договоренность и не составлял протоколы на торговлю алкоголем.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в первых числах августа 2020 года к нему в магазин подошел мужчина, одетый в форменного обмундирования сотрудников полиции установленного образца, и сказал, что является участковым уполномоченным, и зовут того «ФИО6», позже он узнал - Соловьёв ФИО27ёв С.В. ознакомился с продукцией, которую он продает, а также с имеющимися у него документами. Соловьёв С.В. сообщил ему, что тот составит в отношении него административный протокол, поскольку у него отсутствует лицензия на продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему необходимо будет заплатить штраф. Он не хотел, чтобы на него был составлен административный протокол, поэтому спросил у Соловьёва С.В., как ему обойтись без штрафа, на что Соловьёв С.В. ему ответил, за то, чтобы его не привлекать к административной ответственности и не создавать иных препятствий для торговли, он будет обязан выплачивать Соловьёву С.В. ежемесячно денежную сумму в размере 1000 рублей. Он согласился с предложением Соловьёва С.В., поскольку хотел избежать проблем. В указанный день, он Соловьёву ФИО26 не отдавал, поскольку, он приобрел товар, и дать Соловьёву С.В. вышеуказанную сумму не мог, поэтому он договорился с Соловьёвым С.В., что отдаст тому 1000 рублей за август 2020 года в конце указанного месяца. В этот день, Соловьёвым С.В. не был составлен административный протокол об административном правонарушении. Также Соловьёв С.В. дал ему свой телефон - №, который он сохранил у себя в телефоне как «ФИО6 Дх». Первый раз он заплатил Соловьёву С.В. 1000 рублей за торговлю в августе 2020 году примерно в период с 05.08 по 10.08. Они предварительно созвонились с Соловьёвым С.В., после чего тот подъехал к его магазину по вышеуказанному адресу, где он лично передал Соловьёву С.В. 1000 рублей. Деньги передавались им Соловьёву С.В. на улице около входа в его магазин. В последующем аналогичным образом он передавал Соловьёву С.В. по 1000 рублей за возможность осуществление торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и без составления на него административных протоколов, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. В феврале 2021 году у него имелись финансовые трудности из-за плохой торговли, поэтому он договорился с Соловьёвым С.В., что за февраль 2021 года деньги последнему платить не будет. После этого он аналогичным образом передавал Соловьёву С.В. по 1000 рублей за торговлю в марте, апреле, мае и июне 2021 года. Деньги он каждый раз передавал Соловьёву С.В. наличными лично из рук в руки возле его торговой точки, когда тот приезжал на своей машине, в каком-либо другом месте он с Соловьёвым С.В. не встречался. Передача денег всегда происходила в конце отчетного месяца, в период времени с 09 часов до 21 часа. При этом, фиксированного времени и даты не было, они предварительно созванивались и договаривались. За период с августа 2020 года по январь 2021 года и с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно, он ежемесячно передавал Соловьёву С.В. 1000 рублей за то, что последний не составлял на него административные протоколы, и он мог продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в своем торговом павильоне (магазине) рядом с магазином «На лаваше», расположенном по адресу: <адрес>. В общей сложности за указанный период времени он передал Соловьёву С.В. 10 000 рублей. За весь период осуществления торговли по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции он к административной ответственности не привлекался, в том числе Соловьёв С.В. в отношении него административные протоколы не составлял. В 2019 и 2020 году его дважды привлекали к административной ответственности сотрудники администрации <адрес>. Это было связано с не установкой урны возле магазина, а также с несвоевременной уборкой снега. Соловьёв С.В. сказал, что не будет решать никаких вопросов с сотрудниками администрации <адрес>, т.к. деньги он тому платит только за то, чтобы у него не было проблем с ним (Соловьёвым С.В.) лично, как участковым и с полицией (том 2, л.д.187-189, 205-207).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объёме, указав, что противоречия вызваны давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет двумя кафе «Самарканд», которые расположены по адресу: <адрес>, и <адрес>. В сентябре 2020 года, когда открылось кафе по <адрес>, он стал фактически вести его деятельность, занимался всеми организационными вопросами, а также был поваром. Через некоторое время после открытия указанного кафе к ним пришел сотрудник полиции в форме, который представился участковым уполномоченным, показал свое удостоверение. Его звали ФИО6 (Соловьёв С.В.). Затем Соловьёв С.В. стал интересоваться, имеются ли у его недавно открывшегося заведения (кафе) какие-либо проблемы. Он ответил, что проблем нет, он работает честно. При этом, в его кафе периодически работали граждане Узбекистана, у которых имелись проблемы с документами, не имелось необходимого патента или разрешения, за что его можно было бы привлечь к административной ответственности. При этом работники у него менялись часто. Однако, за данный факт он сотрудниками полиции к административной ответственности не привлекался. Также в данном кафе он осуществлял продажу водки, не имея на это соответствующего разрешения, за что в отношении него также мог быть составлен административный протокол. Сообщил он Соловьёву С.В. о том, что у него нет проблем, чтобы тот не стал разбираться и не выявил указанных и иных возможных нарушений. Сотрудник полиции Соловьёв С.В. сказал, что для решения возникающих у кафе проблем и не выявления у него административных правонарушений, ему необходимо платить Соловьёву С.В. по 5000 рублей 1 раз в 3 месяца. Тогда он подумал, что Соловьёв С.В. говорит о возможных проблемах, связанных с нарушением порядка в его кафе, после чего сказал Соловьёву С.В., что у него для этого имеется служба охраны, которая следит за порядком. Тогда Соловьёв С.В. сказал, что если он не будет платить ему (Соловьёву С.В.) по 5000 рублей 1 раз в 3 месяца, то у его кафе возникнут проблемы, Соловьёв С.В. их найдет. Учитывая, что у него не было сомнений в том, что Соловьёв С.В. являлся сотрудником полиции, слова последнего вызвали у него опасение. Соловьёв С.В. добавил, что в противном случае при появлении какой-либо жалобы на его кафе, может закрыть его. Поскольку он хотел дальше осуществлять свою деятельность, был заинтересовал в функционировании кафе по <адрес>, не хотел проблем с полицией, то согласился с предложением Соловьёва С.В. Он понимал, что если Соловьёв С.В. проверит его кафе, то легко обнаружит, что у части работников отсутствует патент, кто-то вообще мог незаконно пребывать на территории РФ, в магазине находилась алкогольная продукция, которую он реализовывал без лицензии и соответственно Соловьёв С.В. изъял бы её и привлек его к административно ответственности. Он понимал, что деньги Соловьёву С.В. будут нужны, чтобы тот не создал проблем ему и его кафе, не выявлял у него нарушений. Соловьёв С.В. сказал, что он должен будет передать ему 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца. После этого Соловьёв С.В. взял у него его номер телефона (№), сказал, что в начале декабря ему позвонит. Он мобильный номер Соловьёва С.В. у себя в телефоне не сохранял, никогда с последним не переписывался и сам тому не звонил. В его телефоне Соловьёв С.В. у него даже не сохранен, поэтому в последующем при звонках ему Соловьёва С.В., он всегда путал того с другими лицами. В следующий раз о Соловьёве С.В. он услышал в начале декабря 2020 года, когда тот позвонил ему. Соловьёв С.В. стал говорить, что уже декабрь, он изначально не понял, о чем разговор. Затем он вспомнил, что сотрудник полиции Соловьёв С.В. говорил о том, что он должен будет заплатить тому 5000 рублей, и ответил, что ДД.ММ.ГГГГ заплатит Соловьёву С.В. Соловьёв С.В. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, вновь напомнив, что прошло три месяца, спрашивал куда подъехать. Поскольку у него не было при себе 5000 рублей, он попросил Соловьёва С.В. приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ. Тот ответил, что перезвонит ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. снова ему перезвонил, спросил куда подъехать, он понял, что Соловьёв С.В. говорит о том, где последнему забрать 5000 рублей за условие Соловьёва С.В. не создавать проблем его кафе. Он ответил Соловьёву С.В., что находится далеко, попросил перенести встречу на следующий день в 12 часов, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. позвонил и спросил, куда тому приехать, он понял, что за деньгами. В кафе «Золотой век», то есть по <адрес>, он лично передал Соловьёву С.В. в руки денежные средства в сумме 5000 рублей, за то, чтобы тот не создавал проблем его заведению. Соловьёв С.В. был одет по форму сотрудника полицию. В следующий раз Соловьёв С.В. позвонил ему в марте 2021 года, стал интересоваться, когда он отдаст тому деньги, поскольку прошло 3 месяца. В марте 2021 года, точную дату не помнит, Соловьев С.В. приехал к нему в кафе по <адрес> а, где он лично передал тому снова 5000 рублей. Деньги также передавались для того, чтобы у его кафе с подачи Соловьёва С.В. не возникало никаких проблем. В следующий раз Соловьёв С.В. позвонил ему в июне 2021 года, снова спросил о том, когда может забрать у него 5000 рублей, поскольку прошло три месяца. Они договорились о встрече. Он приехал к нему в кафе по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, где он лично передал Соловьёву С.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, за не возникновение проблем у его кафе.

Деньги каждый раз Соловьеву С.В. он передавал, находясь в кафе по <адрес>, при рукопожатии. Делалось это с той целью, чтобы никто из посетителей кафе или работников кафе не мог это видеть. Строго оговоренной даты и времени у них не было, Соловьёв С.В. сам звонил и говорил, готов ли он отдать тому деньги, но каждый раз деньги передавались в период времени с 09:00 до 21:00. В общей сложности за то, чтобы у его кафе «Самарканд» по <адрес>, не было проблем, и сотрудник полиции Соловьёв С.В. его не привлек к административной ответственности за его сотрудников и продажу водки, он заплатил тому 15 000 рублей, в указанные 3 раза по 5000 рублей (том 2, л.д. 154-157, 173-174).

Свидетель ФИО20 пояснила, что является главным специалистом отдела мониторинга территории АТУ <адрес> администрации <адрес>. В должностные инструкции входит составление протоколов об административных правонарушениях по гл. 7 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». На основании статей 7.21 – по муниципальному правовому акту № от 15.18.2018, 7.23 и т.д. Полномочия свои осуществляют в ходе мониторинга: объезжают район, смотрят, если деятельность касается незаконной торговли – например, нестационарные торговые объекты, размещенные в неустановленных местах, то реагируют на такого рода нарушения. Если это торговый лоток, то в ходе объезда останавливаемся, спрашиваем, поверяем документы, если нет необходимого разрешения, тогда составляем протокол об административных правонарушениях. В рамках взаимодействия иногда рейды проводятся с участием участковых уполномоченных, поэтому она знает подсудимого Соловьёва С.В. Никаких отношений между ними нет. Сотрудники полиции составляют свои протоколы, сотрудники администрации – свои, так как разные направления деятельности (по КоАП РФ и по КЗ-44). На вопросы защитника свидетель пояснила, что Соловьёв С.В. не обращался к ней с целью сокрытия какого-либо правонарушения. Пояснила, что в ноябре торговля овощами и фруктами с лотка осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участковых уполномоченных ОП № УМВД России по <адрес>. Соловьев С.В. работал участковым на <адрес>, затем в опорном пункте на <адрес> время службы серьезных нареканий к Соловьеву С.В. не было, все в ходе работы решалось. Он исполнял свои обязанности добросовестно, был аттестован на старшего участкового с согласия и при поддержке руководства УМВД и его. На Соловьева С.В. как на участкового уполномоченного возложена работа на административном участке, рассмотрение материалов, пресечение преступлений и административных правонарушений, проверка поднадзорных подсудимых, оружейников, обходы, профилактика. Все, что перечислено в законе «О полиции» и должностных инструкциях. За ним были закреплены участки с <адрес> – в основном он там был старшим закреплен, часть Фастовской, Черемуховая, Калинина д.<адрес> включительно, Елочная. В его подчинении находилось 2 участковых. Адрес <адрес>, не входил в его административный участок, а <адрес> и 273А, входили. В рамках своей служебной деятельности участковый уполномоченный может выполнять свои полномочия на незакрепленном за ним участке. Закон «О полиции» не запрещает выявлять и пресекать преступления на других районах. В связи с острой нехваткой сотрудников участковый уполномоченный может выполнять свои обязанности не только в пределах своего участка. В обязанности участкового уполномоченного входит контроль за несанкционированными точками продаж, что включает в себя выявление и пресечение административных правонарушений. Участковый должен принимать меры административного воздействия, привлекать к административной ответственности. При выявлении административных правонарушений участковый вправе самостоятельно вынести протокол, он является номерным, его регистрируют в базе. В случае выявления несанкционированной продажи алкоголя или продажи алкоголя в ночное время регистрируется материал - рапорт о выявлении факта продажи алкоголя, проводится осмотр помещения, составляется протокол об административном правонарушении и возбуждается административное дело, участковый изымает алкоголь, находящийся в магазине без лицензии, затем начинается административное расследование и административный протокол направляется в суд. По поводу несанкционированных точек продаж отдел участковых уполномоченных взаимодействует с администрацией <адрес> при проведении рейдовых мероприятий, выделяют сотрудников. Они выезжают совместно с администрацией для демонтажей точек оказания услуг в неустановленном месте. Участковый уполномоченный обязан реагировать на появление несанкционированных торговых точек.

Свидетель ФИО30, являющийся участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, отношения деловые. В ходе его допроса на предварительном следствии ему предъявлялся составленный им протокол, возник вопрос по адресу: точка, где торговали овощами, стояла посередине нескольких секторов. Он пишет адрес <адрес>, а другие вроде <адрес> писали. Смотря к какому строению привязку адреса сделать. Речь идет об одной и той же точке торговли. Протокол по этой точке он составлял, так как не были представлены документы на ИП, «стихийная торговля» называется. Поскольку с адресом неразбериха – лоток с фруктами и овощами стоял на середине нескольких участков, кто был свободен или кого направляли, тот и составлял протокол, всё зависело от загруженности. Бывает, что у участкового выходные и на это место направляют другого участкового. Нет такого, что на эту точку составляет протоколы только один участковый. Могут быть разные службы, также и администрация могла приехать и составить протокол, потому что документов у него об аренде не было. Любой участковый на участке <адрес> может составить протокол. Участковых группами собирают, по определенным операциям работают (например, в паре с участковым с другого сектора). В связи с тем, что переехали на о. Русский, произошел большой отток участковых, поэтому всё время друг друга перекрывают за соседние сектора. В ОП № есть распределение по участкам, но по должностным обязанностям участкового возможны действия, которые направлены на пресечение административных правонарушений на территории незакрепленного участка, но только на территории <адрес>. При выявлении любого административного правонарушения вне зависимости от территории, участковые должны отреагировать.

В судебном заседании в связи с выявленными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля ФИО30 в которых тот, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что этот протокол действительно составлялся им. Проезжая на пересечении улиц Харьковская и Черемуховая вблизи хоккейной коробки, им был обнаружен гражданин Узбекистана, который осуществлял продажу овощей и фруктов с деревянного лотка, то есть осуществляющего предпринимательскую деятельность. С целью проверки необходимых документов, он обратился к указанному гражданину. Им оказался ФИО2 угли. Оказалось, что последний не имел документов, подтверждающих ведение им предпринимательской деятельности, ФИО2у. не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом. Таким образом, им было установлено, что ФИО2у. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАПР РФ - осуществление предпринимательской деятельности (торговли) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Им было принято самостоятельно решение о привлечении указанного гражданина к административной ответственности путем составления в отношении последнего протокола об указанном административной правонарушении. Согласно составленному протоколу место совершения правонарушения являлась территории вблизи <адрес> указанного решения ни с кем не требовалось, он действовал в рамках законодательства. В данный момент он не помнит, чтобы при составлении административного протокола ФИО2у. кому-то звонил, затягивал время или просил не наказывать его (ФИО2у.). Данный случай прошел быстро, он составил административный протокол и пошел дальше. Ни с кем из своих коллег он не созванивался по данному вопросу (том 2, л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме, пояснив, что номеров протоколов и данных людей не помнит из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, которая в период с 2013 по сентябрь 2021 года являлась инспектором ОИАЗ (отделение по исполнению административного законодательства) ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в этом же отделе был участковый Соловьев С.В., с которым были деловые отношения. В её обязанности входила проверка правильности составления административных протоколов: технические, формальные моменты, чтобы были все данные и при заполнении ничего не забыли указать. Соловьев С.В. по этому поводу иногда ей сам звонил. В период совместной службы до неё не доходила информация о каких-то противоправных действиях Соловьева С.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия все сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее должностные обязанности входило: учет, регистрация административных протоколов, контроль правильности их составления, составление административных протоколов на территории <адрес>. Указанная деятельность осуществляется ею при отработке сообщений, поступающий в отдел полиции, о совершении административных правонарушений, при фактическом обнаружении ей совершений правонарушений, а также в ходе рейдов. В отличии от участковых уполномоченных сотрудников полиции, за инспекторами ОИАЗ официально не закреплены какие-либо административные участки. Уточнила, что участковый уполномоченный сотрудник полиции имеет право осуществлять свою служебную деятельность, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении в отношении лиц за пределами своего административного участка. В том числе участковые уполномоченные могут просто подменять друг друга, как правило, на соседствующих участках, поскольку в кадрах постоянно имеется нехватка сотрудников (том 2, л.д. 224-227).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО31 и ФИО32

Так свидетель ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с 2019 года по апрель 2020 года он состоял в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на закрепленном административном участке, проведения различных проверок и надзоров и т.д. Официально в 2019 году за ним был закреплен административный участок №, который включал в себя пару домов по <адрес>, а также дома по <адрес> этом, он, как и любой другой сотрудник полиции, вправе осуществлять свою служебную деятельность на иных административных участках, где им фактически выявлено совершение правонарушений и преступлений. В том числе, существовали административные участки, за которыми фактически не было закреплено ответственного сотрудника, поэтому они распределялись за иными действовавшими сотрудниками. Также существуют территории, находящиеся на границах пересечений административных участков. Иногда осуществлялись запланированные рейды, проводимые по всей территории <адрес> или всему городу.

Относительно копии предъявленного ему протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данный протокол действительно составлялся им. Им был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности (торговли) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, гражданин Узбекистана ФИО3. Указанный гражданин осуществлял продажу фруктов с нестационарного деревянного лотка. Поскольку необходимые документы об ИП и ООО предоставлены гражданином не были, им было принято самостоятельное решение о составлении в отношении него административного протокола. Привязка при составлении указанного протокола осуществлена к <адрес> данный участок пересекался с <адрес> кем из участковых уполномоченный сотрудников полиции в тот момент был официально закреплен указанный адрес, он не помнит. Увидел он указанную торговую точку случайно, после чего в соответствии со своими должностными обязанностями подошел к ФИО3, чтобы проверить документы. Когда оказалось, что последний совершил административное преступление, то решил привлечь ФИО3 к административной ответственности. Согласование указанного решения ни с кем не требовалось, он действовал в рамках законодательства. Какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал, добровольно предоставил свои документы. Он не помнит, чтобы ФИО3 кому-то звонил. Ему никто не звонил, в том числе из сотрудников полиции, и не просил его, чтобы он не трогал указанного гражданина и не составлял на того административный протокол. В том числе его никогда не просил об этом его бывший коллега участковый уполномоченный Соловьёв Сергей Викторович. С последним он тесного общения не поддерживал, насколько знает, за Соловьёвым С.В. были закреплен административный участок, включающий дома по <адрес> и указанному гражданина ФИО3, он не знает (том 2, л.д. 222-223).

Свидетель ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в должности и.о. начальника отделения УУП и ПДН УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит общий контроль за участковыми уполномоченными, обслуживающими территорию УМВД России по <адрес>, которая является небольшой. Их штат включает в себя 5 человек. Не формально на него возлагаются обязанности по общему руководству (сбору необходимой информации) с участковых уполномоченных (их руководства) отделов УМВД России по <адрес>. Относительно работы участковых уполномоченных на территории <адрес> может пояснить следующее. В своей деятельности участковый уполномоченный сотрудник руководствуется Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.20211, а также иными нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, среди которых Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и должностными инструкциями. Хочет уточнить, что должностные инструкции участковых уполномоченных (в том числе старших участковых уполномоченных) разрабатываются и утверждаются руководством отделов полиции УМВД России по <адрес>. Хранятся должностные инструкции также в указанных отделах, в УМВД по <адрес> не передаются. Они обновляются по мере необходимости. При этом, приказы о назначении на должность сотрудников полиции, в том числе участковых уполномоченных, должны храниться в отделе кадров УМВД России по <адрес>.

Непосредственно обязанности старших участковых уполномоченных изложены в Приказе МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и должностных инструкциях. Если говорить в целом, то старший участковый уполномоченный доводит требования начальства до своих коллег участковых уполномоченных, помогает организовать их работу, докладывает о результатах начальству и вносит необходимые предложения о совершенствовании работы и т.д. Прямыми руководящими функциями по отношению к участковым уполномоченным, находящимся на одном секторе, старший участковый уполномоченный не обладает, их руководителем не является.

Как любой сотрудник полиции старший участковый уполномоченный обязан пресекать совершение административных правонарушений и преступлений, в том числе он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, подведомственных полиции.

Территория <адрес> разделена на районы, которые обсуживаются определенными отделами полиции. В свою очередь районы города делятся на административные сектора, которые делятся на административные участки. В каждом секторе находится участковый пункт полиции, в котором обустроено рабочее место для участковых уполномоченных сотрудников, обслуживающих закрепленные за ними участки, то есть адреса. Указанные административные участки закрепляются за сотрудниками Приказом начальника полиции города, который обновляется ежегодно. Сделано это с целью своевременного реагирования на происшествия, оптимального взаимодействия с населением. Однако, данное обстоятельство не означает, что участковый уполномоченный сотрудник полиции, за которым закреплен определенный административный участок, не может осуществлять свою деятельность по пресечению административных правонарушений и преступлений, а также составлять протокол об административном правонарушении на территории другого участка. Данное административное деление необходимо в первую очередь для того, чтобы ответственный за участок сотрудник имел наиболее качественное представление об оперативной обстановке, происходящей на данном участке. В первую очередь участковый уполномоченный будет нести ответственность за происходящее на его участке. Однако, повторюсь, как и у любого другого сотрудника полиции его действия не ограничиваются территорией закрепленного за ним административного участка, он может составлять протоколы об административном правонарушении на ином административном участке.

Привлечение к административной ответственности участковыми уполномоченными сотрудниками происходит в соответствии с КоАП РФ. В том числе, в случае обнаружения факта совершения административного правонарушения, подведомственного сотрудникам полиции, участковый уполномоченный сотрудник фиксирует данное правонарушение. Опрашиваются правонарушитель и очевидцы, в случае необходимости изымается продукция. Далее составляется протокол об административном правонарушении, собирается необходимый материал, после чего весь материал передается в отделение исполнения административного законодательства (ИАЗ). Там материал регистрируется, после чего либо направляется в соответствующий судебный орган, либо рассматривается начальником отдела полиции (в зависимости от разграничений в КоАП РФ). Данная процедура относится также к административным правонарушениям в части: за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, осуществляется следующим способом. В любом случае, участковый уполномоченный сотрудник полиции обязан реагировать на любые выявленные административные правонарушения.

Помимо указанной деятельности, участковые уполномоченные сотрудники полиции на постоянной основе взаимодействуют с государственным и муниципальным органам, общественными объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Данные обязанности предусмотрены ст. 12 ФЗ «О полиции». В том числе, участковые уполномоченные могут участвовать в рейдах (мероприятиях), проводимых сотрудниками администрации города по выявлению административных правонарушений, относящихся к муниципальному правовому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории ВГО». При этом, о существовании какого-либо официального документа, регламентирующего взаимодействие по указанному вопросу между сотрудниками полиции и сотрудниками администрации города, мне не известно. Фактически привлечение сотрудника полиции осуществляется после согласования с его непосредственным начальником (начальником участковых или начальником отдела полиции). В данном случае участковые уполномоченные сотрудники привлекаются для оказания содействия, в том числе для обеспечения законности и безопасности участников. Также сотрудники полиции проверяют лиц на наличие в их действиях составов административных правонарушений, им подведомственных. В том числе, в ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудниками администрации <адрес> проверяется размещение нестационарный торговых объектов. В случае, если нестационарный торговый объект расположен с нарушением схемы нестационарных торговых объектов (НТО), сотрудниками администрации города составляются протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Участковые уполномоченные сотрудники привлекать к административной ответственности по указанной статье не могут, протоколы не составляют. Указанная схема НТО периодически пересылается сотрудниками администрации города в отделы полиции, после чего доводится до личного состава, может быть известна участковым уполномоченным сотрудникам. В этой связи, сотрудник полиции, обнаруживший точку нестационарной торговли, может проверить наличие разрешительных документов и в случае обнаружения административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.23 №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об этом соответствующий отдел администрации города, в том числе устно, либо направив туда официальный материал, предварительно зафиксировав факт совершения правонарушения. В итоге, не смотря на то, что участковый уполномоченный сотрудник полиции не может привлечь лицо к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан пресекать его совершение, фиксировать и уведомлять соответствующий орган (том 2, л.д. 212-215).

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого допрошена его супруга Соловьёва Е.Н., которая охарактеризовала подсудимого, как трудолюбивого, ответственного, доброго и заботливого человека. Показала, что по месту работы ее супруг также характеризовался положительно. Их семья по возможности принимает участие в благотворительности.

Стороной защиты также предъявлялись показания свидетеля ФИО19о., который пояснил, что при даче объяснений сотрудникам ФСБ отсутствовал переводчик, поэтому он не понимал всего происходящего, подписал объяснение, не знакомясь с ним. Также пояснил, что знает Соловьева С.В. как участкового уполномоченного, который никогда не требовал от него денег ни за какие услуги. Несколько раз он приобретал в деревне мясо, часть которого продавал и Соловьёву ФИО26 мог передавать Соловьёву С.В. при расчете за мясо.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения преступления с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где он осуществлял предпринимательскую деятельность и передавал денежные средства Соловьёву С.В. за не привлечение его к административной ответственности (том 2, л.д. 125-131);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения преступления с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства Соловьёву С.В. за не привлечение его к административной ответственности (том 2, л.д.132-138);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО17 как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где тот передавал денежные средства Соловьёву С.В. за не привлечение его к административной ответственности. Также возле указанного строения расположен его магазин, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность (том 2, л.д. 190-195);

– согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, как место совершения преступления осмотрено здание кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где он осуществлял предпринимательскую деятельность и передавал денежные средства Соловьёву С.В. за не привлечение его к административной ответственности (том 2, л.д. 158-163);

    – из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, обыск проводился в жилище Соловьёва С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий Соловьёву С.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» (том 3, л.д. 15-27), который осмотрен: в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеются абонентские номера телефонов ФИО3, ФИО18, ФИО17 (том 3, л.д. 30-36); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 73, 75-76);

    – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A50» (том 3, л.д. 60-64), который осмотрен, где в мессенджере «Whats App» имеется переписка с Соловьёвым С.В. по поводу передачи денежных средств. Ход осмотра мобильного телефона «Samsung A50» записан на DVD-R диск, хранящийся в материалах дела (том 3, л.д. 65-72, 73), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 73, 75-76);

– согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО17 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7c» (том 3, л.д. 42-48), который был осмотрен на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется абонентский номер Соловьёва С.В. (том 3, л.д. 50-55, 73, 75-76);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование мобильного телефона Samsung А50, принадлежащего ФИО3, в том числе содержащейся в телефоне переписки в мессенджере «Whats App». В ходе осмотра записан диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «исследование предметов и документов» (том 1, л.д. 73-82, 83);

– постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья <адрес>вого суда ФИО33, в целях пресечения противоправной деятельности Соловьёва С.В., установления контактов объекта проверки с иными участниками противоправной деятельности, а также выявления форм и методов, используемых для подготовки к преступлению, разрешил Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Соловьёва С.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий записан диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (том 1, л.д. 86-87, 133-134, 190-191);

– протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «исследование предметов и документов»; диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (диск №с от ДД.ММ.ГГГГ и диск №с от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра диска № установлено, что в мессенджере «Whats App» у ФИО3 имеется переписка с Соловьёвым С.В. по поводу передачи денежных средств. В ходе осмотра диска №с установлено, что на диске записаны телефонные разговоры между ФИО3 и Соловьёвым С.В., в ходе которых ФИО3 сообщает, что на его точку продажи пришли сотрудники полиции и привлекли продавца к административной ответственности. Также Соловьёв С.В. говорил, что ФИО3 должен закрыть с ним 2020 год, согласно их разговору, речь шла о передачи денежных средств (том 3, л.д. 77-91, 109-122).Указанные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 123-124, том 1, л.д. 83, 92, 151, 152);

    – из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО18 следует, что осмотрен диск вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра диска вх. №с установлено, что на диске записаны телефонные разговоры между ФИО18 и Соловьёвым С.В., в ходе которых Соловьёв С.В. неоднократно предлагает встретиться, чтобы ФИО18 расплатился с ним (том 3, л.д. 92-101). Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 123-124, том 1, л.д. 153);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R оптический диск с записанными электронными файлами с детализациями телефонных соединений абонентского номера 908-994-53-89 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся сведения о телефонных соединениях между Соловьёвым С.В., а также иными лицами, от кого тот получал денежные средства (том 3, л.д. 131-143), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 144-145, 130);

иными документами:

    – приказом (выписка) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьёв С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 100, 237, том 4, л.д. 53);

– должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии с п. 1.1 Соловьёв С.В. использует в своей деятельности, а также выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России №. Согласно п. 1.1.2 Соловьёв С.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях (том 1, л.д. 102-106, 238-240, том 4, л.д. 73-78);

– должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным в 2019 году начальником ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии с п. 1.1 Соловьёв С.В. использует в своей деятельности, а также выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России №. Согласно п. 1.1.2 Соловьёв С.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях (том 4, л.д. 79-84).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую Соловьевым С.В. позицию невиновности по отношению к предъявленному обвинению по трем эпизодам, в судебном заседании достоверно установлено, что он, являясь старшим участковым уполномоченным отдела полиции, осуществляя правоохранительную деятельность в рамках Федерального Закона «О полиции» и своего должностного регламента, который был обязан при выявлении нарушений административного законодательства Российской Федерации реагировать составлением протоколов и возбуждение производства в отношении нарушителя, сообщил ФИО3, осуществлявшему розничную торговлю в точке, не имея на это разрешительных документов; ФИО18, осуществлявшему предпринимательскую деятельность с работниками, нарушавшими миграционное законодательство; ФИО17, производящему в нарушение законодательства, торговлю спиртосодержащей продукции без лицензии; о возможности несоставления в отношении них протоколов об административных правонарушениях, выявленных Соловьёвым С.В. при условии передачи ему денежного вознаграждения; Соловьёв С.В. лично получил от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, и у <адрес> в <адрес>, 80 000 рублей за несоставление в отношении него протоколов по ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и не информирование административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> и должностных лиц указанного органа о ставшем ему известном факте совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-КЗ;

от ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, деньги на общую сумму 10 000 рублей, за несоставление административных протоколов по ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

от ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, деньги на общую сумму 15 000 рублей, за несоставление в отношении него протоколов по ч. 1 ст.14.1, ч. 1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

то есть получал от указанных лиц деньги в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО3, ФИО34 и ФИО17, выразившееся в неисполнении Соловьёвым С.В. своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний непосредственных участников произошедших событий: свидетелей ФИО3, ФИО18 и ФИО17, а также свидетелей ФИО2у. и ФИО25, которым указанные обстоятельства известны со слов своего работодателя, данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они, последовательно утверждали об обстоятельствах достигнутой между ФИО3 и участковым уполномоченным Соловьёвым С.В. договоренности о том, что Соловьёв С.В. не будет составлять процессуальные документы по выявленным правонарушениям, за что получал деньги.

Сопоставив и проанализировав показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а также с результатами оперативно - розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все указанные доказательства, включая протоколы осмотра дисков с аудио записями разговоров Соловьёва С.В. и ФИО3, где между ними обсуждались вопросы, касающиеся условий и обстоятельств вознаграждения Соловьёва С.В. и передачи за оказываемые услугу денег последнему, являются законными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

По делу не имеется таких данных, характеризующих личность свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО2у. и ФИО25, которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах рассматриваемого дела и сообщенных им сведений.

Оснований для совершения оговора ФИО36 свидетелями ФИО3, ФИО18, ФИО17, которым обстоятельства достижения с Соловьёвым С.В. договоренности о передачи взятки и ее условиях, были известны как очевидцам, а также ФИО2у. и ФИО25, которым обстоятельства стали известны со слов ФИО3, судом не установлено.

Несостоятельны утверждения Соловьёва С.В. о его оговоре свидетелями ФИО3, ФИО18 и ФИО17, поскольку сам подсудимый указывает на отсутствие каких-либо неприязненных отношений между ними.

Показания указанных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержит каких-либо существенных и не устранимых судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетелями были подтверждены.

Все свидетели добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников, оснований считать недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО2у. и ФИО25 имели неурегулированные вопросы с административным законодательством РФ, и находились в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, не является основанием считать недостоверными их показания об обстоятельствах, в ходе которых установлена причастность Соловьёва С.В. к получению взяток.

Все свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статей 18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в ходе следствия после ознакомления замечаний на протоколы от них не поступали, в судебном заседании показания давали публично, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Кроме того, перед допросом, свидетели были предупреждены о том, что в случае согласия давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, все дали согласие давать показания, и на следствии и в суде заявили, что неприязненных отношений к Соловьёву С.В., не имеют.

Каких-либо оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО18 и ФИО17 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами и, соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Доводы защиты и подсудимого Соловьёва С.В., что денежные средства он получил от указанных свидетелей в качестве оплаты за различные услуги, проверены судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО2у. и ФИО25 о том, что денежные средства передавались в качестве взятки. ФИО36 не составлял в отношении указанных лиц протоколов об административных правонарушениях, когда они им (Соловьёвым С.В.) как сотрудником полиции выявлялись, что подтверждается в том числе и письменными доказательства, о том, что в инкриминируемый период времени правонарушения фиксировались иными участковыми уполномоченными, составлялись протоколы, которые были разрешены мировыми судьями с привлечением лиц к административному наказанию.

Доводы защиты на недопустимость материалов оперативно-розыскной деятельности и производные от них протоколы в качестве доказательств, поскольку те не признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности Соловьёва С.В. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих аудио записях, актах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. В результате проведения ОРМ был зафиксирован факт получения подсудимым Соловьёвым С.В. взятки.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Соловьёва С.В. по получению взяток проведены для решения задач, определенных ст.2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии подсудимого в совершении преступления при наличии у него умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО18 и ФИО17 самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь изобличить участкового уполномоченного Соловьёва С.В. в получении взяток, о чем пояснили на следствии и в суде. Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3, ФИО18 и ФИО17, нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Соловьёва С.В. на получение взятки в виде денег сформировался независимо от действий ФИО3, ФИО18 и ФИО17 и от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Данных об искусственном создании доказательств вины подсудимого материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены, рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом, процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Представленные в качестве доказательства стороной обвинения, аудиозаписи разговоров между свидетелями ФИО3 и ФИО18 и подсудимым Соловьёвым С.В. суд признает допустимыми доказательствами, а диски, на которых они содержаться допустимыми доказательствами, так как происхождение оспариваемых стороной защиты аудио записей, а также дисков, на которых они содержаться, надлежащим образом отражены в соответствующих документах, производились на специальные записывающие устройства, с них перенесены на диски, которые упакованы, опечатаны, снабжены соответствующими пояснительными записками.

При исследовании в судебном заседании стенограмм аудио записей, стороной защиты и подсудимым Соловьёвым С.В., его участие в этих разговорах и содержание разговоров, не оспаривалось.

Показания подсудимого Соловьёва С.В. в части невиновности по факту получения лично взяток по каждому эпизоду, суд признает недостоверными, его доводы несостоятельными, и расценивает их, как способ защиты.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Соловьёва С.В. в совершении им преступлений по всем эпизодам.

Судом установлено, что Соловьёв С.В., являясь старшим участковым уполномоченным отдела полиции, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного уполномоченным лицом, с которым тот был ознакомлен; а также выполняя обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России №; достоверно знал о том, что он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть Соловьёв С.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст.14.1, ч.1 ст. 14.17.1, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом его обещание ФИО3, ФИО18 и ФИО17 о несоставлении протоколов носили явно незаконный характер, поскольку фактически указанные лица нарушали административное законодательство РФ.

Умысел Соловьёва С.В. был направлен именно на незаконное получение вознаграждения за свои незаконные бездействия, поскольку он, в силу служебного положения, был обязан выявлять и реагировать на нарушения закона, но действуя вопреки своей должностной инструкции, ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Приказа МВД России №, не пресекал совершаемые ФИО3, ФИО17 и ФИО18 административные правонарушения, не документировал обстоятельства совершения административных правонарушений, не осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, не составлял в отношении указанных лиц протоколов об административных правонарушениях за совершение последними административных правонарушений, что повлекло не привлечение ФИО3 и ФИО18 и его работников (продавцов), ФИО17 к ответственности за совершение административных правонарушений, получив за это лично от ФИО3 80 000 рублей, ФИО17 – 10 000 рублей, ФИО18 – 15 000 рублей – незаконные денежные вознаграждения, взятки в указанных размерах.

Квалифицирующий признак в значительном размере по эпизоду ФИО3 нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 о размере переданной взятки, превышающей 25 000 рублей и согласно примечанию к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу.

Действия Соловьёва С.В.:

– по факту получения взятки от ФИО3 в сумме 80 000 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

– по факту получения взятки от ФИО17 в сумме 10 000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

– по факту получения взятки от ФИО18 в сумме 15 000 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Подсудимый Соловьев С.В. совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями (ч.3 ст.290 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Соловьёв С.В. по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду сообщил, что оказывает помощь своем родителя пенсионерам; имеет ряд заболеваний; является ветераном труда, награжден памятными нагрудными знаками за безупречную службу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие несовершеннолетних детей у виновного, заботу о членах своей семьи, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Соловьёва С.В. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории двух преступлений (по ч.3 ст.290 УК РФ) не усматривается.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, количество и однородность преступный деяний, направленных против интересов службы в органах внутренних дел, что подрывает доверие граждан к правоохранительным органам, что свидетельствует об их повышенной социальной значимости и общественной опасности, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Соловьёва С.В. за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, дерзости содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Соловьёву С.В. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не соответствует содеянному, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

    Вместе с тем суд считает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания и не применяет к подсудимому Соловьёву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     Оснований для освобождения Соловьёва С.В. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Соловьёву С.В., который осуждается в том числе за тяжкие преступления, являясь лицом ранее лишение свободы не отбывавшим, в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.97, 255 УПК РФ меру пресечения в отношении Соловьёва С.В. – домашний арест – отменить, взять подсудимого под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до момента оправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Соловьёва Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по ч. 3 ст.290 УК РФ (по факту взятки у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту взятки у ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

– по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту взятки у ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соловьёва Сергея Викторовича наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соловьёва С.В. – содержание под домашним арестом – отменить, взять Соловьёва Сергея Викторовича под стражу в зале суда и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИП России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Соловьёву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания осужденному Соловьёву С.В. в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения Соловьёва С.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– мобильный телефон «Samsung Galaxy A71», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Соловьёва С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть Соловьёву С.В.;

– мобильный телефон «Samsung A50», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить у ФИО3;

– мобильный телефон «Honor 7c», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО17 – оставить у ФИО17;

– DVD-R диск с видеозаписью осмотра мобильного телефона «Samsung A50» ФИО3; диски с результатами ОРМ №, №с, №с, №с, №с; СD-R диск с записанными электронными файлами с детализациями телефонных соединений – оставить хранится в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Е.В. Степанкова