Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1182/2021 от 24.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуплатов К.Н. к Понкратов П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуплатов К.Н. обратился в суд с иском к Понкратов П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 166 238,59руб., стоимости работ по дефектовке в размере 4 000руб., расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 12 000руб., почтовых расходов в размере 1 096,89руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Понкратов П.А. взял в аренду по договору аренды принадлежащий истцу автомобиль . В соответствии с условиями заключенного договора обязался содержать арендованный автомобиль в технически исправном состоянии, при необходимости выполнять капитальный и текущий ремонт, уплачивать за аренду автомобиля, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи . автомобиль передан Арендатору в технически исправном состоянии. Ответчик по телефону уведомил Истца, что в процессе управления арендованным автомобилем, он заглох и в результате неоднократных попыток завести его не удается. Истец приехав на место, указанное Ответчиком и осмотрев автомобиль совместно с Понкратов П.А. обнаружил большое скопление масла под автомобилем, в результате чего, было принято решение об эвакуации авто для установления причины поломки. В результате осмотра авто и дефектовки двигателя в ООО было установлено, что предположительно, в результате наезда на препятствие был пробит поддон двигателя, а дальнейшее движение на автомобиле и неоднократные попытки завести его, привели к выходу из строя внутренних частей двигателя, о чем составлен дефектный акт , рекомендовано к замене большая часть двигателя. За вышеуказанные работы специализированной организации Жуплатов К.Н. было уплачено 4 000рублей, что подтверждается квитанцией .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Жуплатов К.Н. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 166 238рублей 59копеек. За услуги независимого эксперта Жуплатов К.Н. было уплачено 12 000рублей, что подтверждается квитанцией . До настоящего времени Ответчик уклоняется от обязанности возмещения причиненного по его вине ущерба автомобилю Истца.

Истец Жуплатов К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть в дело в его отсутствие.

Ответчик Понкратов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.п.1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

Судом установлено, что между Жуплатов К.Н. (собственник автомобиля -арендодатель) и Понкратов П.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (л.д.6-9)

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную плату, автотранспортное средство согласно характеристикам автомобиль во временное пользование. Договор заключен с 08.06.2018 по 01.09.2018.

Из пункта 2.1 следует, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (л.д.10)

Судом установлено, что Ответчик по телефону уведомил Истца, что в процессе управления арендованным автомобилем, он заглох и в результате неоднократных попыток завести его не удается. Истец приехав на место и осмотрев автомобиль совместно с Понкратов П.А. обнаружил большое скопление масла под автомобилем, в результате чего, было принято решение об эвакуации автомобиля для установления причины поломки.

Из дефектного акта ООО следует, что в результате осмотра автомобиля выявлены детали требующие замены – подон ДВС, маховик, коленчатый вал, головка блока цилиндров, масляный насос, поршня, кольца, шатун 3го цилиндра, стартер (л.д.11)

Согласно заключению ООО на автомобиле ., выявлены повреждения переднего бампера, поддона ДВС, подрамника переднего, рычага передней подвески правого, подкрылка переднего правого, каталитического нейтрализатора, маховика, коленчатого вала, головки блока цилиндров, масляного насоса, поршней, поршневых колец, шатуна третьего цилиндра, стартера. Причиной рассматриваемых повреждений является наезд на препятствие, с повреждением элементов облицовки, передней подвески, поддона ДВС и последующей эксплуатацией автомобиля в режиме масляного голодания, в следствии утечки масла. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166238,59 руб. (л.д.15-37)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения величины стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 166 238,59рублей.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение в ООО «Эталон» экспертизы в размере 12 000рублей, что подтверждается договором и расходы, по оформлению дефектного акта ООО в размере 4 000руб., что подтверждается квитанцией , указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 604,77руб., что подтверждается квитанцией .

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 238,59░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 604,77░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░