Решение по делу № 1-143/2024 (1-1211/2023;) от 06.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016900-11 Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Торлопова Г.В.,

защитника – адвоката Исхакова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торлопова Григория Владимировича, ..., ранее судимого:

- ** ** ** ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Торлопов Г.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица,
непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Торлопов Г.В., в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 37 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ..., достоверно зная, что проживающий по вышеуказанному адресу ранее знакомый Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Далее Торлопов Г.В., в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, с улицы подошел к балкону квартиры ..., расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, поставил к стене дома ... под балкон ... неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную конструкцию, обнаруженную им вблизи данного дома, после
чего, опираясь ногами на данную конструкцию подтянулся к вышеуказанному балкону, толкнул руками окно балкона и через него незаконно проник в квартиру ... Далее, Торлопов Г.В., находясь на балконе вышеуказанной квартиры, обнаружил на данном балконе принадлежащий Потерпевший №1 гидравлический домкрат «...», стоимостью 1 722,60 рублей, который с целью дальнейшего хищения, через оконный проем на балконе перекинул на улицу.

После этого, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, Торлопов Г.В. намеревался с вышеуказанным имуществом, приготовленным им для хищения, скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен и задержан собственником имущества Потерпевший №1

Таким образом, Торлопов Г.В. тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно гидравлический домкрат «...», чем мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 722,60 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Торлопов Г.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...-... о том, что ** ** ** около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: ..., ..., где проживают его знакомые ФИО9 и Потерпевший №1. Подойдя к указанному дому, увидев, что свет в квартире не горит, решил залезть в указанную квартиру через открытое окно на балконе, и взять какое-либо имущество, для того чтобы в дальнейшем продать его. Для этого он приставил к балкону деревянную конструкцию, и залез через окно на балкон. Далее, осмотрев имущество на балконе, увидел домкрат красного цвета, который выкинул через окно на землю, для того чтобы в последующем подобрать его и продать. После этого, находясь в квартире, он стал осматривать кухню и комнату, при этом ничего ценного не нашел. Также пытался снять со стены телевизор, однако не смог этого сделать, поскольку телевизор был прикручен к стене болтами. Услышав, что открывается входная дверь в квартиру, побежал к балкону, для того чтобы спрыгнуть с него и убежать, однако убежать не успел, поскольку его схватил Потерпевший №1, и завел на кухню. Гидравлический домкрат остался лежать под балконом.

Аналогичные показания даны Торлоповым Г.В. при написании явки с повинной в день возбуждения уголовного дела ** ** ** (...

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО10, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 ...) показал, что ** ** ** примерно около 20 часов пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: ... в квартире было все в порядке, все вещи лежали на своих местах. После этого он закрыл дверь квартиры на ключ, и отправился на автобусную остановку «...», где встретил ... ФИО9, с которой направились к себе домой по вышеуказанному адресу. При открытии входной двери в квартиру, ему показалось, что в ней находится кто-то посторонний. Зайдя в квартиру, увидел, что к балконной двери бежит мужчина, при этом он уже был практически на оконном проеме балкона. Он (Потерпевший №1) успел схватить данного мужчину за одежду на спине, и затащил его на кухню. Мужчина вырывался, и пытался убежать. Через некоторое время мужчина перестал сопротивляться, а также просил не вызывать полицию. Далее, когда ФИО9 включила свет, в данном мужчине он (Потерпевший №1) узнал своего знакомого Торлопова Г.В., с которым ранее распивал спиртные напитки, в том числе в квартире по месту своего проживания. По факту произошедшего он сообщил в органы полиции, которые прибыли на место совершения преступления и задержали Торлопова Г.В. После того, как сотрудники полиции уехали, он и ФИО9, осматривая квартиру, обнаружили пропажу автомобильного домкрата. Выглянул в окно, обнаружил данный домкрат на земле, а также увидел, что к балкону прислонена деревянная конструкция. Далее, он (Потерпевший №1) вышел на улицу, подобрал с земли домкрат и занес его домой. Ознакомившись с заключением эксперта №... от ** ** **, согласен с его выводами относительно рыночной стоимости домкрата на момент совершения преступления (** ** **), составляющей 1 722 рубля 60 копеек.

Свидетель ФИО9 (... показала, что .... по адресу: г.Сыктывкар, .... ** ** ** около 21 часа Потерпевший №1 встретил ее на остановке «...», они пошли домой. Открывая входную дверь квартиры, им показалось, что в квартире находится кто-то посторонний. Открыв входную дверь, Потерпевший №1 забежал в квартиру, а она оставалась в коридоре. Далее увидела, как Потерпевший №1 с балкона затаскивает мужчину в квартиру. Данным мужчиной оказался ранее им знакомый Торлопов Г.В. Приехавшие по вызову сотрудники полиции забрали Торлопова Г.В., после чего она (ФИО9) совместно с Потерпевший №1 стали осматривать квартиру. В ходе осмотра Потерпевший №1 была обнаружена пропажа автомобильного домкрата, находящегося на балконе. В последующем данный домкрат Потерпевший №1 обнаружил на земле под балконом, а также обнаружил прислоненную к балкону деревянную конструкцию.

Эксперт ФИО10 (...) показал, что является руководителем экспертно-оценочной фирмы «...». ** ** ** старшим следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару капитаном юстиции ФИО11 назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ему (ФИО10). Для проведения оценочной экспертизы, следователем, в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела (копия протокола допроса потерпевшего, копия осмотра предметов, фото домкрата). Осмотр самих предметов экспертом не проводился в связи с отсутствием предметов оценки. Чтобы произвести расчет стоимости и ответить на поставленный перед экспертом вопрос – какова рыночная стоимость гидравлического домкрата «...» ...» на момент хищения, ему были представлены фотографии гидравлического домкрата «...» ...», материалы уголовного дела, (и с учетом того, что объекты исследования представляют собой продукцию массового производства), сведений для исследования было достаточно. Таким образом, расчет стоимости объектов произведен затратным подходом с частичным отражением сравнительного подхода, что соответствует сложившейся практике расчетов с учетом применения современных методик расчета, в связи с чем проведение повторного исследования объекта является нецелесообразным, поскольку это не повлияет на рыночную стоимость гидравлического домкрата «...» ...» на момент хищения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Торлопова Г.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Так, судом установлено, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 37 минут ** ** **, Торлопов Г.В. незаконно проник в ... г.Сыктывкара .... Находясь на балконе вышеуказанной квартиры, обнаружил гидравлический домкрат «...», который решил похитить, выбросил его из окна балкона на улицу, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен и задержан собственником квартиры – Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести свой преступный корыстный умысел, связанный с хищением домкрата, принадлежащего Потерпевший №1, до конца. Таким образом, от противоправных действий Торлопова Г.В. – Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 722 рубля 60 копеек.

Суд в полном объеме принимает во внимание, как соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, протоколы осмотра места происшествия и осмотров предметов. Вышеприведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, взаимно согласуются между собой, а также с показаниями Торлопова Г.В., данными им на стадии предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Признательные показания Торлопова Г.В. также не являются самооговором.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший Потерпевший №1 постоянно проживает в ..., расположенной по адресу: ... Указанная квартира является его жилищем, куда Торлопов Г.В. проник путем свободного доступа, с целью хищения имущества потерпевшего, то есть незаконно. Умысел на хищение чужого имущества у Торлопова Г.В. возник до момента незаконного проникновения, в период обнаружения им открытого окна на балконе вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Находя виновность подсудимого Торлопова Г.В. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

П

ПППри назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Торлопов Г.В. ..., ранее судим ..., неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления, ...

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на стадии досудебного производства, в том числе при даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), ... (...), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ... (ч.2 ст.61 УК РФ).

Явку с повинной, написанную Торлоповым Г.В. в день возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в момент написания таковой сотрудникам полиции было известно о противоправных действиях Торлопова Г.В., связанных с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать, как опасный в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым он осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Торлопова Г.В., отсутствия сведений о степени его опьянения в момент совершения преступления, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Торлопова Г.В., суд полагает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание характеристику похищенного имущества, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Торлопову Г.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Торлопова Григория Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Торлопова Г.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Торлопову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Торлопова Г.В. под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова