Решение от 07.12.2022 по делу № 22-576/2022 от 27.10.2022

Судья Цымбалов Е.И. дело № 22-576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 годаг. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Фурманова И.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного Зольванова Р.Ю.,

защитников - адвокатов Манджиева А.М. и Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каруева С.Ю. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года, которым

Зольванов Р.Ю., родившийся ***,

осужден: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая его содержание под стражей с 16 марта 2022 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания,

установила:

Зольванов признан виновным в похищении у К.А.П. паспорта и другого важного личного документа; в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; в подкупе потерпевшего К.Т.М. в целях дачи им ложных показаний; в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета К.А.П.; а также в мошенничестве и в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К.А.П.

Преступные деяния им совершены с ноября 2019 года по 10 марта 2022 года в с.Садовое Сарпинского района РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Зольванов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Каруев С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив Зольванову наказание: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60000 рублей и ограничением свободы на 9 месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч.1 ст.309 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей; по ч.1 ст.175 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год с ограничением свободы на 9 месяцев; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 190000 рублей. Прокурор полагает, что судом первой инстанции при определении наказания не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний и данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, а также то, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному, а также является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мучкаева З.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям.

Осужденный Зольванов Р.Ю., его защитники Манджиев А.М. и Лиджиев С.Б. просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 62 УПК РФ следует, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Зольванова судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 марта 2022 года при разрешении вопроса об избрании Зольванову меры пресечения в виде заключения под стражу судья Цымбалов Е.И., обосновывая необходимость избрания данной меры пресечения, указал в постановлении, что «Зольванов Р.Ю. в возбужденном уголовном деле в отношении Ж.В.М. склонил потерпевшего К.Т.М. к даче ложных показаний» (т.3 л.д.9).

Высказанное судом при решении вопроса о мере пресечения суждение о склонении Зольвановым потерпевшего К.Т.М. к даче ложных показаний, свидетельствующее о совершении преступления и виновности Зольванова, могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии окончательного (итогового) решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на это, уголовное было принято к производству судьей Цымбаловым Е.И. и 29 сентября 2022 года им постановлен обвинительный приговор в отношении Зольванова с признанием его виновным по предъявленным обвинениям, в том числе и за подкуп потерпевшего по ч.1 ст.309 УК РФ.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор в силу ст. 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенных наказаний подлежат исследованию и проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, их доводы, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым при наличии оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Характер, количество и тяжесть инкриминируемых Зольванову деяний, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы могут служить достаточным обоснованием того, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же мотивам судебная коллегия считает, что в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Причин и условий, препятствующих применению к нему домашнего ареста по месту проживания, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполнение задачи, целей судопроизводства и интересов правосудия возможно добиться по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время применением указанной меры пресечения, при котором также исключаются возможные продолжение преступной деятельности, оказание воздействия на потерпевшего и свидетелей либо иное воспрепятствование производству.

Учитывая эти фактические данные и для надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 109 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Зольванову меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.325, ░.1 ░░.309, ░.1 ░░.175, ░.2 ░░.159, ░.3 ░░.30 ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ 9 ░░ 17 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░.***;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░