Решение по делу № 22-1390/2024 от 17.04.2024

Председательствующий Тарновский А.В.              № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                      23 мая 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                                              Такидзе Е.В.,

с участием прокурора                               Коломейцева Т.И.,

осужденного                             ГДН,

адвоката                                                                       Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от <...>, которым

ГДН, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый,

           осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>, ГДН окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ГДН под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <...> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ГДН осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГДН вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко В.В. находит приговор незаконным, предлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что ГДН совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Одесского районного суда Омской области от <...>. Однако во вводной части приговора указано, что ГДН ранее судим, в том числе и по приговору от <...>, соответственно данная судимость была принята во внимание при назначении осужденному наказания по настоящему делу.

Кроме того, обращает внимание, что суд, верно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ГДН окончательной меры наказания, применил принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ, вместо частичного сложения наказаний.

Также указывает, что суд, назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого ГДН по приговору от <...>.

Полагает, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания период содержания ГДН под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, в то время как осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный под стражей не содержался.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ГДН суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ГДН, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ГДН по ч.2 ст. 314.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ГДН, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

         Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ГДН наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ссылка на п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако, сомнений в правильности решения суда о назначении ГДН для отбывания наказания исправительной колонии особого режима не имеется, поскольку окончательное наказание ГДН по обжалуемому приговору назначалось по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>, которым отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 270-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Одесского районного суда Омской области от <...> ГДН был осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, освободился <...> по отбытии срока наказания. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору от <...> является погашенной. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, в связи с чем указывать погашенные судимости во вводной части приговора недопустимо, и она подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление по обжалуемому приговору совершено ГДН до вынесения приговора Одесского районного суда Омской области от <...>, таким образом на момент вынесения обжалуемого приговора ГДН не считался ранее судимым по приговору от <...>, в связи с чем во вводной части приговора следует указать об осуждении ГДН по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу ГДН совершил до вынесения в отношении него приговора Одесского районного суда Омской области от <...>.

Однако, суд правильно указывая в описательно-мотивировочной части приговора о применении принципа частичного сложения, в резолютивной части приговора ошибочно указал на принцип частичного присоединения наказания, назначенного приговором Одесского районного суда Омской области от <...>, что подлежит уточнению.

Несмотря на внесение указанных изменений, оснований для снижения срока назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, которое как указано выше является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. 57 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом также производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет наказания, отбытого ГДН по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>, необоснованно указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ГДН под стражей с <...>. При этом, как верно указано в представлении и следует из материалов дела, ГДН по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором, ГДН взят под стражу в зале суда, т.е. <...>.

Таким образом, в срок отбывания наказания ГДН надлежит зачесть срок содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Одесского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...> включительно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от <...> в отношении ГДН изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении ГДН приговором Одесского районного суда Омской области от <...>, а также исключить судимость по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ГДН вида исправительного учреждения.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ГДН окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных по данному приговору, и по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>.

Зачесть ГДН в срок наказания, время содержания его под стражей по настоящему делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ГДН в срок наказания – наказание, отбытое по приговору Одесского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                                         Е.Н. Штокаленко