Решение от 17.11.2021 по делу № 12-495/2021 от 01.10.2021

УИД №21MS0063-01-2021-003476-26 мировой судья Новикова В.В.

№5-573/2021/7

№12-495/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2021 года               г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Матвеева Алексея Олеговича на постановление и.о мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на данное постановление Матвеев А.О. ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с процессуальными нарушениями. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разрешены его письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении ему защитника, об отводе. Названные ходатайства отсутствуют в материалах дела, чему мировым судьей не была дана оценка.

Матвеев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал права на ведение дела через защитника.

Защитник Добрынин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что основанием для отмены постановления являются процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола. Факт наличия постороннего предмета на регистрационном знаке автомашины в момент ее остановки сотрудниками полиции не оспаривал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Алексеев В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> был остановлен Мерседес Бенц С-320 под управлением Матвеева А.О. Государственный регистрационный знак указанного транспортного средства частично был прикрыт бумагой, что препятствовало его идентификации. Матвеев А.О. при оформлении материалов пояснил, что не знает, каким образом посторонний предмет оказался на регистрационном знаке. Одновременно он в письменном виде заявил об отводе ему (Алексееву В.П.), также в письменном виде просил об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении защитника. С имеющимися на момент оформления материалами он был ознакомлен сразу, защитника при составлении протокола у Матвеева А.О. не было, а отвод должностному лицу при составлении протокола не предусмотрен, поэтому он и не был разрешен. Письменные ходатайства он ошибочно к протоколу не приобщил, все это время они находились у него на рабочем месте, передал их непосредственно при рассмотрении настоящей жалобы после объявленного перерыва в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления не нахожу.

Согласно п. 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из указанных положений следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

В силу п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Алексеевым В.П. в отношении Матвеева А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты Матвеев А.О. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, следуя возле <адрес> <адрес> г.Чебоксары Чувашской Республики с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию (на заднем государственном регистрационном знаке № № закрыта бумагой), чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеева А.О. к административной ответственности по № № КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Алексеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), фотоматериалом (л.д.8), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и фактически не оспариваются Матвеевым А.О.

Жалоба основывается на процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что, однако, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, одним из доводов Матвеева А.О. является то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на что им было указано в протоколе. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение прав Матвеева А.О. при наличии в материалах дела доказательств реализации им своих прав.

Так, из представленных материалов усматривается, что Матвеев А.О. активно пользовался своими процессуальными правами, его действия свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Матвеев А.О. участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений, письменно выразил свое несогласие с нарушением, заявил ходатайство об отводе сотруднику ГИБДД, получил копию протокола, его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями.

Другим доводом жалобы является то, что сотрудники полиции при сборе доказательств нарушили его право на защиту и подготовку к защите, не рассмотрели заявленные им ходатайства.

Проверяя названные доводы жалобы, учитывается следующее.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, равно как и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из имеющихся материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Матвеев А.О. указал на необходимость рассмотрения протокола с участием ее защитника Добрынина Е.В., в том числе и в виде отдельного ходатайства.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Положениями ст.25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника у Матвеева А.О. и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию в составлении протокола, материалы дела не содержат. Несмотря на внесение лицом в протокол об административном правонарушении записи о нуждаемости при рассмотрении дела в защитнике, никаких мер по приглашению защитника Матвеевым А.О. не было предпринято, что не может быть расценено как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент. Участие защитника было осуществлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, когда Добрынин Е.В. был допущен на основании доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется. Матвеев А.О. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомится с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, Матвеев А.О. при составлении протокола об административном правонарушении дела должностным лицом активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами самостоятельно, не прибегая к помощи защитника.

Заявленное Матвеевым А.О. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, содержащееся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.О. направлено мировому судье судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Утверждение защитника Добрынина Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Матвеевым А.О. был заявлен отвод сотруднику ГИБДД Алексееву В.П., который оставлен без внимания, не основано на законе, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, отвод не может быть заявлен должностному лицу, выявившему признаки административного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи и прекращение производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░.