Решение по делу № 5-845/2021 от 24.05.2021

5-845/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием ФИО3, действующего в интересах ООО ........ на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО ........, юридический адрес: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ........ в период с 15 часов 34 минут Дата по 13 часов 50 минут Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии с третьими лицами – ФИО5 и ФИО6 посредством телефонных переговоров без согласия, на такое взаимодействие, должника Филоненко, более одного раза в сутки, с абонентского номера +№, не выделенного на основании заключённого между кредитором ООО ........ и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ........ ФИО7, потерпевшие ФИО5 и ФИО6, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали. Учитывая, что интересы ООО ........ представляет, на основании доверенности, ФИО3, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, и если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 указанного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вина ООО МКК "ГоСотделение" установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, из которого следует, что ООО ........ нарушило требования ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-9);

- заявлением ФИО5 от Дата, из которого следует, что её беспокоят коллекторы (л.д. 15);

- заявлением ФИО6 от Дата, из которого следует, что на телефон Администрации Адрес звонит неизвестный, представляется сотрудником коллекторского агентства и выражается нецензурной бранью (л.д. 21);

- объяснениями ФИО5 от Дата, из которых следует, что на её телефон поступали неоднократные звонки с абонентского номера +№ по поводу кредиторской задолженности ФИО13 (л.д. 16);

- объяснениями ФИО6 от Дата, из которых следует, что Дата ей стали поступать неоднократные звонки с сотового телефона от сотрудника микрофинансовой организации по поводу кредиторской задолженности жительницы их села ФИО13 (л.д. 22);

- объяснениями ФИО13 от Дата, из которых следует, что ею заключён договор № от Дата с ООО ........ при оформлении которого она чьих-либо чужих данных не указывала (л.д. 17, л.д. 24);

- договором микрозайма № от Дата, из которого следует, что ФИО13 не давала согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д. 58-61);

- ответом на запрос из ООО "........" от Дата, из которого следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 100);

- детализацией абонентского номера +№, принадлежащего ФИО6, из которой следует, что на данный абонентский номер с абонентского номера +№ поступали звонки Дата в 15 часов 34 минуты 07 секунд, в 15 часов 34 минуты 20 секунд, в 15 часов 35 минут 01 секунду; Дата в 15 часов 24 минуты 41 секунду, в 15 часов 25 минут 11 секунд; Дата с 11 часов 40 минут 10 секунд по 13 часов 50 минут 21 секунду в количестве 31 звонка (л.д. 132);- ответом на запрос из ООО ........ от Дата, из которого следует, что абонентский номер +№ Обществу не принадлежит, договор об оказании услуг телефонной связи между кредитором - ООО ........ и оператором связи данного абонентского номера не заключался, с Дата по Дата работу с должником ФИО13 осуществлял сотрудник Общества ФИО19 (л.д. 53- 54);

- копией протокола допроса ФИО19 от Дата, из которого следует, что он являлся сотрудником ООО ........ и звонки должникам осуществлял с абонентского номера +№, который не был зарегистрирован на него, sim-карту ему выдало Общество (л.д. 114-118).

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что между ФИО13 и ООО ........ Дата был заключён договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО13 перед ООО ........ в целях возврата просроченной задолженности, ООО ........ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами: с ФИО5 на абонентский номер +7246102254, с абонентского номера +№, с ФИО6 на абонентский номер +№, с абонентского номера +№ Дата в 15 часов 34 минуты 07 секунд, в 15 часов 34 минуты 20 секунд, в 15 часов 35 минут 01 секунду; Дата в 15 часов 24 минуты 41 секунду, в 15 часов 25 минут 11 секунд; Дата с 11 часов 40 минут 10 секунд по 13 часов 50 минут 21 секунду в количестве 31 звонка, то есть более одного раза в сутки.

При этом взаимодействие с третьими лицами – с ФИО5 и ФИО6, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО13, осуществлялось в отсутствие согласия должника на осуществление, направленного на возврат её просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, путём телефонных переговоров с использованием абонентского номера +№, не выделенного на основании заключённого между кредитором - ООО ........ и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, ООО ........ нарушило требования ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО МКК "ГоСотделение" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО МКК "ГоСотделение" постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и Дата признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Общество должных выводов не сделало, продолжает допускать нарушения законодательства РФ, в связи с чем судья не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО ........, ........ юридический адрес: Адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

........

Судья А.С. Славинский