Решение от 02.12.2024 по делу № 2-959/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-959/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001106-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                     02 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуковой А.А. к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Катукова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Мысковского городского округа. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, на основании ст. 11, 12, 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом (блок жилой автономный), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1989 года ее семья переехала в <данные изъяты>. СХПК «Берензас» предоставил им для проживания квартиру (жилой дом). В 1993 году СЦПХ «Берензас» продал ей данный дом за 10000 рублей. Денежные средства были внесены ею в кассу совхоза.

Указывает, что она собственными силами поддерживает дом в исправном техническом состоянии, т.к. соседняя квартира разрушается (дом состоял из двух квартир и, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, является домом блокированной застройки). Владеет спорным домом уже более 30 лет. Оплачивает электроэнергию, отапливает дом, несет бремя его содержания.

Далее ссылается на то, что договор купли-продажи дома не был оформлен надлежащим образом, но сделка фактически состоялась, поскольку деньги за дом ею были переданы совхозу, а последний передал ей дом. Она фактически владеет данным домом по сделке (договору) купли-продажи. В настоящее время вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности.

Определением суда от 12.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО, Комитет).

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СХПК «Берензас».

В судебное заседание истец Катукова А.А. и ее представитель Корсукова Е.А. не явились, извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске (исковых требованиях) настаивают.

Ответчик администрация Мысковского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому, не имеет принципиальных возражений против удовлетворения иска в случае, если истцом будут предоставлены доказательства того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик КУМИ МГО в судебное заседание явку своего представителя тоже не обеспечил, извещен должным образом. Представил ходатайство о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие ответчика; просит удовлетворить исковые требования Катуковой А.А. в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Третье лицо СХПК «Берензас» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Катукова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (копии: паспорта, домовой книги).

Согласно списку рабочих совхоза «Берензас» на приватизацию земли, Катукова А.А. входила в этот список (№ в списке), являясь по должности поваром детского сада.

В соответствии со справкой СХПК «Берензас» от ДД.ММ.ГГГГ, Катуковой А.А. в 1993 году была продана 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> находящаяся на балансе СХПК «Берензас», стоимостью 8050 рублей.

Из справки совхоза «Берензас» следует, что оценочная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5810 рублей.

Представленными истцом документами (квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждается, что Катуковой А.А. было оплачено в кассу совхоза «Берензас»: 7437 рублей и 200 рублей за указанное выше жилое помещение. Из пояснений истца, не опровергнутых третьим лицом, вытекает, что денежные средства за дом со стороны Катуковой А.А. были оплачены полностью.

Из распоряжения Подобасской сельской администрации от 29.05.2000 года № следует, что на основании поданных заявлений были увеличены земельные участки в сторону <адрес>, в том числе в отношении заявителя Катуковой А.А. – на <данные изъяты> га. Указано владельцам земельных участков, указанных в данном распоряжении, установить единую изгородь в срок до 01.07.2000 года.

Согласно выпискам из ЕГРН, техническому описанию здания – жилого дома по адресу: <адрес>, данный объект имеет кадастровый №, инвентарный №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства (постройки) – ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес участка – тот же.

В соответствии с заключением ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, можно признать как жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий строительным нормам и правилам, и обеспечивающий безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Существующие строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. В целом строительным конструкциям объекта присваивается категория технического состояния – «ограниченно работоспособное», требуется проведение капитального ремонта строительных конструкций.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что <адрес> является домом блокированной застройки (п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 402-ФЗ, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ). При этом, из этих же фотографий заметно, что второй дом (блок) по адресу: <адрес> выглядит намного хуже, а земельный участок, на котором он расположен, зарос травой и кустарником, что позволяет суду сделать вывод, что за своим домом истец следит, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, ухаживает за земельным участком и осуществляет иные действия, направленные на надлежащее содержание дома и земельного участка.

Изложенное выше подтверждается также представленными в материалы дела актами от 14.04.2023 года и от 18.08.2023 года обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками Комитета в рамках муниципального земельного контроля (согласно актов, этот земельный участок не огорожен, не обкошен, частично зарос травой, на земельном участке расположен объект капитального строительства – ветхий нежилой одноэтажный дом, оконные проемы частично заколочены, дверной проем открыт), а также заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № от 26.09.2023 года, которым на собственника этого земельного участка – ФИО1 была возложена обязанность принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение – дом и на земельный участок, на котором находится вышеуказанный дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем совершения действий по ремонту дома, возведению или восстановлению имеющегося ранее ограждения территории земельного участка, осуществлению мероприятий по утилизации мусора на земельном участке и в доме, заколачиванию или иным образом перекрытию имеющихся дверных и оконных проемов способом, исключающим возможность несанкционированного проникновения в дом посторонних лиц и животных. На основании данного решения в ОСП по г. Мыски 09.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно представленных истцом справок и квитанций, задолженность по коммунальным услугам отсутствует; также она оплачивала земельный налог до достижения ею пенсионного возраста. Таким образом, Катукова А.А. несла и несет бремя содержания дома и земельного участка под ним, оплачивала(ет) коммунальные услуги, налоги, осуществляла(ет) ремонт дома.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что знакома с Катуковой А.А. с 1995 года, вместе работали, знает всю ее семью. Работали в совхозе «Берензас», им дали дом по <адрес>. Ремонт дома делают, крышу новую сделали. За домом ухаживают, у них огород. Постоянно в доме живут. Свидетель тоже получала жилье в совхозе «Берензас», и ей тоже давали бумагу в совхозе. Она тоже платила деньги и потом обращалась в суд за признанием права собственности, это было лет 10-15 назад. При этом, она договор не заключала.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 которая показала, что проживает в <адрес> с рождения, Катукову знает с рождения. Последняя проживает от свидетеля через дорогу, у нее <адрес>. Дом на двух хозяев. Во второй половине доме сейчас никто не живет. Катукова А.А. в доме проживает, делает ремонт, садит огород. Она работала поваром в совхозе. Дом предоставил совхоз «Берензас», потом дома продали работникам совхоза, и они их оформляли в собственность. Пристройки к дому истец не делала. С 1992 года постоянно там проживает, никуда не уезжала. Всю жизнь в этом доме живет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 12, абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ в связи с приобретением истцом права собственности на основании сделки купли-продажи с совхозом «Берензас» (в настоящее время – СХПК «Берензас»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░