Решение по делу № 2-6222/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6222/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Аврамчук Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Аврамчук Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 288,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 386,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Ответчиком систематически нарушаются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 037 288,68 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аврамчук Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита, заявлением на включение в число участников Программы страхования, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности, мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету, копией паспорта, правилами кредитования, следующие обстоятельства

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под *** годовых, срок пользования кредитом с (дата) по (дата).

Кроме того, (дата) ответчиком подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию комиссия за присоединение к программе страхования в размере *** от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Надлежащее исполнение обязательства банка по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от (дата), выпиской по лицевому счету.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором, задолженность ответчиком погашена не была.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 037 288,68 рублей, в том числе: 889 804, 19 рублей – основной долг, 124 248,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 324,82 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 910,85 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Представленный расчет задолженности судом проверен. Доказательств иного расчета задолженности суду не представлено, стороной ответчика доказательств оплаты не представлено.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по состоянию на (дата) задолженность в размере 1 032 963,86 рублей, в том числе: 889 804, 19 рублей – основной долг, 124 248,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 910,85 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 386,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 13 386,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Аврамчук Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Аврамчук Е. М. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере *** 1 032 963,86 рублей, в том числе: 889 804, 19 рублей – основной долг, 124 248,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 910,85 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с Аврамчук Е. М. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова