Решение от 04.02.2020 по делу № 22К-155/2020 от 31.01.2020

Судья Карпова Н.Н. Дело № 22-155/2020
К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома	4 февраля 2020 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокурора Персидской Н.С., защитника Федулова Ф.В., при секретаре Майоровой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сухова В.Н. и защитника Федулова Ф.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2020 года, которым

Сухову В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, всего до 3 месяцев и 30 суток, т.е. до 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения Сухова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении судебного решения, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Сухова В.Н. и Патнева М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 29 июля 2019 года.

23 августа 2019 года Сухову В.Н. избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

25 ноября 2019 года предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

20 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

16 января 2020 года срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, т.е. до 25 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сухов В.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению, свои доводы не мотивирует.

В апелляционной жалобе защитник Федулов Ф.В. просит постановление суда изменить, избрать Сухову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мотивируя тем, что Сухов В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, привлечение его к административной ответственности и удовлетворительные характеристики не могу служить основанием для содержания его под стражей. Сухов В.Н. незаконно находился в розыске, о месте жительства, которое указано в подписке о невыезде, Сухов В.Н. следователю не сообщал. О переменах места жительства всегда сообщал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал, что основания для изменения Сухову В.Н. ранее избранной меры пресечения имелись, поскольку он нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании Сухов В.Н. не отрицал, что по указанному в явке с повинной адресу он не проживал, как и неоднократно менял места жительства в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты и Сухова В.Н. о том, что он каждый раз сообщал следователю об изменении места жительства, судом проверены и признаны несостоятельными, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Т.А.С. показала о том, что с середины октября проживает с Суховым в <адрес>, однако данный     адрес не был указан Суховым В.Н. при проведении с ним следственных действий, что свидетельствует о том, что следователь в очередной раз не знал об изменении обвиняемым места жительства.

Суд не наделен правом по делу, не находящемуся в его производстве, избирать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде, в этой связи доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено достаточных данных о материальном положении Т.А.С. возможности ее содержать Сухова В.Н., в случае если ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлении ограничений на запрет выхода из жилого помещения. Доводы Сухова В.Н. о том, что он имеет доход от сдачи в аренду имущества, ни чем не подтвержден.

При таких обстоятельствах в настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Сухову В.Н. ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены. Из представленных материалов дела следует, что одни и те же процессуальные и следственные действия указаны следователем в продлении до 8 месяцев сроков предварительного расследования и содержания под стражей, какие-либо причины, по которым эти действия не были выполнены, в ходатайстве не приведены и в постановлении суда не указаны.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по другому преступлению, в котором Сухов В.Н. подозревается, при наличии аналогичных обстоятельств следователем ему избрана мера пресечения -подписка о невыезде.

Характер предъявленного Сухову В.Н. обвинения свидетельствует о том, производство по делу, не представляющего какой-либо сложности, затягивается исключительно по вине должностных лиц производящих расследование, что не соответствует требованиям закона. Данные обстоятельства не были учтены судом, в этой связи срок содержания Сухова В.Н. под стражей следует сократить до 2 месяцев и 30 суток. Данный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет достаточным для выполнения всех необходимых следственных действий и окончания предварительного расследования.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░