Решение по делу № 33-7800/2021 от 07.06.2021

УИД (материала) 52RS0019-01-2021-000144-59

судья Борискин О.С. № 33-7800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Завьялова П. В. на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Завьялова П. В. к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, администрации Стексовского сельского совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта повреждения имущества в результате чрезвычайной ситуации - смерча и обязанности произвести оценку ущерба, причиненного имуществу в результате чрезвычайной ситуации, с направлением сведений в министерство финансов Нижегородской области для выделения денежных средств из резервного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов П.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, администрации Стексовского сельского совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в котором просил установить факт повреждения принадлежащего ему имущества по адресу [адрес] [дата] в результате чрезвычайной ситуации – смерча; обязать администрацию Ардатовского муниципального района произвести оценку причиненного ущерба с направлением сведений в министерство финансов Нижегородской области для выделения денежных средств из резервного фонда.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Завьялов П.В. просил отменить определение суда как незаконное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В доводах жалобы указано на отсутствие тождества с ранее рассмотренным иском как по заявленным исковым требованиям, так и по составу сторон.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с иным требованием, либо предъявляемым по другим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Завьялов П.В. обращался в суд с иском к администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба в размере 172355 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей и госпошлины 4247 рублей. Вступившим законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его необоснованным.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года разрешены по существу исковые требования к администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате смерча.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, Завьялов П.В. предъявил требования к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, администрации Стексовского сельского совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, просил установить факт повреждения принадлежащего ему имущества в результате чрезвычайной ситуации – смерча; обязать администрацию Ардатовского муниципального района произвести оценку причиненного ущерба с направлением сведений в министерство финансов Нижегородской области для выделения денежных средств из резервного фонда.

Таким образом, предмет иска и состав ответчиков не идентичен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года отменить. Материал направить в Ардатовский районный суд Нижегородской области для выполнения положений, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.

Судья                     Н.М. Журавлева