Решение по делу № 33-2723/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000524-22

Судья Грищенко С.А. 1 инстанция № 13-35/2024 (2-476/2023)

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-2723а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Наумовой Марты Ивановны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей, по гражданскому делу №2-476/2023 по иску Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года исковые требования Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Наумовой Марте Ивановне путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 13.09.2023года, согласно которому изменить координаты точек № с координатой <данные изъяты> в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>), принадлежащего Наумовой Марте Ивановне согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 23.06.2023г. по следующим координатам:

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Наумовой Марте Ивановне отказать».

Указанное решение Добринского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 23.01.2024.

Представитель истца Наумовой М.И. Комова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Добрыня» в пользу Наумовой М.И. судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя, указывая на то, что между Наумовой М.И. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ведения дела в Добринском районном суде Липецкой области. В рамках исполнения обязательства была выполнена следующая работа: изучение документов; составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; ознакомление с материалами дела; составление адвокатского запроса; представление интересов истца в суде юристами адвокатского бюро 25.09.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 22.11.2023, 14.12.2023; составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление истца ООО «Добрыня» просит отказать истице во взыскании судебных расходов, поскольку, несмотря на принимаемые ими меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд, судебные расходы истца не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ, принадлежащего истцу земельного участка. Спора о границах земельного участка не имелось, о чем ООО «Добрыня» извещало истца, одновременно сдав на регистрацию межевой план для устранения реестровой ошибки, допущенной регистратором в 2008 году. После получения уведомления регистратора о необходимости подписания акта согласования с собственником земельного участка, указанный акт и межевой план был направлен представителю истца и кадастровому инженеру. Однако, истец намеренно не согласовывал и не подписывал акт, чем приводил к затягиванию дела и необоснованным судебным расходам на представителя, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Наумова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение в суд было связано с претензией со стороны ООО «Добрыня», в ином внесудебном порядке установление границ земельного участка невозможно. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Исковые требования решением суда были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу ООО «Добрыня» просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая истице Наумовой М.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что обращение с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ООО «Добрыня» земельного участка было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 23.06.2023 г. в отношении земельного участка истицы с № выявлено пересечение границ земельного участка с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка с №, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2023г. представитель истца уточнил требования и просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН…156 и установить границы земельного участка с КН…4.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, что Наумовы обрабатывают свои земельные участки, у которых не были поставлены на кадастровый учет границы, что всех устраивало до того момента, пока ООО «Добрыня» не направило уведомление, в связи с чем Наумовы приняли решение установить границы в установленном законом порядке и столкнулись с препятствием. Не смотря на переписку и желание в добровольном порядке совершить действия по исправлению реестровой ошибки, ответчик ООО « Добрыня» мер не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» в судебном заседании 13.10.2023 не согласился с позицией истца, указав, что ООО «Добрыня» подготовило проект межевания от 13.09.2023г. по уточнению границ земельного участка КН…156 с целью устранения реестровой ошибки и сдало его на регистрацию 21.09.2023г., которая приостановлена 03.10.2023г. по причине не согласования границ участка с Наумовой М.И., которая не подписывает указанный акт. Спора о границах участка нет. В части наличия реестровой ошибки приняты меры, направленные на ее исключение, как и исключение споров.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023г. ООО «Добрыня» направляло ФИО38 уведомление о заключении договора аренды земельного участка с КН…156 и в связи с тем, что им используется часть указанного участка предложено разрешить вопрос о заключении соглашения субаренды.

23.06.2023г. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка истица ФИО5 с КН…4, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН…53, входящего в состав земельного участка с КН…156. Межевой план был подготовлен для обращения в суд.

При этом, в данном межевом плане отсутствуют сведения об извещении собственников земельного участка с КН…156 о наличии кадастровой ошибки в сведениях о данном участке с предложением устранить данную ошибку.

17.07.2023 истцом Наумовой М.И. и Наумовым А.В. в адрес ООО «Добрыня» была направлена претензия, согласно которой они ссылались на самовольный захват части их участков с № ответчиком и предложено сроком до 18.07.2023 дать ответ и перенести границы участка.

17.07.2023 ООО «Добрыня» уведомило их, что, не являясь собственником земельного участка КН…№, пользуясь правами арендатора и решением общего собрания участников общей долевой собственности, готово совместно провести работу по уточнению границ земельных участков, с целью устранения дальнейших споров по пользованию участками КН…№.

13.09.2023 подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка КН№ с целью устранения реестровой ошибки. 21.09.2023 межевой план сдан для регистрации. Однако, 03.10.2023 государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием согласования границ с собственником земельного участка с № (Наумов А.В.).

Наумов А.В. местоположение границы земельного участка с КН…156 не согласовал.

Согласно ст.ст. 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что в срок до 17.10.2023 (предъявления истцом требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…№) ответчиком ООО «Добрыня» были совершены действия, направленные на устранение реестровой ошибки.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что поскольку ответчиками проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок с КН…№, в который внесены изменения в части координат характерных точек по старому плану точки № <данные изъяты>, и при внесении этих изменений в Росреестре будут устранены препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет и реестровая ошибка, в связи с чем, пришел к выводу о возможности внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка КН…№ по межевому плану данного земельного участка от 13.09.2023г. в указанных характерных точках, не установив оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

При этом, доказательств невозможности устранения истцом реестровой ошибки во внесудебном порядке и безусловной необходимости предъявления иска в суд, истцом не представлено, а ответчик ООО «Добрыня» относительно удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца с КН…№ не возражал, земельный участок с КН…№ смежным с участком истца не является.

Суд верно признал, что удовлетворение исковых требований Наумовой М.И. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ООО «Добрыня», которое собственником земельного участка с КН…№ не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

(Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024г. № 4-КГ23-85-К1).

Доводы частной жалобы истца Наумовой М.И. не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Марты Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.