Решение по делу № 33-623/2017 (33-14159/2016;) от 28.12.2016

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ли А.А. страховое возмещение в размере 114 810 рублей 51 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 57 405 рублей 25 копеек, финансовая санкция в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 6 422 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Семилет И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2015 года в г.Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «...» гос.номер № и автомашины «...» гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» гос.номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 30 декабря 2015 года в адрес ответчика им был направлен комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность передвижения своим ходом. Ответчик получил указанные документы 08 января 2016 года, вместе с тем, в установленный законом срок не произвел осмотр и не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы ТС № 1/26 от 18 января 2016 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 168 954,58 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размер 12 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 21 января 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 54 089,49 руб. 22 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением. Данная претензия получена ответчиком 24 марта 2016 года. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 865,09 руб., в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы 12 000 руб., неустойку в размере 78 656,35 руб. за период просрочки с 29.01.2016 по 30.03.2016 за 62 дня исходя из суммы 126 865,09 руб., финансовую санкцию 12 400 руб., штраф 63 432,54 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 579 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы неустойки и финансовой санкции на дату рассмотрения дела, просил взыскать неустойку в размере 317 162,72 руб., финансовую санкцию в размере 50 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск в которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, также просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ОАО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «...» гос.номер №, под его управлением, и автомашины «...» гос.номер № под управлением Сасс В.С., признанного виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку истец не страховал свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, 30 декабря 2015 года он направил заявление о выплате страхового заявления с приложением к заявлению необходимых документов, в ОАО «АльфаСтрахование» виновника дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

21 января 2016 года, в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 54089,49 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины к ИП Баца Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В. № 1/26 от 18 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 168900 руб. В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлен экспертом до сотен рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 24 марта 2016 года, о выплате страховой суммы. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Компетент-Сюрвейер», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. номер № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия, 11 декабря 2015 года, составляет 166700 руб.

Определяя размер ущерба, с учетом того, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности,суд правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ИП Баца Д.В. № 1/26 от 18 января 2016 года, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 168900 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 54089,49 руб., суд обосновано взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 114810,51 руб. (168900,00 – 54089,49).

Довод жалобы о том, что судом произведен неверный расчет по экспертному заключению, несостоятелен, поскольку ответчик производит расчет исходя из заключения эксперта ООО «Компетент-Сюрвейер», тогда как суд взял за основу заключение эксперта ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта по которому определена в сумме 168900 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд верно взыскал с ответчика расходы истца за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд верно указал, что расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 данного Закона, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому не подлежат учету при расчете суммы неустойки.

Размер неустойки судом верно рассчитан исходя из суммы страхового возмещения 114810,51 руб., который за период с 29.01.2016 по 4.10.2016 составил 287026,27 руб.

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, общей суммы штрафа и пени, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно воспользовался своим правом на его уменьшение и взыскал неустойку в размере 100000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 57405,25 руб. (114810,51 /2).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом того, что ответчик в установленный законом срок отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил, суд обоснованно взыскал финансовую санкцию за период с 29.01.2016 по 04.10.2016 (день вынесения решения суда) в размере 50000 руб. Расчет взысканной финансовой санкции не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 579 руб.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а также требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал расходы на представителя, снизив их до 20000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, несостоятелен. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 6 422 руб., исходя размера удовлетворенных требований 322 215,76 руб.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи