Решение по делу № 2-2909/2019 от 05.09.2019

Дело №

УИД №RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., помощника судьи Литовкиной Ю.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотинской Анастасии Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хотинская А.В. обратилась к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хотинским В.В. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора между Хотинским В.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Хотинский В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости представить дополнительные медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 113 214 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указывалось о непредоставлении полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения находит не соответствующим закону, поскольку необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения истцом был представлен. Истец является наследником по закону после смерти Хотинского В.В., соответственно наделена правом требования страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 28 копеек.

Настоящее исковое заявление подано истцом по месту нахождения филиала (представительства) АО «СГ «УралСиб» - <адрес>.

Между тем, выписка из Единого государственного реестра юридического лица АО «СГ «УралСиб» сведений о наличии филиалов (представительств) юридического лица в <адрес> не содержит.

Помимо этого, в адрес АО «СГ «УралСиб»: <адрес>, судом направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой Почты России «организация выбыла».

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала (представительства) АО «СГ «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем по указанному адресу филиала (представительства) юридического лица не имеется, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду <адрес> и направление гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности Багинский Р.В. в судебном заседании полагал возможным передать настоящее дело по подсудности по месту жительства истца в Кировский районный суд <адрес>.

Старший помощник прокурора ОАО <адрес> Позыгун Е.С. в судебном заседании полагала передать настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец Хотинская А.В., представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ПАО «Банк «УралСиб» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Хотинская А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушения, что предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и что истец имеет право требовать этого от ответчика.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец Хотинская А.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Кредитный договор заключен между Хотинским В.В. и ПАО «Банк «УралСиб», адрес которого указан в кредитном договоре как <адрес>.

Из полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хотинскому В.В. АО «СГ «УралСиб», адрес страховой компании указан как <адрес>.

По указанному адресу направлялись в адрес ответчика истцом досудебные обращения.

Заявление о страховой выплате направлялось истцов в адрес филиала ПАО «Банк «УралСиб», расположенного в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица, юридическим адресом АО «СГ «УралСиб» является: <адрес>, этаж 2 пом. 202.

Как отмечалось выше, сведений о наличии филиалов (представительств) юридического лица выписка из Единого государственного реестра юридического лица в отношении АО «СГ «УралСиб» не содержит.

Помимо этого, в адрес АО «СГ «УралСиб»: <адрес>, судом направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой Почты России «организация выбыла».

Таким образом, указанное исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с положениями статей 28, 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика АО «СГ «УралСиб», а именно по месту нахождения его филиала (представительства), поскольку таковые на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду <адрес>, отсутствуют.

Как отмечалось выше, частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит самому истцу.

Учитывая, что представитель истца Багинский Р.В. полагает передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца Хотинской А.В., проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хотинской Анастасии Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                  Е.В.Бондаренко