Решение по делу № 33-4329/2019 от 13.03.2019

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-4329/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Провалинской Т.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» к ООО «Инвестстрой», Агошкову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Агошкова А.И. – Дяченко В.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инвестстрой», Агошкова Александра Игоревича в пользу ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» задолженность по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 359 971,78 рублей (из которых 1 183 777,82 рубля – основной долг; 115 134,56 рублей – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – штраф, 11 059,40 рублей – неустойка), возврат государственной пошлины в сумме 17 709 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 377 680,78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы штрафа – отказать.

Определить подлежащими взысканию солидарно с ООО «Инвестстрой», Агошкова Александра Игоревича в пользу ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 183 777,82 рублей за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Определить подлежащей взысканию солидарно с ООО «Инвестстрой», Агошкова Александра Игоревича в пользу ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» неустойку в размере 11% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 183 777,82 рубля за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК ОТС-Кредит» обратилось к ООО «Инвестстрой», Агошкову А.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указали, что 16.11.2017 года между истцом и ООО «Инвестстрой» заключен договор процентного целевого займа, по условия которого последнему предоставлен займ в размере 1 183 777,82 рубля сроком на 90 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Агошковым А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по всем обязательствам ООО «Инвестстрой», в том числе, по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 16.11.2017 года в размере 1 901 860,69 рублей, из которых: 1 183 777,82 рубля – основной долг; 115 134,56 рублей – проценты за пользование займом, 591 888,91 рубль – штраф, 11 059,40 рублей – неустойка; проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 25% годовых; неустойку за период с 11.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11% годовых от просроченной суммы займа (1 183 777,82 рубля) за каждый день просрочки; а также возврат госпошлины в размере 17 709 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агошкова А.И. – Дяченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что Агошков А.И. не заключал и не подписывал договор поручительства, в связи с чем, основания для взыскания с него долга отсутствуют. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение ввиду командировки в Крым, чем лишил возможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 года между ООО «МКК ОТС-Кредит» (займодавец) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) (в лице руководителя Агошкова А.И.) заключен договор процентного целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 183 777,82 рублей сроком 90 дней.

Согласно условиям договора заем является целевым, а именно: предоставляется в целях оплаты заемщиком товаров, необходимых для исполнения государственного контракта (договора) № от 06.10.2017 года, заключенного с <данные изъяты> по итогам закупки в электронной форме, приобретение и монтаж модульного здания медицинского пункта № (п.1.3).

Как следует из пункта 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам, указанным в поручении, составленном по форме Приложения № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора, с указанием назначения платежа. Перечисление суммы займа на расчетный счет может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (Агентом Заимодавца) - АО «Оператор финансовой площадки», №). Агент также уполномочен принимать от заемщика проценты за пользование займом. Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика является фактом выдачи заимодавцем займа заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Также, исходя из условий договора сумма займа предоставляется заемщику для исполнения заемщиком своих обязательств по государственному контракту (договору) с государственным заказчиком (п.4.1); сумма займа предоставляется заемщику при условии, что денежные средства, причитающиеся заемщику от государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту (договору), подлежат зачислению на номинальный счет заемщика, указанный в п.3.6 договора (п.4.2).

Согласно условиям договора заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по оплате фиксированной части процентов на сумму займа («обеспечительный платеж») (п.4.7), предоставление обеспечительного платежа осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на расчетный счет агента заимодавца и отражения на виртуальном счете заемщика, организованном последнему <данные изъяты> в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на <данные изъяты>; размер обеспечительного платежа 1,66 % от суммы займа, что составляет 19 650,71 рубль (п.4.8).

    Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части и/или уплаты переменной части процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 11% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    За нарушение заемщиком положений п.п. 3.9, и/или п. 4.2, и/или п. 4.6 договора займодавец вправе требовать, а заемщик обязан выплатить займодавцу в течение одного календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение (п. 5.2).

В соответствии с п.8.7 договор подписывается электронными подписями сторон в электронной форме с использованием <данные изъяты> в соответствии с Регламентом электронного документооборота <данные изъяты>, опубликованным на сайте в сети Интернет <данные изъяты>

Обмен электронными документами с использованием <данные изъяты> подписанными электронной подписью или заверенными АО «Оператор финансовой площадки (№) с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом (п.8.8).

При использовании электронной подписи стороны договора руководствуются Регламентом электронного документооборота <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору 16.11.2017 года заключен договор поручительства с Агошковым А.И., в соответствии с которым поручитель несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

    Факт перечисления денежных средств на указанный ООО «Инвестстрой» счет в сумме 1 183 777,82 рубля подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017 года и стороной ответчиков не оспаривается.

    Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 10.08.2018 года задолженность составила 1 901 860,69 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 183 777,82 рубля; задолженность по процентам за пользование займом - 115 134,56 рублей; штраф - 591 888,91 рублей, неустойка - 11 059,40 рублей.

Данная задолженность, расчеты ответчиками также не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, исходя из условий договора займа, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Инвестстрой», Агошкова А.И. в пользу ООО «МКК ОТС-Кредит» задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического возврата долга.

При этом, учитывая, что каждым из ответчиков в письменных возражениях на иск было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, суд первой инстанции счел возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Агошкова А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика.

Исходя из того, что Агошков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин неявки уважительными и отложении рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ответчиком не представлено, приложенная к ходатайству копия маршрутной квитанции электронного билета сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки. Приложенная к апелляционной жалобе справка ПАО «Аэрофлот» подтверждающая совершение Агошковым А.И. перелета 15.11.2018 года в <адрес> и 22.11.2018 года обратно, также не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствий для явки в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности участия в судебном заседании и заявления ходатайства о проведении экспертизы, Агошков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился.

Ссылки в жалобе на то, что Агошковым А.И. договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не заключался и не подписывался, судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, Агошковым А.И. в дело не представлено, в том числе, и доказательства, опровергающие факт подписания им договора поручительства. Представленный стороной истца в дело подписанный Агошковым А.И. договор поручительства ответчиком не опровергнут. Более того, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции как сам Агошков А.И., так и его представитель Дяченко В.В., подавший апелляционную жалобу, не явились.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агошков А.И. на указанное обстоятельство (отсутствие поручительства) не ссылался; в представленном письменном отзыве на иск ходатайствовали только о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агошкова А.И. – Дяченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи