Решение от 01.03.2017 по делу № 33-5678/2017 от 16.02.2017

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «ТракХолдинг» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефимочкиной Н. А. к ООО «ТракХолдинг» о признании приказов незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «ТракХолдинг» - Неретина А.А., Ефимочкиной Н.А. и ее представителя – Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимочкина Н.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «ТракХолдинг» о признании приказов незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она была принята на работу в ООО «ТракХолдинг» на должность менеджера по лизингу, с <данные изъяты> переведена на должность менеджера по продажам. Приказом от <данные изъяты> она уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что <данные изъяты> ее ознакомили с приказом о направлении в однодневную командировку в <данные изъяты> в ОАО «Первый автокомбинат» им.Г.Л.Краузе, выдав служебное задание и командировочное удостоверение. При этом, точный адрес организации и контакты принимающей стороны ей не сообщили. Связавшись с руководителем организации для уточнения адреса, ей был дан ответ, что организация имеет несколько филиалов, о ее командировке принимающей стороне ничего не известно, т.е. она с ними не согласована. В связи с невозможностью исполнить служебное задание, она уведомила об этом работодателя и указала причины такого неисполнения. <данные изъяты> ей снова было выдано служебное задание и командировочное удостоверение в ту же организацию, но с указанием места назначения командировки и точного адреса принимающей стороны. Несмотря на то, что принимающая сторона так и не была уведомлена о ее визите, задание ею было выполнено, о чем руководителю ответчика предоставлен отчет с приложением командировочных документов. Однако, работодатель приказом от <данные изъяты> объявил ей выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на основании докладной записки начальника отдела продаж от <данные изъяты> и ее объяснительной от <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> руководителем отдела продаж на имя генерального директора ООО «ТракХолдинг» была составлена докладная записка о том, что она <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте с 13 ч до 18 ч без уважительных причин. Вместе с тем, в обеденный перерыв в период с 13:30 до 14:30 она покинула рабочее место в связи с необходимостью обращения к врачу, предупредив об этом коллег и направив письменное смс-уведомление руководителю отдела. В последующем, подтверждающий уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте документ был приложен к объяснениям и передан руководителю. Несмотря на это, <данные изъяты> она была уволена из ООО «ТракХолдинг» на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязательств, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просила признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>-О от <данные изъяты> и о прекращении трудовых отношений от <данные изъяты>, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать в ее пользу.

Истица в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая действия работодателя законными.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: приказ <данные изъяты>-О от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания и приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными; формулировка основания увольнения Ефимочкиной Н.А. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию» с изменением даты увольнения на с <данные изъяты> на <данные изъяты>; на ООО «ТракХолдинг» возложена обязанность выдать Ефимочкиной Н.А. дубликат трудовой книжки серии АТ-1Х <данные изъяты> за исключением записи, признанной недействительной (<данные изъяты> от <данные изъяты>); с ООО «ТракХолдинг» в пользу Ефимочкиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 903,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 860,68 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «ТракХолдинг» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ефимочкиной Н.А. и ООО «ТракХолдинг» была заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец принята на работу на должность менеджера по лизингу с окладом в размере 25000 руб., <данные изъяты> переведена на должность менеджера по продажам.

    На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Как следует из содержащихся в п.п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Приказом <данные изъяты>-О от <данные изъяты> Ефимочкиной Н.А. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> она была уволена из ООО «ТракХолдинг» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила докладная записка начальника отдела продаж от <данные изъяты> и объяснения Ефимочкиной Н.А., из которых следует, что 5.02.2016г. истица без уважительных причин отказалась выполнять служебное задание по поездке к потенциальному клиенту компании – ОАО «Первый автокомбинат» им.Г.Л.Краузе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, направляя <данные изъяты> Ефимочкину Н.А. в командировку указанную организацию, расположенную в <данные изъяты>, работодатель не предоставил работнику сведения о точном адресе и о контактном лице принимающей стороны, имеющей несколько филиалов, что сделало невозможным исполнение задания работодателя при отсутствие вины со стороны работника. Кроме того, как усматривается из материалов дела, руководство ОАО «Первый автокомбинат» им.Г.Л.Краузе не было извещено о предстоящем визите истца, командировка Ефимочкиной Н.А. с ними, как с принимающей стороной, согласована ООО «ТракХолдинг» не была. Между тем, <данные изъяты> истице повторно было выдано служебное задание и командировочное удостоверение в ту же организацию с указанием конкретного адреса, и данное задание было исполнено Ефимочкиной Н.А. надлежащим образом.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, при которых выполнение служебного задания <данные изъяты> работником было невозможным по вине работодателя, а также отсутствие доказательств отказа истицы от выполнения служебного задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для применения к Ефимочкиной Н.А. дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в связи с чем приказ от <данные изъяты>-О от <данные изъяты> верно признан незаконным.

Также судом установлено, что основанием для увольнения истицы <данные изъяты> послужило неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Так, <данные изъя░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13 ░ ░░ 18 ░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 860,68 ░░░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.127 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.139 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 930,34 ░░░. (14 ░░░░ ░ 1209,31░░░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 930 ░░░░░░ 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 356 ░░░░░░ 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

        ░░░░░