Решение по делу № 2-2459/2015 от 06.07.2015

2-2459/2015

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2015 года                                г. Воронеж

      Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи    Демченковой С.В., при секретаре Париновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой НВ к Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончаровой НН, Гончарову МН о реальном разделе домовладения, встречному иску Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончарова МН, Гончаровой НН к Карташовой НВ о реальном разделе домовладения, взыскании неосновательного обогащения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Карташова Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.Г., Гончаровой Е.Н., Гончаровой Н.Н., Гончарову М.Н. о реальном разделе домовладения, указывая, что ей    на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

? доля выше указанного домовладения принадлежала родному брату- ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются : жена - Гончарова ТГ, дочери - Герасимова Е.Н. и Гончарова Н.Н., сын – Гончаров М.Н.

          Общая площадь дома, включая неотапливаемые помещения, составляет <данные изъяты> кв. м., общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв. м. Домовладение фактически состоит из двух изолированных квартир. Жилое помещение № состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит. А), кухни, площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит. А), веранды - <данные изъяты>. м. (Лит. а). Жилое помещение № состоит из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> кв. м. (Лит. А) и коридора, площадью <данные изъяты>. м. (Лит. А). Согласно кадастровому плану площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет <данные изъяты> кв.м.

Соглашения о способе и условиях раздела дома между участниками долевой собственности не достигнуто.

         Просит произвести реальный раздел домовладения по варианту раздела №, предложенному экспертом, выделив ей в собственность часть дома №, состоящую из из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит. А), помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из существующего коридора и части кухни <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса перегородки на <данные изъяты><данные изъяты> м вглубь кухни ( схема №), надворные постройки    - сараи под Лит Г, Г1,Г2, Г3.

              Ответчикам Гончаровой Т.Г., Гончаровой Е.Н., Гочаровой Н.Н., Гончарову М.Н. выделить в общую долевую собственность часть дома №, состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А); кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. ( часть кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.),    веранды (лит. а), надворные постройки - сараи Г4, летнюю кухню Лит. Г 5, уборную Лит. Г7, металлические ворота.

           Гончарова Т.Г., Гончаров Е.Н., Гончарова Н.Н., Гончаров М.Н. обратились в суд с встречным иском о реальном разделе домовладения, указывая, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования    принадлежит <данные изъяты><данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Ответчику также принадлежит <данные изъяты> доли дома. Спорное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически разделено на 2 части, имеющие отдельные коммуникации. Считают, что единственным вариантом раздела спорного дома является сложившийся порядок пользования домовладением.

       Просят выделить в общую долевую собственность Гончаровой Т.Г., Гончаровой Е.Н., Гончаровой Н.Н., Гончарову М.Н. часть жилого дома (Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих отапливаемых помещений: кухни (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м.; неотапливаемой веранды (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м.; а так же сооружений: сарая (литер ГЗ) площадью <данные изъяты> кв.м; сарая (литер Г4) площадью <данные изъяты> кв.м; летней кухни (литер Г5) площадью <данные изъяты> кв.м; уборной (литер Г7) площадью <данные изъяты> кв.м.

           Выделить в собственность Карташовой Н.В. часть жилого дома (Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м. состоящую из следующих отапливаемых помещений: коридор (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната (литер А), площадью <данные изъяты>.м.; а так же сооружения: сарай (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м;

    погреб диаметром <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м; сарай (литер Г2) площадью <данные изъяты> кв.м.

    Взыскать с Гончаровой Т.Г., Гончаровой Е.Н., Гончаровой Н.Н., Гончарова М.Н. в равных долях в пользу Карташовой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, превышающих долю истцов.

            Взыскать с Карташовой Н.В. в равных долях в пользу Гончаровой Т.Г., Гончаровой Е.Н., Гончаровой Н.Н., Гончарова М.Н. неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости дома в связи с газификацией в размере <данные изъяты> рублей.

           Свои требования мотивируют тем, что в части дома с ДД.ММ.ГГГГ г. и до своей смерти проживал наследодатель истцов ФИО37., который в свою очередь получил долю спорного дома в дар от своей матери - ФИО4, по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 вместе со своим мужем ФИО5 выстроили спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года супруги (ФИО4 и ФИО5) вместе не жили, совместного хозяйства не вели.

Полагают, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе имущества установлено, что ФИО4 за свои денежные средства газифицировала спорный дом, т.е. произвела неотделимые улучшения общего имущества дома, значительно увеличив стоимость общего имущества. Газовые сети (как внутренние, так и наружные), газовое оборудование, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ являются их собственностью. Наружные сети газоснабжения после раздела будут использоваться сторонами в равных долях, так как ответчик имеет право газифицировать свою часть дома, подключившись к внешним сетям газоснабжения. В связи с тем, что газификацией стоимость дома увеличилась, ответчик должен возместить истцам неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости дома.

       В судебном заседании Карташова Н.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Чертова Т.Н. исковые требования поддержали. На встречное исковое заявление представили письменное возражение ( л.д. 223-224), указав, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения и наименее затратным является вариант раздела №, в результате которого площадь отапливаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет ? доли от всего дома. При перенесении стены вглубь кухни ответчиков на <данные изъяты> кв.м. увеличивается площадь ванной комнаты, что для нее имеет очень большое значение. Несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений при переносе стены    не будет. При разделе домовладения по варианту, предложенному ответчиками, она не имеет возможности пользоваться дымоходом.

Не согласны с тем, что сложился порядок пользования спорным домовладением, так как ответчики в доме не проживают. Считает, что не сложился порядок пользования и надворными постройками, так как наследодателем ответчиков забор был установлен самовольно.

Не согласны с выплатой ответчиками денежной компенсации, так как имеется реальная возможность выдела доли в натуре. Доказательств, что перемещение стены    вглубь на <данные изъяты> кв.м. может повлечь за собой огромные материальные затраты не представлено.

Полагают, что необоснованным является требование ответчиков по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, так как газовые сети к дому подводились не только за счет средств ФИО4, участие в строительстве газопровода принимал и ФИО5

Гончарова Т.Г., Гончарова Е.Н., действующая от своего имени, а также от имени Гончаровой Н.Н. по доверенности, Гончаров М.Н., представитель Гончаровой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремова Г.О. встречные исковые требования о разделе домовладения поддержали, исковые требования Карташовой Н.Н. не признали, пояснив суду и представив письменные возражения (л.д. 245-249, 253.об-254) указали, что вариант №, предложенный экспертом, наиболее затратный, так как эксперт, говоря о стоимости переоборудования, указал лишь стоимость разборки старой перегородки и возведение новой, равной <данные изъяты> рублей, при этом не учитывалось, что внутри части дома истцов по периметру проложена система водяного отопления, а на перегородке, разделяющей кухню истцов (помещение № в части № дома площадью <данные изъяты> кв.м) и коридор ответчиков (помещение № в части № дома площадью <данные изъяты> кв.м) установлены внутренние газовые сети и газовые приборы истцов (плита, котел, газовый счетчик, дымоход и приточный воздуховод).

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь дома равна <данные изъяты> кв.м, таким образом на <данные изъяты> доли сторон по делу приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади дома. Часть дома, занимаемая истцами, больше части дома ответчика на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> однако, передвигать стену на <данные изъяты> нецелесообразно, т.к. это может за собою повлечь огромные материальные затраты, в том числе на демонтаж и последующий монтаж в ином месте всей системы газо - и теплоснабжения части <адрес>.

Мотивом истца о разделе домовладения по варианту № является желание увеличить ванную комнату, которая им переоборудована самовольно в коридоре, площадью 9,4 кв.м. и подключить свой газовый котел в дымоход, оборудованный наследодателем ответчиков.

        При разделе дома по варианту № и передаче истцу <данные изъяты> кв.м. истец может оборудовать небольшую кладовку, при этом полезная жилая площадь со стороны части дома Гончаровых уменьшится.

        Полагают, что наследодатель ФИО4 за свои денежные средства полностью газифицировала дом.

Реально дом был разделен в <данные изъяты> году, забор, разделяющий земельный участок- позже. Карташова, став собственником доли спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году не возражала против раздела дома, земельного участка и надворных построек. Пользовалась своей частью домовладения. Сараем лит. Г3 пользовались Гончаровы. Передача в пользование Карташовой сарая Г 3 сделает затруднительным пользование домом и прилегающим земельным участком, так как сарай находится напротив окон части дома, занимаемой Гончаровыми. Стороны пользуются практически равными по площади хозяйственными постройками.

           Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений ( п.7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

       Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями, фактически сложившейся порядок пользования, удобство пользования жилым домом и надворными постройками, размер расходов, связанных с переоборудованием и др.

         Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения мирового судьи судебного учасьтка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 ( родителями Карташовой Н.В.) был расторгнут, этим же решением каждому выделено в собственность по <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. ( л.д. 41 ; 73) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка своему сыну – ФИО2

      Судом установлено, что в настоящее время истцу Карташовой НВ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., лит А по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 ( л.д. 7;79). наследниками другой <данные изъяты> доли в доме после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по сведениям нотариуса являются: Гончарова ТГ - супруга наследодателя ; Гончарова ЕН, ФИО41, Гончарова НН- дочери наследодателя ; Гончаров МН- сын наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались( л.д. 109; 112).

         Фактически в пользовании Карташовой Н.В. находится часть жилого <адрес>, состоящая из    из комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., помещения пл. <данные изъяты> кв.м., в пользовании Гончаровых часть указанного жилого дома, состоящая из комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., веранды. Каждая часть дома имеет отдельный вход. Однако между сторонами     возник спор о разделе домовладения.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года    предложено 3 варианта раздела домовладения.

Вариант № (схема №) предполагает перенос перегородки, разделяющей помещения <данные изъяты> кв.м. (коридор Карташовой Н.В.) и помещения <данные изъяты> кв.м. ( кухни Гончаровых ). Стоимость затрат по переоборудованию ( изоляции) составляет -<данные изъяты> рублей.

Вариант № ( схема №) предполагает устройство дверного проема в стене, разделяющей помещения <данные изъяты> кв.м. ( жилая комната Карташовой Н.В.) и жилую комнату Гончаровых площадью <данные изъяты> кв.м. ; устройство перегородок в помещении <данные изъяты> кв.м. Стоимость затрат по переоборудованию составляет- <данные изъяты> рублей.

Эксперт указал, что по предложенным вариантам раздела не учитывались стоимость затрат по переустройству отопления в каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения и т.д.

         Вариант раздела № ( схема№) предполагает раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым часть домовладения № состоит из    комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., веранды лит а, общей отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей от всего дома (расчет: <данные изъяты>) ;часть домовладения № состоит из комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., помещения пл. <данные изъяты> кв.м., общей отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей от всего дома ( расчет: <данные изъяты>).

          Наиболее приемлемый и удобный вариант раздела дома, по - мнению суда, является вариант раздела №, поскольку данный вариант не предполагает проведение работ по переоборудованию системы отопления, которая проходит по периметру части дома Гончаровых, переоборудованию системы газоснабжения и газовых приборов в помещении Гончаровых, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт Карташовой не оспаривался.

         Напротив, варианты раздела 1 и 2 предполагают проведение дополнительных работ по переоборудованию системы отопления, переоборудованию системы газоснабжения и газовых приборов в части дома Гончаровых. Для проведения данных работ также необходимы дополнительные затраты, которые экспертом не учитывались. Более того, доказательств о технической возможности переоборудования системы отопления и газоснабжения суду не представлены.

        Ссылка Карташовой о возможности раздела дома по варианту № в целях увеличения площади ванной комнаты, судом не может быть принята во внимание, поскольку разрешения на устройство ванной комнаты в помещении пл. <данные изъяты> Карташовой не представлено. Фактическое переустройство Карташовой помещения <данные изъяты> кв.м. является самовольным.

      Раздел жилого дома по варианту № также не является приемлемым, поскольку данный вариант также является затратным. В результате раздела жилого дома по этому варианту Карташова Н.В. может оборудовать лишь небольшую кладовку, площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как полезная жилая площадь части дома Гончаровых уменьшится.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту №, т.е. по сложившемуся порядку пользования.

     В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке имеются следующие строения и сооружения : сарай лит.Г с погребом п/Г, сарай Г2, сарай Г3,сарай лит Г4, сарай лит.Г5, уборная лит. Г7, ограждения.

    Сарай лит. Г1 на момент проведения экспертизы    снесен, из дальнейшего исследования исключается и оценке не подлежит.

     Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, представленных суду фотоснимков усматривается, что от дома до надворных построек имеется ограждение, фактически разделяющее земельный участок ( двор) и находящиеся на нем строения и сооружения. С одной стороны находится - сарай лит. Г, сарай лит. Г2,с другой - сарай лит. Г3,сарай лит Г4, сарай лит.Г5, уборная лит. Г7 ( л.д. 53 ).

     В судебном заседании Карташова Н.В. не отрицала, что после смерти отца она приходила в дом, пользовалась надворными постройками - лит. Г, Г1, Г2,Г3 до ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года надворной постройкой Г3 пользовались мама и брат. В ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор в целях раздела земельных участков (л.д. 27 об.-28).

     Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству истца, также пояснила, что после смерти ФИО5 его сын ФИО2 поставил забор. После возведения забора каждый пользовался теми строениями, которые находились на его половине двора ( л.д. 255.об-256).

Таким образом, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования и надворными постройками. Из технического паспорта, фотографий усматривается, что ограждение, разделяющее надворные постройки, установлено от окна части дома Гончаровых и до сарая Г3.Тем самым сарай лит.Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, и уборная находятся напротив окон части дома Гончаровых, а сарай Г с погребом п/Г, сарай Г2 расположен напротив части дома, которой пользуется истец Карташова.

Следовательно, в собственность Карташовой надлежит выделить сарай лит Г с погребом п/г, сарай лит Г2, в собственность Гончаровых- сарай лит Г3, сарай лит Г 4, сарай лит. Г5, уборную лит. Г7. Общая площадь сараев, передаваемых Карташовой – <данные изъяты> кв.м., общая площадь сараев, передаваемых Гончаровым – <данные изъяты> кв.м.

      Гончаровы в судебном заседании полагали, что ни Карташова Н.В., ни наследодатель Карташовой Н.В.- Гончаров В.И. расходы на газоснабжение дома не вели, вследствие чего пользование внешними газовыми сетями является для Карташовой Н.В. неосновательным обогащением. Считают, что газификация дома значительно увеличила стоимость дома в целом, размер увеличения стоимости дома в связи с его газификацией является для ответчика неосновательным обогащением. При этом размер неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей исчисляют из стоимости наружных и внутренних сетей газоснабжения ( <данные изъяты>).

     Между тем, данная позиция истцов по встречному иску    является необоснованной.

      Согласно приложению № к экспертизе № стоимость наружних сетей газоснабжения    состаляет <данные изъяты> рублей, внутренних сетей -<данные изъяты> рублей ( л.д. 134). Газоснабжение внутренних сетей с оборудованием    включает в себя стоимость работ по устройству внутреннего оборудования, стоимость котла, счетчика, газовой плиты. Сторонами не оспаривается, что внутренние сети с оборудованием находятся в части дома, которой пользуются только Гончаровы. Карташова на это оборудование не претендует ( л.д. 160). Поэтому ссылаться на получение неосновательного обогашения Карташовой в части внутренних сетей газоснабжения, которыми она не пользуется, несостоятельно.

      Судом также установлено, что строительство газопровода по <адрес> <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается убедительными показаниями свидетеля ФИО17 ( л.д. 255 об.). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект газификации жилого <адрес> ( л.д. 175) В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в Управление «Воронежгоргаз» поступало заявление о принятии на баланс Управления «Воронежгоргаз» безвозмездно    газовый ввод к жилому дому № по <адрес>, протяженностью 25-28 п-м. ( л.д. 204). Судом также установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года внутренний газопровод в <адрес> по типовому проекту был принят в эксплуатацию ( л.д. 205; 227). Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206).

      Гончарова Т.Г. в судебном заседании не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда готовился проект газификации наследодатели ФИО5 и ФИО4 были в браке, затем ФИО5 и ФИО4 поссорились. ФИО24 подала на развод, примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе мамы ФИО2 заложил проход между квартирами ( л.д.45 об.).

      Справка главы администрации с. Малышева Советского района без даты о том, что ФИО4 принимала активное участие в строительстве уличного газопровода по <адрес> не опровергают доводы Гончаровых о том, что ФИО18 не принимал участия    в строительстве газопровода.( л.д. 36). Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 ( родителями Карташовой Н.В.) был расторгнут.

       Свидетель ФИО17 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года начали проводить газ. Сначала сдавали деньги на план по <данные изъяты> рублей. Когда пдан сделали, собирали деньги на трубы. Траншеи копали все жители домов, ФИО44. также помогал. Ближе к зиме в ДД.ММ.ГГГГ году подвели трубы по улице, к дому сделали подводки. Включили газ летом 2001 года, но не у всех была внутренняя проводка. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ушел жить к Карташовой Н.В. ( л.д. 255 об.)

    Свидетель ФИО19 пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года муж Гончаровой Т.Г. попросил его переделать отопление в доме родителей. Он ( ФИО19) обрезал, доращивал трубу. Примерно через 2 года он варил регистр и вваривал в отопление. В ДД.ММ.ГГГГ году он подвел отопление к новому газовому котлу. Старый угольный котел они убрали.Незвестно, жил ли кто в ДД.ММ.ГГГГ году во второй половине дома. В ДД.ММ.ГГГГ году во второй половине дома никто не жил ( л.д. 254 об – 255).

      Свидетель ФИО20 пояснила суду, что точную дату, когда по улице проводили газ    не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, может в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 и ФИО5 знала с детства.ФИО4 говорила ей, что все деньги идут на газ. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 256 об.).

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Гончаровых о том, что наследодатель ФИО18- Карташова Н.В. неосновательно пользуется внешними газовыми сетями, неосновательно обогатилась за счет строительства внешних сетей газопровода также необоснованна. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Карташовой неосновательного обогащения    в сумме <данные изъяты> рублей удоветворению не подлежат.

      Доводы Гончаровой Е.Н. о том, что металлические ворота были установлены после <данные изъяты> года также несостоятельны, поскольку опровергаются     показаниями свидетеля ФИО17( л.д. 256), представленными суду фотографиями, на которых изображены ворота во дворе <адрес>, Карташова Н.В., дочь ФИО46 –ФИО45, 1987 года рождения в возрасте 8-9 лет по показаниям свидетеля ФИО17, ФИО4 ( л.д. 226 ), а также материалами инвентарного дела,в частности, техническим паспортом по ссостоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 100-104).

       Ссылка Гончаровых, а также представителя Гончаровой Т.Г. Ефремовой О.Г. на то, что при расчете стоимости домовладения необходимо было использовать справочник УПВС, введенный в действие в 1970 году судом не может быть принята во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, которой было поручено проведение строительно-технической экспертизы утверждала, что при производстве экспертизы использовался список литературы, указанный в самом заключении, в частности и справочник Ко-Инвест, где указано, что объектом оценки могут выступать как объекты    незавершенного строительства, так и объекты эксплуатируемые. Справочник определяет стоимость строительства, а затем идет перерасчет цен. При оценке также учитывался износ в соответствии с ВСН 53-86 (р), где дана характеристика элементов, соответствующих определенному износу.

      У суда нет оснований сомневаться, не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»,эксперт     имеет высшее техническое образования, квалификацию инженер строитель, прошла обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий, сооружений», удостоверение №, имеющая право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1986 года, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

      В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости исследуемого объекта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

      Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Поскольку часть жилого дома, строений, сооружений, подлежащих выделу Карташовой Н.В., не соответствует размеру ее доли, а также принимая во внимание, принадлежность ей ? наружных сетей газоснабжения, суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу, что с Гончаровых в пользу Карташовой Н.В. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность передаваемого в ее собственность имущества без учета ограждений    в сумме <данные изъяты> рубля (( <данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

                                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

     Выделить в собственность Карташовой НВ часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из коридора ( лит. А), площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты ( лит. А ), площадью <данные изъяты> кв.м. ( <адрес>), что соответствует <данные изъяты> долей от всего дома, а также надворные постройки : сарай (лит. Г) с погребом лит..п/г), площадью <данные изъяты>.м., сарай ( лит. Г2), площадью <данные изъяты> кв.м.

     Выделить в общую долевую собственность Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончарова МН, Гончаровой НН часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.( лит. А)кухни пл. <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) веранды ( лит. А), что соответствует <данные изъяты> долей от всего дома, а также надворные постройки, сооружения : сарай пл. <данные изъяты> кв.м. ( лит. Г 3), сарай пл. <данные изъяты> кв.м.( лит. Г4), сарай (лит. Г5), уборная (лит. Г7), металлические ворота.

      Взыскать с Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончарова МН, Гончаровой НН в пользу Карташовой НВ денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей с каждого.

    В удовлетворении    встречных исковых требований о взыскании исковых требований Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончарова МН, Гончаровой НН к Карташовой НВ о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

      Прекратить право общей долевой собственности Карташовой НВ и Гончаровой ТГ, Гончаровой ЕН, Гончарова МН, Гончаровой НН на домовладение <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

              Судья :                                                                          С.В. Демченкова