Решение по делу № 33-1638/2023 (33-23939/2022;) от 16.12.2022

    Дело №2-923/2022

    уид: 03RS0012-01-2022-000990-06

    Справка: судья Куприянова Е.Л.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1638/2023

г. Уфа                                     26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Анфиловой Т.Л. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Н.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Грудинина Н.И. его представителя Петрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Синельникова В.В. – Синельникову Д.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Синельников В.В. обратился в суд с иском к Грудинину Н.И. о взыскании долга.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом - Синельниковым В.В. и ответчиком Грудининым Н.И была достигнута договоренность о проведении истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: адрес. В период с дата истцом были проделаны следующие работы: стяжка 46,2 кв.м, стоимость работ 27720 руб.; кладка стен 10,3 кв.м, стоимость работ 9823 руб.; расчистка стен 101 кв.м, стоимостью 5050 руб.; стартовая шпатлевка до 25 мм - 101 кв.м, стоимость работ 20200 руб.; финишная шпатлевка 101 кв.м, стоимость работ 20200 руб.; грунтовка 3x101 кв.м, стоимость работ 9090 руб.; покраска стен 2x101 кв.м, стоимостью 20 200 руб.; устройство потолка Армстронг 48,7 кв.м, стоимость работ 17045 руб.; установка перфоуголков - 21 кв.м; штукатурка откосов; вывоз мусора стоимость работ 4000 руб.; поставка материалов - 5000 руб.; демонтаж проема 1500 руб.; монтаж ПВХ конструкций 6250 руб.; устройство откосов 2700 руб.; установка водопровода и канализации, стоимость работ 3500 руб.; установка смесителя 300 руб.; установка раковины 600 руб.; установка унитаза 1000 руб.; установка водонагревателя 1400 руб.; установка бордюров 17 п/м, стоимость работ 5950 руб.; устройство площадки 25 кв.м, стоимость работ 6250 руб.; выкорчёвывание пня стоимость работ - 1500 руб.; укладка тротуарной плитки 25 кв.м, стоимость работ 13750 руб. Итого, общая стоимость ремонтных работ, проведенная истцом в помещении ответчика составила 183028 руб.

Работы по ремонту помещения были разнообразные, в связи с чем, он нанимал других специалистов и оплачивал их работы со своих личных денег. Ответчик Грудинин Н.И. неоднократно приезжал в место проведение работ, следил за ходом из выполнения, был удовлетворен результатом. Работы были выполнены в оговоренный срок. дата ответчику был направлен перечень проделанных работ и их стоимость. До настоящего момента работы ответчиком не оплачены. Кроме того, по договоренности с Грудининым Н.И., дополнительно был изготовлен и установлен козырек - стоимость материала и работ составила 37800 руб., 20000 руб. из которых было оплачено авансом и 17800 руб. ответчиком не были оплачены. После окончания работ ответчик сменил замок в помещении, претензий качеству работ им не предъявлялись, каких - либо возражений по поводу перечня и стоимости работ также не предъявлялось, что свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком.

Просил взыскать с Грудинина Николая Ивановича в его пользу задолженность в размере 200828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. дата Синельников В.В. представил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с заявленными исковыми требованиями Синельникова В.В. не согласен, так при выполнении работ в помещении по адресу адрес Синельников В.В. произвел работы на сумму 11650 рублей, а именно: монтаж ПВХ конструкций 6250 руб.; установка водопровода и канализации, стоимость работ 3500 руб.; установка смесителя - 300 руб.; установка раковины 600 руб.; установка унитаза 1000 руб.;

За данные работы Синельникову В.В. была произведена оплата наличными денежными средствами.

Кроме того, он передал Синельникову В.В. для приобретения строительных материалов денежные средства в размере 101000 руб., которые подтверждается перепиской представленной со стороны Синельникова В.В. данные денежные средства Синельников В.В. забрал себе. В связи с тем, что Синельников В.В. выполнял работы не в срок и ненадлежащего качества, он отказался от его услуг и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, на что Синельников ответил отказом. В дальнейшем, устранением недостатков и выполнением работ он занимался самостоятельно. В связи с задолженностью со стороны Синельникова В.В. он обратился в отдел ОМВД России по г. Кумертау, где ему пояснили, что в действиях Синельникова В.В. отсутствует состав преступления.

Полагает, что Синельников В.В. в полном объеме не исполнил свои обязательства, выполнил работы на сумму 11650 руб., а также частично выполнил работы по изготовление и установке козырька в размере 20000 руб. С учетом полученных денежных средств, но не отработанных и не приобретённых материалов, за Синельниковым В.В. образовалась задолженность в размере 69350 руб. (101000 - (1650 + 20000) = 69350). Указанная сумма в размере 69350 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату Синельниковым В.В.

Для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату, который произвел консультацию, составил заявление в суд, за юридическую помощь он оплатил 5000 руб.

Грудинин Н.И. просил взыскать с ответчика Синельникова В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 69350 руб., судебные расходы 7280,50 руб., а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 2280,50 руб., 5000 руб. за составление искового заявления

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Синельникова В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Грудинина Николая Ивановича, дата года рождения, уроженца адрес адрес ( паспорт №..., выдан дата ...) в пользу Синельникова Владислава Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №..., выдан отделом ... в адрес дата), задолженность в размере 261600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Грудинина Николая Ивановича к Синельникову Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взысканы с Грудинина Николая Ивановича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №..., выдан дата МВД по РБ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН ..., ОГРН ... от дата.) расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе Грудинина Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что нарушена подсудность рассмотрения дела, судом не рассмотрены доводы ответчика по встречному иску к ИП Синельникова В.В., не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в суде. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель порочит заключение судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения Синельникова В.В.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как установлено судом, между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. в устной форме был заключен договор подряда о производстве ремонтных работ в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан №... от дата адрес, общей площадью ... кв.м, в жилом адрес городского округа адрес РБ исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под торговое помещение, при условии проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству указанного помещения с устройством входной группы.

дата Грудинину Н.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: адрес, срок действия разрешения установлен до дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, Синельников В.В. с дата является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

В период с сентября по ноябрь2021 года Синельниковым В.В. с участием привлеченных им лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, были выполнены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: адрес.

Судом также установлено, что дата истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении в срок до дата задолженности по произведенным ремонтным работам в размере 200828 руб., но ответ на данную претензию не получен, оплата произведенных истцом работ не произведена.

дата Синельников В.В. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Грудинина Н.И., который не выполнил обязательства и не оплатил работы по ремонту помещения в сумме 200828 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кумертау от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Синельникова В.В. за отсутствием в деянии Грудинина Н.И. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата Грудинин Н.И. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 50000 руб., которые он заплатил Синельникову В.В. за ремонт помещения, произведенного с недостатками.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кумертау от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грудинина Н.И. за отсутствием в деянии Синельникова В.В. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПКРФ.

Согласно заключению эксперта ... №.../СТ от дата, назначенной судом первой инстанции, при проведении визуально-инструментального исследования экспертом установлены следующие объемы выполненных работ, из перечисленных в определении суда по поставленному вопросу, а именно: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м, кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) -8,64 кв.м, расчистка стен и откосов - 97,3 кв.м, штукатурка стен толщиной до 20 мм - 97,5 кв.м, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) стен - 85,6 кв.м, демонтаж оконных конструкций (3 шт.) - 7,5 кв.м, демонтаж кирпичной стены (расширение проема) - 1 куб. м., установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2 шт. - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м), установка витража с входной дверью из ПВХ профиля (входная группа) - 1 шт. (1,85x2,1 м.), оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) откосов - 4,5 кв.м, устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м., установка перфоуголков - 27,7 пог.м, установка умывальника на пьедестале со смесителем - 1 шт, установка компакт-унитаза - 1 шт., установка водонагревателя - 1 шт, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм (в т.ч. 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 - 6 шт., муфта комбинированная разъемная 20-1/2 - 1 шт.)- 1,5 пог.м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,5 м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 0,7 м, установка бордюров - 15 пог.м, устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м, укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м.

Стоимость выполненных работ на объекте по адресу: адрес составила 261600 руб.

Используемые материалы на объекте по адресу: адрес, пом. 65: устройство стяжки пола толщиной 50 мм -46,2 кв.м. - цементно-песчаный раствор Ml 50 - 2,35 куб. м.; кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) - 8,64 кв.м. - цементно-песчаный раствор М100 - 0,2 куб. м., кирпич красный полнотелый M100 -450 шт.; штукатурка стен и откосов - 102 кв.м толщиной до 20 мм – штукатурная смесь 1734 кг; шпатлевка стен и откосов - 90,1 кв.м - смесь шпаклевочная 162 кг; грунтовка стен и откосов – 90,1 2 раза – грунтовка – 20 кг; окраска стен и откосов за два раза водоэмульсионной краской – 90,1 кв.м - краска водоэмульсионная 35,7 кг; установка окон ПВХ - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м; установка витража с входной дверью из ПВХ профиля - 1,85x2,1 м; устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв. м. – плита 600 х 600, норма расхода 2,78, расход материала 126,21; поперечная планка 0,6 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, профиль главный 3,7 м, норма расхода 0,233, расход материала 10,58, поперечная планка 1,2 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, подвес, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, угол пристенный 3м, норма расхода периметр, расход материала 26,95, анкер-клин, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, дюбель для крепления пристенного угла, норма расхода периметр 2, расход материал 53,90, установка перфоуголков 27,7 м - перфоуголки 10 шт. по 3 м; установка бордюров - 15 пог. м - бордюр 1 м - 15 шт.; устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м толщиной до 100 мм - бетон M 100 - 2,6 куб. м; укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м - 226 плиток 300x300мм - цементно-песчаная сухая смесь 2,1 куб.м.

Стоимость используемого материала на объекте по адресу: адрес составила 206300 руб.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пояснений сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Синельников В.В. производил ремонтные работы в помещении Грудинина Н.И., расположенном по адресу: адрес, в объеме, определенном заключением эксперта ... №... от дата, при отсутствии между сторонами письменного договора подряда, между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель Синельников В.В. произвел действия по выполнению ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Фактическое выполнение работ Синельниковым В.В., как подрядчиком, свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, каких-либо претензий по качеству выполненных Синельниковым В.В. ремонтных работ Грудининым Н.И. не предъявлялись, доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Грудининым Н.И. не представлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского, кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования Синельникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем, с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 261600 руб. Кроме того, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Оснований для взыскания с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. невыплаченной стоимости изготовления и установки козырька в размере 17800 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синельникова В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

На основании определения суда от дата по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 58000 руб. (...»), оплачены в ? части в размере 29 000 руб. Синельниковым В.В., Грудининым Н.И. ? часть оплаты производства судебной экспертизы в размере 29000 руб. не произведена. В связи с чем, с Грудинина Н.И. в пользу ... судом взыскана сумма в размере 29000 руб. в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, так как спор возник между ИП Синельник В.В. и ИП Грудининым Н.И. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороны действовали в качестве физических лиц при устном заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт являлось жилой квартирой и принадлежала физическому лицу – Грудинину Н.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперты в заключении использовали МДС 81-35.2004, который утратил силу на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были опрошены эксперты ФИО13 и ФИО14 экспертной организации ... Из пояснений экспертов следует, что МДС 81-35.2004 при проведении экспертизы не применялся. При определении о рыночной стоимости эксперт использовал затратный подход, метод сравнительной единицы, на основе анализа среднерыночных цен на работы и материалы. МДС 81-35.2004 в заключении приведен для описания локально-сметного расчета. Кроме того, данные о стоимости работ было определено на основании рыночной стоимости по Республике Башкортостан. Оснований для применения Приказа №.../пр от дата «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» не имелось, так как сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, то есть указанный Приказ распространяется на проектную документацию. В данном случае письменного договора подряда не было, как и не было проектной документации, поэтому рассчитывалась среднерыночная стоимость фактических работ, с учетом приобретённых материалов по ценам Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает, что Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата