Решение по делу № 2-105/2022 (2-1373/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-1-105/2022

64RS0007-01-2021-005651-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности Енина Е.А.,

представителя ответчика адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова Николая Александровича к Плехановой Ольге Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Арнаутов Н.А. обратился в суд с иском к Плехановой О.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате: независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования Арнаутова Н.А. мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Плеханов Г.И., который управлял транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плехановой О.В., гражданская ответственность Плеханова Г.И. в момент ДТП не была страхована. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности.

    Истец Арнаутов Н.А. при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Енина Е.А.

    Представитель истца по доверенности Енин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

               Ответчик Плеханова О.В. при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась.

               Представитель ответчика адвокат Сивакова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

               Третье лицо Плеханов Г.И. при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

               Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на а/д Р22 Каспий М4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань а/п к Саратову              553 км. произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арнаутову Н.А. и под управлением ФИО5, и транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плехановой О.В., под управлением Плеханова Г.И. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия с участием понятых, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства и предоставили приведенные выше сведения по транспортному происшествию.

     Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Плеханов Г.И., управляя автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом права проезда, в результате допустил столкновение с автомобилем.

             Вина водителя Плеханова Г.И. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

            Ответчиком Плехановой О.В. в письменных возражениях не оспаривалась вина Плеханова Г.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась Плеханова О.В.

Гражданская ответственность Плеханову Г.И. в момент ДТП не была застрахована.

Суд не располагает доказательствами того, что гражданская ответственность причинителя вреда Плеханова Г.И. в момент ДТП была застрахована.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от                   ДД.ММ.ГГГГ Плеханов Г.И. был подвергнут административному наказанию за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №

Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Такое толкование закона дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако таких доказательств исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Плехановой О.В., являвшейся собственником транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак №, в суд не представлено.

Сам по себе факт управления Плехановым Г.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу приведенному в ст.1079 ГК РФ, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Плеханову Г.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Плеханова О.В., как собственника транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак № является ответственной за причиненный данным источником вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированному в досудебном порядке истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Ответчик Плеханова О.В., третье лицо Плеханов Г.И. не оспаривали вину Плеханов Г.И. в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из представленных в материалы дела возражений, ответчик не согласна со стоимостью причиненного ущерба истцу.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>.

Суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в       ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит указанный в экспертном заключении размер материального ущерба – 117751 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Содержание и порядок оформления заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта в виде фото, прилагаются к заключению.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов, был эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истца о том, что разница между размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» и размером, указанным в заключении судебной автотехнической экспертизы, не превышает 10 % в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. по заключению ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, нормы о разнице в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, в пределах статистической достоверности – 10 %, применяется только при расчете размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в данном случае данные нормы применению не подлежат. Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлены без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда Плеханова О.В. не заявляла, суд не располагает сведениями об отсутствии у неё дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что её имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на неё судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в части.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, а потому подлежат они взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Арнаутова Николая Александровича к Плехановой Ольге Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

             Взыскать с Плехановой Ольги Вячеславовны в пользу Арнаутова Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба 117 751 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 02 коп.

        В удовлетворении остальных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 мая 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                                    И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.