Решение от 04.03.2020 по делу № 2-758/2020 от 24.12.2019

Дело №2-758/20                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Государственное областное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»» - Родина А.А.,

ответчика Шевченко Е.А.,

представителя ответчиков Шевченко Е.А. и Беляева А.Н. – Цветкова А.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»» к Шевченко Е.А. и Беляеву А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

Государственное областное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А. и Беляеву А.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования, в обоснование указав, что 16 сентября 2019г. Беляевым А.Н. (Цедент) и Шевченко Е.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении вреда, причиненного автомобилю Toyota Camry в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018г., так же об обязании выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги «Горные Морины - Новое Ракомо - Троица». 30.09.2019г. ГОКУ «Новгородавтодор» считает указанный договор уступки прав недействительным, поскольку Шевченко Е.А., как водитель автомобиля, имеет право требования ущерба причиненного ему лично, а не собственнику автомобиля, однако, ему в результате ДТП ущерб не причинен. Полагает, по договору уступки прав не может быть передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Беляев А.Н. в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителей сторон, ответчика Шевченко Е.А. в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Беляева А.Н..

Ответчик Шевченко Е.А., представитель ответчиков Шевченко Е.А. и Беляева А.Н. – Цветков А.В., возражали против удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав объяснения ответчика Шевченко Е.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту – Учреждение) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области об обязании Учреждения в течение двух месяцев ГОКУ «Новгородавтодор» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги - комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организации и обеспечения безопасности движения автодороги «Горные Морины — Новое Ракомо — Троица», расположенную на определенных кадастровых участках.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт указанной выше автомобильной дороги, в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5248/2017.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Шевченко Е.А. к ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворены. Взыскано с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Шевченко Е.А. сумму ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 107 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Шевченко Е.А. не является собственником указанного выше транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности Беляеву А.Н., при этом отмечено, что в случае передачи Беловым А.Н. права требования Шевченко Е.А., последний будет вправе обратиться в суд с иском о возмещении данного ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018г. на автодороге «Горные Морины - Новое Ракомо - Троица» в Новгородском районе, автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Белову А.Н. и находившемуся под управлением Шевченко Е.А., в результате наезда в яму, причинены повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в случае передачи Беловым А.Н. права требования Шевченко Е.А., последний будет вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.

16 сентября 2019г. Беляевым А.Н. (Цедент) и Шевченко Е.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг..

При этом, уступка состоялась 16 сентября 2019г., то есть уже после указанного ДТП, наличие которого подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, содержит как денежное, так и неденежное исполнение.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Суд учитывает, что спорным договором предусмотрена уступка требований, в том числе и по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки, доказательств того, что, совершая уступку, стороны договора действовали с намерением причинить вред должнику, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы искового заявления о том, что Шевченко Е.А. как водитель автомобиля имеет право требования ущерба, причиненного лично ему, а не собственнику автомобиля, в связи с чем, ему не может быть передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании закона и опровергнутые приведенными положениями закона.

Как следует из разъяснений п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При наличии обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Суд, ссылаясь на приведенные выше нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заключенный ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, Шевченко Е.А. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента Белова А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ .░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.