Решение по делу № 33-6208/2023 от 10.03.2023

Судья Вафина Г.В.                                         УИД 16RS0042-03-2022-011792-20

дело № 2-13631/2022

№ 33-6208/2022

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Степанова Р.В. к Шакурову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Р.В. (также истец) обратился в суд с иском к Шакурову С.С. (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов, в обоснование требований указав следующее.

13 июня 2007 г. Шакуров С.С. под предлогом оказания риэлтерских услуг, войдя в доверие к его матери Карповой С.В., путем обмана продал принадлежащую ему комнату в квартире <адрес> Шафикову Л.И. за 600 000 рублей, которых присвоил. Согласно отчету .... рыночная стоимость данной комнаты на дату продажи составляла 840 000 рублей. Мать истца Карпова С.В. в 2010 году обращалась с иском о взыскании денежной суммы с Шафикова Л.И., но ей в иске отказано, после чего она обратилась в полицию.

По данному факту, а также по другим эпизодам в отношении Шакурова С.С. было возбуждено уголовное дело, постановлением от 17 апреля 2014 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ Инютина Д.В. от 23 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Шакурова С.С. по фактам мошеннических действий прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Степанов Р.В. просил взыскать с Шакурова С.С. причиненный преступлением ущерб в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2007 г. по 25 октября 2022 г. в сумме 993 135 рублей 66 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В суде первой инстанции Степанов Р.В. и его представитель Русинов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Абуллина К.Б. и Фаттахова А.К. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Карпова С.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования Степанова Р.В. и просила их удовлетворить.

    Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Степанов Р.В. просит решение отменить, требования удовлетворить.

    В жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие вину Шакурова С.С. в совершении преступления. Не приняты во внимание показания свидетелей Шафикова Л.И., Шафикова А.И. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Ссылка на состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу и экспертное заключение неосновательна, так как возбуждение уголовного дела состоялось после принятия решения, в ходе которого причастность Шакурова С.С. к инкриминируемому хищению была установлена. Ссылка суда на отсутствие должной осмотрительности со стороны КарповойС.В. неосновательна, так как до продажи комнаты Карпова С.В. более года сдавала комнату в аренду, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шакурова С.С. к уголовной ответственности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о прекращении производства по уголовному делу узнал 22 февраля 2022 г. В жалобе просит истребовать материалы уголовного дела .... в отношении Шакурова С.С. из МВД по Республике Татарстан в целях объективного рассмотрения жалобы.

    В суде апелляционной инстанции истец Степанов Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представители ответчика Шакурова С.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 13 июня 2007 г. Карпова С.В., действующая как законный представитель Степанова Р.В., <дата> года рождения, произвела отчуждение комнаты <данные изъяты>, за 600 000 рублей. Комната была продана Шафикову Л.И., право собственности на спорный объект недвижимости за ним зарегистрировано <дата> г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-4872/2010 в удовлетворении исковых требований Карповой С.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., к Шафикову Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 600 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения иска Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., было установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, текст договора непосредственно перед подписью продавца Карповой С.В. содержит указание на то, что деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получены.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертом в заключении за .... от 28 июля 2010 г. сделаны выводы о том, что подписи от имени Карповой С.В. в договоре купли-продажи комнаты от 13 июня 2007 г., заключенном между Карповой С.В. и Шафиковым Л.И., в передаточном акте от 13 июня 2007 года, составленном между Карповой С.В. и Шафиковым Л.И., записи «Карпова С.В.», расположенные на строке «продавец» выполнены самой Карповой С.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 г. (дело № 33-11579/2010) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства получения денежных средств Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего на тот момент сына Степанова Р.В., при продаже объекта недвижимости установлены решением Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 19 августа 2010 г., вступившим в законную силу 4 октября 2010 г., и не подлежат повторному доказыванию. Вступление в гражданский процесс Степанова Р.В. не меняет существа возникших правоотношений и определения юридически значимых обстоятельств по делу. Факт получения его матерью Карповой С.В. денежных средств за проданную комнату, установленный судом при рассмотрении дела в 2010 году, впредь до его опровержения, не может быть игнорирован судом при рассмотрении настоящего дела, так как имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку события имели место в июне 2007 года. С иском в суд Степанов Р.В. обратился 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что Шакуров С.С. 13 июня 2007 г. путем обмана продал принадлежащую истцу комнату в квартире <данные изъяты> Шафикову Л.И. за 600 000 рублей, а деньги присвоил себе, причинив истцу материальный ущерб.

При этом постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, по заявлению Карповой С.В. в отношении Шакурова С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

23 июля 2020 г. заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО19 прекращено уголовное дело в отношении Шакурова С.С. по эпизоду мошеннических действий в отношении Степанова Р.В., законным представителем которого являлась Карпова С.В., по факту продажи 13 июня 2007 года комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему Степанову Р.В., в квартире <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-4872/2010 в удовлетворении исковых требований Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., к Шафикову Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 600 000 рублей отказано. Удовлетворён иск Шафикова Л.И. о признании Карпову С.В. и Степанова Р.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 г. (дело № 33-11579/2010) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, постановление от 23 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Шакурова С.С. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежит оценке с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4872/2010, решение по которому в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в ходе рассмотрения иска Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., было установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, текст договора непосредственно перед подписью продавца Карповой С.В. содержит указание на то, что деньги в сумме 600 000 рублей получены, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы .... от 28 июля 2010 г., проведенной Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Также сделаны выводы о том, что подписи от имени Карповой С.В. в договоре купли-продажи комнаты от 13 июня 2007 г., в передаточном акте от 13 июня 2007 года, записи «Карпова С.В.», расположенные на строке «продавец» выполнены самой Карповой С.В.

Доводы жалобы о том, что допрошенные ранее в рамках уголовного дела свидетели подтвердили факт хищения комнаты, что об этом им стало известно со слов Шакурова С.С., не могут быть приняты судом, поскольку противоречат статьям 59 и 60 ГПК РФ. Не подлежит удовлетворению и ходатайство апеллянта об истребовании из МВД по Республике Татарстан материалов уголовного дела по обвинению Шакурова С.С., поскольку истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, об уважительности причин невозможности представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не обосновал. Кроме того, материалы содержат копии материалов из уголовного дела относительно совершения сделки в отношении спорной комнаты, в том числе и показания Салихова С.С. и свидетелей. Этим материалам суд первой инстанции дал оценку.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом первой инстанции положения части 2 статьи 61 ГПК РФ были правильно применены и обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по ранее рассмотренному делу по иску Карповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Р.В., к Шафикову Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании суммы по договору купли-продажи, учтены при принятии судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в названном решении суда от 19 августа 2010 г., обязательны для суда, рассматривающего дело в настоящее время, и не подлежат доказыванию вновь. По ранее рассмотренному делу истец Карпова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Степанова Р.В., не представила доказательства о том, что не подписывала договор купли-продажи комнаты, передаточный акт от 13 июня 2007 г., что денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору купли-продажи от 13 июня 2007 г. ей не были переданы и договор купли-продажи комнаты от 13 июня 2007 г. является недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что вступление в гражданский процесс Степанова Р.В. не меняет существа возникших правоотношений и определения юридически значимых обстоятельств по делу. Факт получения его матерью Карповой С.В. денежных средств за проданную комнату, установленный судом при рассмотрении дела в 2010 году, впредь до его опровержения, не может быть игнорирован судом при рассмотрении настоящего дела, так как имеет преюдициальное значение.

Между тем, заслуживает внимание доводы жалобы в части срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 ГПК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 23 июля 2020 г.

Вместе с тем, признание судебной коллегией вывода суда первой инстанции в этой части не основанным на законе, не влечет отмену судебного решения, поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в то время как факт совершения преступления ответчиком (наличие события и состава) и причинения вреда истцу его действиями не установлен. Не содержат такие обстоятельства и имеющиеся в материалах дела копии документов из уголовного дела, включая копии протокола свидетелей и обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-4872/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Степанова Р.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Степанова Р.В. к Шакурову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи