Решение по делу № 33-8656/2016 от 23.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н. 33-8656/2016

     А-178г

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением Зикрина А.У. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Зикрина А.У.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявления Зикрина А.У. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 г. оставлен без рассмотрения иск Тулупова В.Г. к Зикрину А.У. о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

<дата> Зикрин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Тулупова В.Г. судебных представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за составление процессуальных заявлений, участие в четырех заседаниях суда.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Зикрина А.И. Клепов А.С., Петров Е.А., считая незаконным.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Зикрина А.И. Клепова А.С. и Тулупова В.Г. Ефимову Т.В., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права и не соответствия выводов суда в определении обстоятельствам дела.

    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки взыскиваются с истца в случае оставления заявления без рассмотрения, за исключением случаев, когда оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что иск Тулупова В.Г. к Зикрину А.У. о оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, истец обязан возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг своего представителя Клепова А.С., полномочия которого оформлены доверенностью в нотариальной форме от <дата> на срок по <дата>, подготовившего и подавшего частную жалобу на определение об обеспечении иска (л.д.35), ходатайство об отмене обеспечительной меры путем сложения ареста со спорного имущества (л.д.113), удовлетворенного определением суда от <дата> (л.д.129); участвовавшего в заседаниях суда первой инстанции 04 и 24 августа, 09 и <дата>. г. (л.д.54, 69, 85, 95), получившего от истца согласно представленных расписок оплату за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – л.д.115-117).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца указанных судебных расходов, суд исходил из содержания заключенного <дата> ответчиком с представителем договора на оказание юридических услуг и расписок, в которых отсутствует указание на связь таких услуг и произведенной оплаты с настоящим делом.

Однако, вывод суда противоречит норме ст.100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Так, настоящий договор заключен после предъявления <дата> Тулуповым В.Г. иска в суд, его условиями определен предмет - юридические услуги по представительству ответчика в суде и цена - за составление и подачу от его имени процессуальных документов <данные изъяты> руб., участие в каждом судебном заседании – по <данные изъяты> руб. за каждое (п.4.1, 4.2).

И обстоятельства оказания услуг представителем при рассмотрении и разрешении настоящего дела, оплаченных ответчиком, являются достаточными основаниями для признания их судебными представительскими расходами ответчика, произведенными именно в данном деле.

В таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Зикрина А.И. о взыскании с Тулупова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признаваемый судебной коллегией разумным с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не находя оснований для уменьшения расходов по заявлению представителя истца, не обосновавшей неразумность расходов, сравнимых с понесенными истцом судебными расходами по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92-93).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении ходатайства Зикрина А.И. о взыскании с Тулупова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина                                                 

Судьи                                    И.Г.Корчинская

Г.В.Маркатюк