Решение по делу № 2-840/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-840/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истцов Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. и Шпагиной Е.Н. к ООО «ДОВУПРДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Н., Шпагина Т.М. обратились в суд с иском к ООО «ДОВУПРДОМ» (далее также Общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. пропорционально долям в жилом помещение, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой. В обоснование иска указав, что они являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № корпус № по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв одного из штуцеров индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, вследствие чего, произошел залив указанного жилого помещения. Указанный прибор учёта был смонтирован работником Общества, которое по мнению истцов и должно нести ответственность за причиненный ущерб по причине неправильной установки водомерного узла.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, также направили в суд своего представителя, который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2)

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № корпус № по ул. <адрес> (Иванова (Шпагина) Е.Н. – № доли в праве, Шпагина Т.М. – № доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив из-за протечки, связанной с прорывом квартирной разводки горячего водоснабжения в указанной квартире, вследствие чего, было повреждено имущество истцов.

Согласно техническому акту приемки квартирного водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был установлен и принят в эксплуатацию счетчик воды марки <данные изъяты> заводской номер №

Из пункта 6 данного акта также следует, что узел смонтирован «Дуд», что является сокращенным наименованием ответчика на момент составления акта, а именно, ООО «ДУД».

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является управляющей организацией по управлению МКД, в том числе, и на момент монтажа узла учета в квартире истцов.

На момент заключения указанного договора ответчик имел наименование – общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ИНН №), впоследствии на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ответственное управление домом», в настоящее время наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДОВУПРДОМ» (сокращенное – ООО «ДОВУПРДОМ»).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанный узел учета в квартире истцов был смонтирован именно ответчиком.

Из заключения строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-Монтаж представленного на экспертизу квартирного водомерного узла в части произведенного соединения штуцера с фильтром не соответствует требованиям строительных правил СП №, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части применения в узле учета 2-х штуцеров разного типа, выполненных из разных материалов.

-Материал, из которого изготовлен один из установленных в узле учета штуцер (сплав металла) характеризуется малым сроком эксплуатации, что указывает на имеющееся несоответствие требованиям строительных правил СП 73.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», гарантирующие срок эксплуатации не менее межповерочного интервала (6 лет).

-Причиной обрыва смонтированного на узле учета горячего водоснабжения соединения штуцера с фильтром явилось применение фитинга, выполненного из материалов с малым сроком эксплуатации.

-Залив квартиры №№ в доме № корпус № по <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел из-за повреждения узла учета горячего водоснабжения в месте соединения 2-х элементов: изготовленного из <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцам является именно Общество, осуществившее ненадлежащий монтаж узла учета, вследствие чего произошел залив ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно также выполнено квалифицированными специалистами, при этом стороной ответчика оно не оспорено.

В этой связи размер причиненного ущерба составит <данные изъяты>. по стоимости работ по восстановлению квартиры с учетом износа материалов, <данные изъяты> руб. по ущербу, причиненному мебельной стенке, <данные изъяты> руб. по ущербу, причиненному журнальному столу-трансформеру, а всего <данные изъяты> руб., что обуславливает частичное удовлетворение иска, поскольку истцами заявлен к возмещению размер ущерба без учета износа материалов, что в данном случае является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ивановой Е.Н. следует взыскать в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты> руб., исходя из приходящейся на неё доли в праве на квартиру (<данные изъяты> а в пользу истца Шпагиной Т.М. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества причинением ущерба вследствие недостатков выполненной работы по монтажу узла учета истцам причинены нравственные страдания, следовательно, последними правомерно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 с Общества в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, в сумме <данные изъяты> в пользу Ивановой Е.Н. и в сумме <данные изъяты>. в пользу Шпагиной Т.М.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, истцом Ивановой Е.Н. понесены расходы за составление заключения специалистов №№ в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 94 ГК РФ являются необходимыми для аргументированного обращения в суд и их следует определить к возмещению истцу Ивановой Е.Н. за счет Общества.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

Также в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Общества в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой Е.Н. и Шпагиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОВУПРДОМ» в пользу Ивановой Е.Н. в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДОВУПРДОМ» в пользу Шпагиной Е.Н. в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОВУПРДОМ» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДОВУПРДОМ» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику ООО «ДОВУПРДОМ», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ООО «ДОВУПРДОМ» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов