Решение от 18.09.2023 по делу № 1-52/2023 от 20.04.2023

Дело № 1-52/23

УИД74RS0012-01-2021-000950-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                            село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –Бухаровой С.С., Хамзина Р.Б.,

подсудимого Фарахова Р.Р.,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

подсудимого Бобровского Ю.Н.,

его защитника - адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФАРАХОВА РАДИКА РАФИТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

БОБРОВСКОГО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащихся по настоящему делу под стражей с 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21:00 до 23:00 часов 26 июля 2021 года у Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в связи с ранее произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями с ФИО2, возник совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 С целью реализации возникшего преступного умысла Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. согласовали свои действия и распределили роли в совершении данного преступления. В соответствии с согласованным распределением ролей Фарахов Р.Р. должен был непосредственно причинить смерть ФИО2, а Бобровский Ю.Н. должен был оказать ему в этом содействие. При этом умыслом Бобровского Ю.Н. охватывалось совершение им следующих действий для достижения поставленной преступной цели, а именно:

- приискание орудия преступления с боеприпасом, а именно незаконно хранящегося у него самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, собранного из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК № с боеприпасом;

- снаряжение данного оружия боеприпасом и предоставление его Фарахову Р.Р. для совершения убийства ФИО2;

- использование личного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, для транспортировки Фарахова Р.Р. с оружием к месту совершения преступления и обратно в с. Варна Варненского района Челябинской области с целью быстрого сокрытия с места преступления;

- последующее сокрытие указанных орудия и следов преступления.

В указанное время, в целях реализации намеченного преступного умысла, Бобровский Ю.Н., на личном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в который ранее он поместил из места незаконного хранения, расположенного в хозяйственной постройке во дворе его дома, самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие с боеприпасом, доставил ФИО4 к дому № 33 по ул. Мира в с. Владимировка Варненского района Челябинской области, где находился ФИО2 Далее, в указанное время, Бобровский Ю.Н., находясь у двора вышеуказанного дома в своем автомобиле, продолжая свои совместные согласованные преступные действия, с целью совершения запланированного убийства ФИО2, зарядил вышеуказанное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК № № патроном гражданского оружия 16 калибра, после чего передал его Фарахову Р.Р. для непосредственного совершения убийства потерпевшего. Фарахов Р.Р. вооружившись указанным огнестрельным оружием, вышел из автомобиля и приблизился ко двору вышеуказанного дома, для непосредственного совершения убийства ФИО2, вышедшего в это время из двора указанного дома. В это же время Бобровский Ю.Н., действуя во исполнение совместного умысла, согласно обусловленному распределению ролей, находился за рулем своего автомобиля около указанного дома и обеспечивал возможность скрыться с места преступления.

Далее, в указанное время в указанном месте, Фарахов Р.Р., вооруженный самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, с находящимся в нем патроном, действуя во исполнение совместного умысла, с целью убийства ФИО2, осознавая, что производство выстрела из огнестрельного оружия неминуемо повлечет смерть потерпевшего, умышленно произвел один прицельный выстрел из него в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО2

Своими умышленными преступными действиями Фарахов Р.Р. при пособничестве Бобровского Ю.Н. причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное ранение головы и шеи является опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени 26 июля 2021 года у двора дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Владимировка, ул. Мира, д. 33, <данные изъяты> в результате умышленно причиненного ему Фараховым Р.Р. при пособничестве Бобровского Ю.Н. слепого огнестрельного дробового ранения головы и шеи.

Непосредственно после совершения убийства ФИО2 Бобровский Ю.Н. вышел из своего автомобиля и совместно с Фараховым Р.Р. убедился в наступлении смерти потерпевшего, после чего указанные лица на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Бобровского Ю.Н., согласно ранее обусловленному распределению ролей скрылись с места преступления и прибыли в с. Варна Варненского района Челябинской области. Далее, Бобровский Ю.Н., около 23:00 часов 26 июля 2021 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия орудия совершения преступления, следов преступления, прибыл к дому по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Сафонова д. 12, и передал орудие преступления – самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, и боеприпасы к нему Свидетель №6 для их сокрытия, а также оставил свой автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель №6, не осведомленный о совершенном убийстве, по просьбе Бобровского Ю.Н. принял меры к сокрытию огнестрельного оружия и боеприпасов, спрятав их поблизости от своего дома.

Кроме того, в период времени с сентября-ноября 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, до 23 часов 26 июля 2021 года Бобровский Ю.Н., в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно хранил самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК №, в хозяйственных постройках, расположенных во дворе его дома по адресу: <адрес>. В период времени до 21:00 часов 26 июля 2021 года Бобровский Ю.Н., действуя умышленно, находясь во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, незаконно перенес указанное оружие в свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в период времени с 21:00 до 23:00 часов 26 июля 2021 года незаконно перевез его на своем автомобиле ко двору дома по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Владимировка, ул. Мира, д. 33, и осознавая, что действует незаконно, передал его Фарахову Р.Р. для совершения убийства ФИО2

В указанное время, в указанном месте, Фарахов Р.Р., в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, получил во временное пользование для совершения убийства, то есть незаконно приобрел переданное ему Бобровским Ю.Н. самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК №. После чего, Фарахов Р.Р., взяв в руки огнестрельное оружие, незаконно носил его при себе, следуя ко двору дома № 33 по ул. Мира с. Владимировка Варненского района Челябинской области для убийства ФИО2 и обратно в автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около указанного дома.

После убийства ФИО2 в это же время Фарахов Р.Р. вернул данное огнестрельное оружие Бобровскому Ю.Н., который умышленно, незаконно перевез его на автомобиле «Шевроле Нива», к дому своего знакомого Свидетель №6 по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Сафонова, д. 12, где незаконно передал его Свидетель №6 для временного хранения. В дальнейшем 27 июля 2021 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома 12 по ул. Сафонова с. Варна Варненского района Челябинской области, указанное оружие было изъято в ходе проведения следственных действий.

Согласно заключения эксперта № от 10.09.2021 года, изъятый 27 июля 2021 года предмет, похожий на ружье, является оружием 16 калибра, общей длиной 487 мм, собранным самодельным способом из цевья, укороченного самодельным способом ствола (остаточная длина 274 мм) ружья модели ИЖ-17, либо ИЖ-18, их модификаций 16 калибра №; колодки ружья модели ИЖК № с самодельной спусковой скобой и рукояткой, изготовленной самодельным способом из ложи, путем удаления части приклада; относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК №, пригодно для стрельбы патронами гражданского оружия 16 калибра.

Подсудимый Фарахов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что смерть ФИО2 наступила от его действий, умысла на убийство ФИО2 у него было, он просто хотел его напугать. Пояснил, что 26 июля 2021 года утром он не пошел на работу, похмелился, так как пил уже неделю. К нему домой пришел его друг Бобровский Ю.Н., и они вместе с сыном ФИО48 А.Р. и Бобровским Ю.Н. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, они решили, что нужно ехать к ФИО2, который должен был ему деньги в сумме 35 000 рублей и не отдавал на протяжении 5 лет, разбираться насчет долга. У Бобровского Ю.Н. с ФИО2 тоже была неприязнь, так как ранее они дрались. Они вызвали такси и втроем поехали в с. Владимировка к ФИО2 Приехав в с. Владимировка, они вызвали ФИО2, который ремонтировал крышу. Пока он здоровался и обнимался со знакомым ФИО49, к нему подошел Бобровский Ю.Н., с головы которого текла кровь, заливало глаза. Выяснилось, что по голове Бобровского Ю.Н. ударил топором ФИО2, но за что, он не знает. Где в это время находился Свидетель №2., он не знает. После этого ФИО49 отвез его, Бобровского Ю.Н. и Свидетель №2 в с. Кулевчи к Свидетель №4, где Бобровскому Ю.Н. перевязали голову. Время было после обеда. Допускает, что в пьяном состоянии мог сказать, что «Владимировские оборзели», имея в виду ФИО43. Затем Свидетель №4 отвез их в с. Варна. В Варне они подъехали к дому Бобровского Ю.Н., уже смеркалось, Бобровский Ю.Н. взял машину <данные изъяты>, в которую он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 сел сзади, а Бобровский Ю.Н. был за рулем. После чего он думал, что они поедут к нему домой, продолжать выпивать. Сам никуда ехать не собирался. Но Бобровский Ю.Н. выехал за с. Варна, было уже темно. По дороге, когда он искал водку, на заднем сиденье автомашины он нашел пакет, в котором оказался обрез. Он положил его обратно в пакет и кинул себе под ноги. По дороге с Бобровским Ю.Н. они ни о чем не разговаривали, он дремал. Проснулся от того, что машина остановилась у речки, Бобровский Ю.Н. поднял капот, сказал, что здесь водятся много диких козлов. Он достал ружье, зарядил два пластиковых патрона, взвел курок, на случай если попадется коза. Сам он не охотник, но служил в армии, и знает, как пользоваться оружием. Затем они поехали в с. Владимировка, наверное, чтобы поговорить с ФИО2 Заехали в магазин, купили водки, чтобы выпись с ФИО2 мировую. Когда они подъехали к дому, было темно, увидев, как ФИО2 выходит из ворот, он спонтанно взял пакет и достал обрез, хотел, чтобы у него был аргумент, так как сам он с ФИО2 не справился бы. Вышел из машины, обрез держал в одной руке. Он понимал, что он заряжен. ФИО2 находился от него на расстоянии менее 3 метров. Бобровский Ю.Н. из машины не выходил, Свидетель №2 спал. ФИО2 спросил: «Что со стволом приперся что-ли?». При этом ФИО2 ему ничем не угрожал. В руках у него ничего не было, так как ему сказали, что с Карталов приехали друзья. Сказал это Бобровский Ю.Н. Обрез был тяжелый, он взял его в обе руки, начал подымать, палец у него при этом был на спусковом крючке, и обрез выстрелил. Отдача пришлась в живот, ствол отскочил в нос. Он увидел, что ФИО2 упал. При этом он замер, находился в шоке, что ружье выстрелило. При этом Бобровский Ю.Н., который находился в машине, должен был все видеть. Прибежал Бобровский Ю.Н., затолкал его в машину, и они поехали в Варну. ФИО2 помощь не оказывали, уехали сразу, иначе была бы война. Машину они оставили у знакомого Бобровского Ю.Н. –Свидетель №6 в Тамерлане. Так решил Бобровский Ю.Н. Куда делся ствол он не знает, ему казалось, что он нес его с собой. Утром приехали полицейские и их задержали. Его сын Свидетель №2 ни в чем не участвовал, сидел в машине на заднем сиденье, всю дорогу спал, из машины не выходил. Он не знает, видел ли сын, как он положил пакет с обрезом к себе под ноги. Состояние алкогольного опьянения в момент выстрела в ФИО2 повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он вообще никуда бы не поехал. Иск признает частично, полагает, что подлежит взысканию минимальная сумма.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фарахова Р.Р. (т. 3 л.д. 187-195), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых 26 июля 2021 года находясь у дома Бобровского Ю.Н., он и Бобровский Ю.Н. говорили о том, что ФИО2 нужно «наказать». В пути следования из с. Варна в с. Владимировка Варненского района он несколько раз говорил, что накажет ФИО2 Бобровский Ю.Н. его в этом поддерживал. Подъехав к какому-то дому в с. Владимировка Бобровский Ю.Н. вынул из пакета, который лежал у него (Фарахова Р.Р.) в ногах, «обрез» и поместил патрон в пластиковой оболочке красного цвета в патронник, взвел курок, то есть перевел оружие в боевой режим. Через небольшой промежуток времени он увидел силуэт, проходящий возле двора. Он подумал, что это ФИО2, вышел из машины, и, держа в руках обрез, крикнул: «ФИО8?!». ФИО2 откликнулся. Тогда он, понимая, что у него в руках взведенное и снятое с предохранителя оружие с патроном в патроннике, которым можно причинить смерть, поднял двумя руками указанный выше «обрез» (укороченное ружье), и удерживая его своей правой рукой в рукояти и левой рукой в области ложа, навел «обрез» стволом на ФИО2 и совершил выстрел. Каких-либо предметов у ФИО2 не было, угроз он ему не высказывал. После выстрела ФИО2 упал на спину, а Бобровский Ю.Н. выбежал из машины посмотрел на ФИО2 и сказал следующее: «на глушняк!». После этого Бобровский Ю.Н. усадил его (Фарахова Р.Р.) в машину, запрыгнул на водительское сиденье и резко тронулся. Далее Бобровский Ю.Н. полями довез его и сына до с. Варна, к своему приятелю Свидетель №6, которому он (Бобровский Ю.Н.) отдал ключи от своей машины и «обрез» без упаковки, сказав, что обрез нужно спрятать, а машину загнать во двор. У него на носу имеется ссадина, которая образовалась в результате того, что из-за отдачи обрезанного ружья, при выстреле ружье отскочило ему в лицо и ударило по носу. Иных повреждений у него быть не должно.

Аналогичные показания Фарахов Р.Р. дал при проведении проверки показаний на месте 30 июля 2021 года (т. 3 л.д. 196-203), при допросе в качестве обвиняемого 04 августа 2021 года (л.д.208-213 том 3), при проведении очной ставки с ФИО48 А.Р. (т. 4 л.д. 33-40) и при проведении очной ставки с Бобровским Ю.Н. (т. 4 л.д. 41-48).

Противоречия в показаниях Фарахов Р.Р. пояснил тем, что после задержания они два дня сидели возле оружейки в отделе полиции. Следователь ему сказал, что нужно говорить, как он скажет, иначе сына тоже задержут. Считает, что во время следствия на него оказывалось давление. На следственном эксперименте статист предлагал ему поднять ствол выше, чем было в реальности, когда он вышел с ружьем к ФИО2 Во время следственного действия вокруг находились родственники ФИО2, которые угрожали ему расправой в местах лишения свободы. Перед следственным экспериментом он не спал толком два дня. Под оказываемым давлением он писал и делал так, как его просил следователь. При этом, когда он сопротивлялся, следователь говорил, что говорить нужно как договорились, иначе сына посадят. С жалобами на действия следователя он никуда не обращался.

Подсудимый Бобровский Ю.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, пояснив, что 26 июля 2021 года после обеда он приехал в Фарахову Р.Р., который вместе с сыном ФИО48 А.Р. сидели за столом и выпивали. На троих у них была бутылка водки 0,7 литра. Через некоторое время Фарахов Р.Р. пошел лег, а его сын предложил ему съездить в с. Владимировка разобраться с ФИО2, который должен был Фарахову Р.Р. деньги. Поехали они на такси в 6-ом часу вечера. Когда приехали, ФИО2 ремонтировал крышу, между ним и ФИО48 А.Р. произошел разговор, поле которого ФИО2 слез с крыши с топором. ФИО4 в это время разговаривал с ФИО41 ФИО2 ударил его по голове топором, ему стало плохо, кровь заливала глаза. После чего ФИО49 посадил его в машину, куда также сели Фараховы, и отвез в с. Кулевчи к Свидетель №4. После чего Свидетель №4 отвез их в с. Варна к нему домой. Приехав домой, он забрал свою машину Нива Шевроле. Жена в это время выбежала и забрала у него телефон и документы. Когда он выгнал машину за двор, к нему в машину сели Фараховы. Он замотал голову полотенцем. В машине у него в пакете лежал обрез, который он нашел на свалке в 2014 году и хотел сдать в полицию, а также коробка патронов к нему. Коробка была почти полная, не хватало 2-3 патронов. Обрез заряжен не был. Он поехал в с. Владимировка к ФИО2, с целью «получить с него», потому что такое никогда не простит. Фарахов Р.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, Фарахов А.Р. спал сзади. Доехал до Караобы, когда переезжал через речку, вода попала под капот. Он остановился и сказал Фарахову Р.Р., что в этом месте много косуль. Когда подъехали в дому ФИО2, у него было темно. Они поехали, купили водки в магазине. Стали искать ФИО2 На улице увидели парня, спросили, где ФИО43, сказали, что к нему приехали с Карталов. Парень на своей машине показал, где находился ФИО2 При этом парень ехал впереди, а они сзади. Когда они подъехали ко двору, он видел силуэт, но кто вышел из ворот он не видел. Было темно. Фарахов Р.Р. вышел из машины и сразу раздался выстрел. Он вышел из машины, обошел её сзади и стал садить Фарахова Р.Р. в машину. При этом Фарахов Р.Р. ему сказал, что не проконтролировал выстрел. Откуда Фарахов Р.Р. взял пакет с обрезом, он не знает. Может быть, Фарахов Р.Р. зарядил его, когда он выходил из машины и открывал капот. Он Фарахову Р.Р. ничего не говорил, советы, указания не давал. Фарахов А.Р. все время сидел в машине. После случившегося они сразу уехали, так как боялись, что начнется стрельба. Если бы он Фарахова Р.Р. не увез, его бы убили. ФИО2 помощь оказывать не пытался, так как думал, что он убежал. Было темно. Когда приехали в Варну, машину он оставил Свидетель №6, так как на мосту всегда стоят «гаишники», а он употреблял алкоголь. Фарахов Р.Р. отдал ему обрез, и он попросил Свидетель №6 его убрать. Утром они сидели у Фарахова Р.Р., приехала полиция, и их арестовали. С заключением эксперта о том, что ФИО2 был трезвый он не согласен, поскольку ФИО2 всегда был «обкуреннный». Состояние опьянения на его действия не повлияло, так как даже если бы он бы трезвый, все равно поехал бы к ФИО2 Иск потерпевшего он не признает. Сколько было выплачено потерпевшему он точно не знает, так как платила жена, чтобы приставы не забрали машину.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Бобровского Ю.Н., данные им при проведении проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 49-56), согласно которых возможно обрез ружья заряжал патроном он, не помнит в какой именно момент он его зарядил, в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания при допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д.26-32), где Бобровский Ю.Н. пояснял, что они поехали с Радиком к ФИО8, чтобы разобраться с ним за то, что он ударил его топором по голове. По дороге Радик говорил, что ФИО8 его человек и он его убьет. Проезжая по улицам с. Владимировка, они заметили у одного из домов парня, садившегося в свой автомобиль. Он подъехал к нему и спросил, не знает ли он, где находится ФИО8, что с Карталов ему нужно передать привет. Он хотел его выманить таким образом. После выстрела Радик сразу сел к нему в автомобиль на переднее сиденье, сказал, что нужно сделать еще контрольный выстрел, чтоб убить. На улицу выходил только Радик, он и ФИО10 оставались в салоне автомобиля. Протокол очной ставки между подозреваемым Фараховым Р.Р. и подозреваемым Бобровским Ю.Н. (л.д.41-48 том 4), где Фарахов Р.Р. показывал, что Бобровский зарядил обрез ружья патроном пластиковым красного цвета он (Фарахов Р.Р) заряжать не умеет, Бобровский Ю.Н. показывал, что он не помнит всех деталей, не помнит, что он заряжал обрез, но допускает это, аналогичные показания Бобровский Ю.Н. дал во время проверки показания на месте 30.07.2021 (л.д.49-54 том4)..

Разногласия в показаниях подсудимый Бобровский Ю.Н. объяснил тем, что все протоколы были записаны следователем, он был без очков, подписывал, не читая, поэтому не знал, что там было написано. Адвокат при этом присутствовал, но он ему говорил: «Подписывай, суд во всем разберется».

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходился ему родным братом. 26 июля 2021 года около 23 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 застрелили неизвестные лица, которые были на «<данные изъяты>». На следующий день он приехал в с. Владимировка и ему рассказали, что 26 июля 2021 года вечером около 18-19 часов приехали Фарахов Р.Р., Свидетель №2 и Бобровский Ю.Н. пьяные к дому, где жил брат, на такси. ФИО2 в это время перекрывал крышу дома сестры. Фарахов Р. и его сын подошли, поздоровались, а Бобровский Ю.Н. шел сзади и что-то кричал. ФИО8 подошел к Бобровскому и протянул ему руку, а Бобровский Ю.Н. сразу ударил его, у брата на правой руке был сломанный палец. Брат взял топорик и ударил Бобровского Ю.Н., после этого началась драка. Зять Свидетель №13 оттолкнул Свидетель №2, после чего их увезли. После драки, ФИО49 отвез Фараховых и Бобровского в Кулевчи к Свидетель №4. Вечером в дом сестры, где находился ФИО2 пришел Свидетель №1 и сказал брату, что ему привезли подарок с Карталов. Брат вышел, а Ногородов, Свидетель №14 и ФИО49 остались дома. Потом услышали хлопок, выскочили из дома, никого уже не было, увидели, что машина уехала. Посветили фонариком, ФИО8 лежал возле калитки, ранение пришлось в левую сторону головы. Ранее он не знал, что брат должен был Фарахову Р.Р. деньги. Об этом ему стало известно только после смерти брата. Бобровского Ю.Н. он ранее вообще не знал, никогда с ним не общался. Ему известно, что в 2013 году Бобровский Ю.Н. приезжал к брату и ударил его балонным ключом по голове.

Им заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей. С братом у него были хорошие отношения, они общались и приезжали друг к другу. Родители у них умерли рано, ФИО8 собирал всех у себя. Брат занимался фермерством, ему помогал, дети потерпевшего приезжали к ФИО2 на каникулы. После случившегося у него ухудшилось здоровье, он две недели отсутствовал на работе, встал на учет по давлению. В рамках предыдущего рассмотрения спора Бобровский Ю.Н. выплатил ему 440 111 рублей. Компенсацию имущественного вреда он просит взыскать с подсудимых солидарно. Размер компенсации морального вреда определен им в соответствии с причиненным моральным вредом. Иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает фельдшером ФАП с. Владимировка. 26 июля 2021 года около 23:00 час. к ней приехал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 убили. Приехав на место происшествия, она осмотрела труп ФИО2, который лежал на земле, у ворот, на спине, в левой области лица имелось огнестрельное ранение. Она констатировала смерть.

Показаниями свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО2 жил с ним по соседству. 26 июля 2021 года вечером ФИО2 перекрывал крышу на доме сестры. Вечером к нему приехали Фарахов Р., Свидетель №2 и Бобровский Ю.Н. ФИО8 и ФИО9 начали спорить из-за того, что ФИО43 должен был денег Фарахову Р. за машину. Сначала дрался Фарахов Р. с ФИО43, потом подошли Свидетель №2 и Бобровский Ю.Н., Они втроем наносили удары ФИО2 Он стал оттаскивать Фарахова Р.Р., а когда повернулся, то увидел, что у Бобровского Ю.Н. из раны на голове шла кровь. Затем он на своем автомобиле увез Бобровского Ю.Н., Фарахова Р.Р. и Свидетель №2 в с. Кулевчи Варненского района к Свидетель №4 Вечером этого же дня, он с ФИО2, Свидетель №14 и еще с кем-то из работников, находились в доме сестры ФИО2 Через какое-то время пришел Свидетель №1, и сказал, что к ФИО2 кто-то приехал, сказали «Карталинские». ФИО2 вышел из дома, после чего он сразу услышал один хлопок. Они выбежали из дома, ФИО2 уже лежал. ФИО8 лежал на спине, на голове у него была рана. Рядом никого не было, был слышен звук отъезжающего автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый Фарахов Р.Р. является <данные изъяты>. О том, что Фарахова Р.Р. подозревают в убийстве ФИО2, ей стало известно от дочери. В тот момент она находилась в г. Уфа, а у ее супруга в гостях был его сын Свидетель №2 Фарахов Р.Р. в тот день выпивал. Огнестрельного оружия у супруга никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 26 июля 2021 года около 22.00 часов к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель (мужчина) спросил о ФИО2, пояснив, что привезли ему подарок из г. Карталы. Он сел в свой автомобиль и проводил приехавших к дому, где находился ФИО2 Подъехав к данному дому, он прошел в дом и сообщил ФИО2, что к нему приехали. Он остался в доме, а ФИО2 вышел на улицу. Услышали хлопок и сразу вышли на улицу. Было темно, посветили фонариком, ФИО2 лежал около забора на спине лицом вверх, на левой щеке была рваная рана. Когда он вышел на улицу, там никого уже не было. Он съездил за фельдшером Свидетель №11, которая, прибыв на место, констатировала смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый Бобровский Ю.Н. является <данные изъяты>. 26 июля 2021 года в 14.00 муж уехал к Фарахову Р. Примерно в 20.00 часов Бобровский Ю.Н. зашел во двор их дома, и она увидела у него на голове рану, из которой шла кровь. Возле двора она видела синюю машину. На её вопросы о том, что случилось, Бобровский Ю.Н. пояснил, что его «разрубили» (дословно). Затем Бобровский Ю.Н. сел в свой автомобиль Шевроле-Нива и уехал. На перекрестке к нему в машину село двое человек. О том, что у ее супруга имеется незарегистрированное оружие, она не знала. Также ей известно, что у ФИО2 имелась задолженность перед Фараховым Р.Р.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 26 июля 2021 года он совместно с ФИО2, ФИО54. и Свидетель №13 производили ремонт крыши. Около 18.00-19.00 часов на такси к дому подъехали Фарахов Р.Р., Бобровский Ю.Н. и ещё молодой парень, которого он не знает. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 слез с крыши и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 топором нанес Бобровскому Ю.Н. 1 удар по голове. После этого ФИО41 увез Фарахова Р.Р., Свидетель №2 и Бобровского Ю.Н., а они продолжили работать. Позже, когда они закончили работу и находились в доме совместно с ФИО2 и ФИО41, к ним зашел Свидетель №1 и, сказал, что ФИО2 ищут. ФИО2 вышел на улицу, потом они услышали щелчок. Они сразу выбежали на улицу, было темно, светили фонариком, ФИО8 лежал около дома на спине, щека была разорвана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании посредством видео конференц связи, который отказался от дачи показания в отношении подсудимого Фарахова Р.Р. как близкого родственника в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подсудимый Фарахов Р.Р.-<данные изъяты>, подсудимого Бобровского Ю.Н. он знает, отношения нормальные. 26 июля 2021 года они проснулись и сели с отцом за стол, приехал Бобровский Ю.Н., они выпили. Не помнит, кто предложил съездить во Владимировку, повидать кого-то. Поехали на такси где –то после обеда. Когда приехали во Владимировку, ФИО2 сидел на крыше, что-то строил с рабочими. Кто-то крикнул: «Спускайся». Когда ФИО2 спустился, началась потасовка, ФИО2 ударил Бобровского Ю.Н. топором по голове. Он в драке не участвовал, стоял ближе к отцу. Как ФИО43 нанес удар Боровскому Ю.Н. не видел. Потом ФИО49 увез их в Кулевчи. Что было по дороге, помнит плохо, куда-то ехали. Потом человек, к которому они приехали, увез их в Варну к Бобровскому Ю.Н., который взял машину Нива Шевроле, и они в нее сели. При этом во двор к Бобровскому Ю.Н. они не заходили, ждали на улице. Он сел сзади, спереди, где пассажир, в ногах лежал черный кулек. Он думал, что поедут домой. Он заснул, очнулся по дороге, было темно, не знал куда едут. По дороге отец и Бобровский Ю.Н. говорили, что это нельзя так оставлять. Приехали во Владимировку, подъехали к какому-то дому, зачем он не знает. Затем он услышал хлопок, Бобровский Ю.Н. вышел из машины, потом сели и быстро уехали. В Варну ехали быстро-быстро, подъехали к окраине села, там оставили машину какому-то товарищу. Зачем там оставили машину, ему не известно. Он в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Засыпал, просыпался, не понимал, что происходит. Когда второй раз приехали во Владимировку, он из машины не выходил. Во время очной ставки с Бобровским Ю.Н. он рассказывал все подробно, сейчас уже забыл, прошло два года. После очной ставки Бобровский Ю.Н. согласился с его показаниями, все подтвердил. На очной ставке следователем на него никакого влияния не оказывалось, показания он давал добровольно, говорил правду.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетельствовать против подсудимого Фарахова Р.Р. (т. 3 л.д. 27-32), где в ходе допроса в качестве свидетеля он показывал: когда Бобровский Ю.Н. привез Фарахова Р.Р. и его в с. Владимировка Варненского района, он (Бобровский Ю.Н.) попросил местного жителя позвать ФИО2, затем наклонился к переднему пассажирскому сиденью, взял в руки пакет с пола, извлек из него укороченное ружье – «обрез», при этом на ружье мелькало что-то синее, возможно изолента. ФИО3 произвел с ружьем какие-то манипуляции, в процессе которых он услышал щелчок. Далее Бобровский Ю.Н. сказал Фарахову Р.Р.: «на обрез», и передал «обрез» в руки его отцу. Фарахов Р.Р. взял «обрез» и пошел за переднюю часть автомобиля, крикнул: «ФИО8!» и далее раздался один хлопок, похожий на выстрел. Все произошло быстро. Конкретно выстрела он не видел, поскольку было темно. Он все это время сидел в машине, не выходил. Когда они ехали в с. Владимировка, он думал, что мужчины просто пьяные и злятся на ФИО2, попугают его и все, а оказалось, что отец действительно хотел убить ФИО2, а Бобровский Ю.Н. оказал помощь в этом. После выстрела, Бобровский Ю.Н. тут же выбежал из машины, схватил отца и затолкал в свой автомобиль. При этом в правой руке Фарахова Р.Р. находился «обрез». Фарахов Р.Р. «обрез» положил на пол. После чего Бобровский Ю.Н. сам запрыгнул на водительское сиденье, крикнул: «валим!» и резко тронулся. В пути следования в с. Варна Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. смеялись над случившимся. Затем Бобровский Ю.Н. привез их к своему знакомому Свидетель №6, которому он дал ключи от своей автомашины и попросил Свидетель №6 загнать ее к себе во двор. Также Бобровский Ю.Н. протянул Свидетель №6 обрез и сказал, что его нужно спрятать. Свидетель №6 пытался выяснить, что случилось, но Бобровский Ю.Н. отвечал коротко: «застрелили одного козла, спрячь обрез!». Далее он, Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. пришли в дом по адресу: <адрес>, где он лег спать, а Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. продолжили употреблять спиртное.

Каких-то советов и прочего он ни Фарахову Р.Р., ни Бобровскому Ю.Н. не давал. На предъявленной для обозрения фотографии с осмотра места происшествия он узнал обрез, который видел у дома Свидетель №6

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дан в ходе проверки показания на месте (л.д.34-40 том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.59-62 том 3), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 26 июля 2021 года около 20 часов 15 минут к нему приехали Фарахов Р.Р., Свидетель №2 и Бобровский Ю.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Бобровского Ю.Н. на голове была кровоточащая рана. Он проводил Бобровского Ю.Н. в ванну, где тот умылся. Откуда взялась рана, Боровский Ю.Н. не говорил, он не уточнял, решил не влезать в это. В ходе разговора между собой, они упоминали имя ФИО8, кто-то сказал, что «Владимировские оборзели». Затем Бобровский Ю.Н. обмыл рану, и он (Свидетель №4) увез их в с. Варна до дома Бобровского Ю.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 63-67), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 в части конфликта произошедшего 26 июля 2021 года в дневное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 68-71), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с Бобровским они вместе работали. 26 июля 2021 года около 23.00 часов к нему приехали Бобровский Ю.Н., Фарахов Р.Р. и еще один мужчина. Бобровский Ю.Н. отдал ему ключи от своей машины, картонную коробку и обрез огнестрельного оружия, и сказал, чтобы он (Свидетель №6) данные предметы убрал. Также Бобровский Ю.Н. сказал, что они «завалили козла». После чего, Бобровский Ю.Н., Фарахов Р.Р. и еще один мужчина ушли. Он загнал автомобиль во двор своего дома, затем отнес коробку и обрез в кусты, расположенные за его двором. О том, что находилось в коробке, он узнал только при изъятии данной коробки сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Бобровский застрелил какого-то человека в с. Владимировка.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, (л.д.97-101,103-107 том 3), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Фарахова Р.Р., а затем Бобровского Ю.Н. В ходе данного следственного действия подсудимые показали, что в темное время суток они подъехали к дому 33 по ул. Мира в с. Владимировка. Фарахов Р.Р. пояснял, что Бобровский Ю.Н., из пакета, находящегося перед пассажирским сиденьем извлек обрез ружья, зарядил патроном и передал Фарахову Р.Р., сказав, что это обрез. Затем Фарахов Р.Р. вышел из автомашины с переднего пассажирского места и из обреза, который он взял в машине, произвел выстрел в силуэт человека, вышедшего из дома. Затем Бобровский Ю.Н. помог Фарахову Р.Р. сесть в машину, и они уехали. Пояснения Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, (л.д.114-117 том 3), данными ей в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что 26 июля 2021 года в дневное время её брат ФИО2, ее супруг и другие мужчины осуществляли ремонт крыши. Около 23:00 час. к ней приехал Свидетель №1 и сообщил об убийстве ФИО2 Она проследовала к дому 33 по ул. Мира в с. Владимировка, где она увидела лежащий на спине, на земле, перед калиткой дома труп ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (л.д.118-122 том 3), данными им в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 в части конфликта произошедшего 26 июля 2021 года в дневное время. О смерти ФИО2 ему стало известно от Свидетель №1

Кроме того, виновность Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

- рапортом следователя следственного отдела по г. Карталы Шарыгиной Н.А. от 27 июля 2021 года, согласно которого 27 июля 2021 года от НСДЧ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении в вечернее время 26 июля 2021 года трупа ФИО2 с огнестрельным ранением у двора дома 33 по ул. Мира в с. Владимировка Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа (с фототаблицей) от 27 июля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности перед домом 33 по ул. Мира в с. Владимировка Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра на расстоянии 0,5 м от ворот, лежащим на спине, на земле, обнаружен труп ФИО2, в левой части головы которого обнаружена огнестрельная рана. Рядом с раной имеется вещество бурого цвета (далее по тексту ВБЦ), ВБЦ также обнаружено под головой трупа и рядом с ней. Обнаруженное ВБЦ у головы трупа изъято на марлевый тампон. Между правой верхней конечностью и туловищем трупа обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>, телефон изъят.

В ходе осмотра изъята одежда с трупа: кофта, футболка и шорты.

Перед калиткой двора дома имеется бетонированная площадка, на поверхности которой обнаружено пятно ВБЦ, ВБЦ изъято на марлевый тампон.

На расстоянии 3 м от забора дома и 5 м от забора палисадника на земле обнаружены 3 металлические монеты, монеты изъяты.

На расстоянии 8,5 м от забора дома и 11,3 м от забора палисадника на траве обнаружено ВБЦ, фрагмент растений (травы) с ВБЦ изъят. Аналогичный фрагмент травы с БВЦ обнаружен и изъят на расстоянии 5 м от забора дома и 6 м от забора палисадника.

На расстоянии 8 м от забора дома и 11 м от забора палисадника на земле обнаружен окурок сигареты «Camel» (т. 1 л.д. 44-57);

- протоколом осмотра трупа (с фототаблицей) от 27 июля 2021 года, согласно которому осмотрен труп ФИО2 На трупе, в левой щечной области имеется рана с неровными краями. От раны, в сторону левой ушной раковины расходятся подтеки темно-красной сухой крови (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от 02 августа 2021 года, согласно которому изъят образец крови, смыв с левой руки, смыв с правой руки ФИО2, дробь и пыжи, извлеченные из раны головы трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 июля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности с южной стороны у дома 12 по ул. Сафонова в с. Варна Варненского района Челябинской области. В 100 м от указанного дома, участвующий в осмотре Свидетель №6, указал на кустарник, в котором обнаружены и изъяты укороченное ружье «обрез» №, 19 патронов 16го калибра, 1 гильза (обнаруженная в патроннике), которые ему привез Бобровский Ю.Н. на автомобиле <данные изъяты> 26 июля 2021 года около 23 часов, сообщив, что данные предметы нужно спрятать, поскольку с «обреза» застрелен «козел» (т. 1 л.д. 88-97);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, и в кухне данного дома обнаружен стол с остатками пищи и рюмками, бутылки предположительно из-под водки вместимостью около 0,5 л. В спальне № 2 дома, на полу, обнаружена куртка Фарахова Р.Р. с пятнами вещества алого и бурого цвета, похожего на кровь. Куртка изъята (т. 1 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа (с фототаблицей) от 22 октября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности на свалке на юге от с. Варна в Варненском районе Челябинской области. Данный участок находится в районе расположения географической точки с координатами 53.344758 северной широты, 60.963547 восточной долготы. Участвующий в ходе осмотра Бобровский Ю.Н. пояснил, что на данном участке, среди мусора, в октябре 2014 года он обнаружил укороченное ружье – «обрез», который забрал с собой и хранил в надворной постройке по месту жительства (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28 июля 2021 года, согласно которых у свидетеля Свидетель №2, подозреваемого Фарахова Р.Р. и подозреваемого Бобровского Ю.Н. получены образцы буккального эпителия, смывы с левой и правой кистей рук (т. 1 л.д. 118-119; т. 1 л.д. 121-122; т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 июля 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом выемки от 06 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 139-148);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора Теле2 (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом обыска от 06 сентября 2021 года, согласно которому в гараже во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты 2 патрона 16го калибра (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены 2 гильзы от патронов, изъятых 06 сентября 2021 года в гараже во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2021 года, согласно которому осмотрены смывы с рук Фарахова Р.Р. (2 шт.), Бобровского Ю.Н. (2 шт.), Свидетель №2 (2 шт.), ФИО2 (2 шт.), трико и мужская сорочка Бобровского Ю.Н., футболка, штаны и кофта Фарахова Р.Р., шорты, футболка и кофта ФИО2, окурок, образец буккального эпителия Фарахова Р.Р., Свидетель №2, Бобровского Ю.Н., Свидетель №6, образец крови ФИО2, фрагменты растений, имеющие пятна и наслоения крови, марлевый тампон № – смыв с бетонной площадки, марлевый тампон № – смыв у головы трупа, ружье 16 калибра, с маркировочными данными: №, №, 22 гильзы гражданского оружия 16 калибра, три монеты, номиналом: 1, 5 и 10 рублей, 2 пыжа, картечь – 20 шт. (т. 1 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № от 31.08.2021 года (с приложениями), согласно которому: смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, на момент исследования (28.07.2021г. 10 часов 07 минут) давность наступления смерти может составлять 1-2 суток.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не найден.

При судебно-химическом исследовании в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено.

Все обнаруженные у потерпевшего повреждения являются прижизненными.

В раневом канале слепого огнестрельного дробового ранения головы и шеи при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены инородные предметы в виде металлической дроби в количестве 21 и 2 фрагмента пыжа, при проведении медико-криминалистического исследования в биологических объектах обнаружены 3 инородных предмета вида дроби (т. 1 л.д. 231-242);

- заключением эксперта №А от 29.07.2021 года, согласно которому у Бобровского Ю.Н., имеет место <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 суток до момента исследования (29.07.2021г в 12 часов 00 минут), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 11-12);

- заключением эксперта №А от 29.07.2021 года, согласно которому у Фарахова Р.Р., имеют место <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 2-3 суток до момента исследования (29.07.2021г в 11 часов 45 минут), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 30-31);

- заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 20.09.2021 года (в отношении Бобровского Ю.Н.) и № от 20.09.2021 года (в отношении Фарахова Р.Р.), согласно которым Бобровский Ю.Н. и Фарахов Р.Р., <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-51, л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от 03.09.2021 года, согласно которому на поверхности объектов, представленных на экспертизу, в упаковках с надписями: «Серые штаны Фарахова Р.Р.», «В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Куртка»», «Футболка с трупа гр-на ФИО2», «Кофта с трупа гр-на ФИО2» выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела (медь, свинец и сурьма).

На поверхности объектов, представленных на экспертизу, в упаковках с надписями: «Шорты с трупа гр-на ФИО2», «Черное трико Бобровского Ю.Н.», «Черная рубашка Бобровского Ю.Н.», «Черная футболка Фарахова Р.Р.», «Смыв с правой руки трупа ФИО2», «Смыв с левой руки трупа ФИО2», «Контрольный лоскут марли», «Смыв с правой руки подозреваемого Фарахова Р.Р.», «Смыв с левой руки подозреваемого Фарахова Р.Р.», «Контрольный лоскут марли», «Смыв с правой руки свидетеля Свидетель №2», «Смыв с левой руки свидетеля Свидетель №2», «Контрольный лоскут марли», «Смыв с правой руки подозреваемого ФИО3», «Смыв с левой руки подозреваемого ФИО3» комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела, не выявлено (т. 2 л.д. 101-108);

- заключением эксперта № от 10.09.2021 года, согласно которому установлено что представленный на экспертизу предмет, похожий на ружье, изъятый 27 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Сафонова, д. 12, является оружием 16 калибра, общей длиной 487 мм., собранным самодельным способом из цевья, укороченного самодельным способом ствола (остаточная длина 274 мм) ружья модели ИЖ-17, либо ИЖ-18, их модификаций 16 калибра №; колодки ружья модели ИЖК № с самодельной спусковой скобой и рукояткой, изготовленной самодельным способом из ложи, путем удаления части приклада; относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы патронами гражданского оружия 16 калибра.

Патроны в количестве 19 (девятнадцати) штук, изъятые 27 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Сафонова, д. 12, являются патронами гражданского оружия 16 калибра, изготовленными (снаряженными) самодельным способом с использованием элементов заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, и предназначены для стрельбы из ружей моделей ЗК, ИЖК, ИЖ-17 и др., в том числе, возможно их использование для стрельбы из представленного оружия, собранного из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК № №.

Представленная 1 (одна) гильза, изъятая 27 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Сафонова, д. 12, является гильзой патрона гражданского оружия 16 калибра, заводского изготовления, не относится к категории боеприпасов. Патроны данного образца предназначены для стрельбы из ружей моделей ЗК, ИЖК, ИЖ-17 и др.

Представленные 2 (два) предмета, похожие на пыжи, изъятые 02 августа 2021 года в ходе выемки, проведенной в Карталинском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ, извлеченные из трупа ФИО2, являются стрелянными пыжами патронов гражданского оружия 16 калибра.

Представленные 20 (двадцать) предметов, похожих на картечь, изъятых 02 августа 2021 года в ходе выемки, проведенной в Карталинском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ, извлеченные из трупа ФИО2, являются стреляной картечью, вероятно, диаметром 6 мм, которая составляет часть полиснаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Полиснаряд, частью которого являются представленные картечины, выстрелян из представленного оружия, собранного из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК № № (т. 2 л.д. 126-136);

- заключением эксперта № от 23.09.2021 года, согласно которому на поверхности приклада (в области свободной от изоляционной ленты) предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, представленного на исследование, обнаружена кровь человека (объект № 1), установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На поверхности предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, предмета, конструктивно схожего с патроном № 1, предмета, конструктивно схожего с гильзой, трех монет, представленных на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№ 2-5, 8, 9), установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На поверхности предметов, конструктивно схожих с патронами №№ 7, 15, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ 6, 7), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки (объекты №№ 6, 7) произошли от Бобровского Ю.Н. (т. 2 л.д. 176-190);

- заключением эксперта № от 24.09.2021 года, согласно которому на фрагментах растений №№ 1, 2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,2), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 1, 2), произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 205-212);

- заключением эксперта № от 29.09.2021 года, согласно которому в смывах №№ 1,2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,2), исследованием ДНК, которой установлено, что кровь (объекты №№ 1,2), произошла от ФИО2

На куртке, брюках №№ 1,2, рубашке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 3-9), исследованием ДНК, которой установлено, что кровь (объекты №№ 3-9), произошла от Бобровского Ю.Н.

На майке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека (объект № 10), исследованием ДНК, которой установлено, что кровь (объект № 10), произошла от Фарахова Р.Р. (т. 2 л.д. 227-240);

- заключением эксперта № от 16.09.2021 года, согласно которому 2 предмета внешне похожие на патроны, являются патронами гражданского оружия 16 калибра с пластиковой гильзой, (самодельного снаряжения), предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы, и относятся к боевым припасам (т. 2 л.д. 252-254);

- протоколом задержания подозреваемого Фарахова Р.Р. от 28 июля 2021 года, из которого следует, что Фарахов Р.Р. с задержанием согласился, пояснил, что 26 июля 2021 года в темное время суток в с. Владимировка Варненского района застрелил из обрезанного ружья, которое ему дал его друг Бобровский Ю.Н., ФИО2 При этом он был одет в черную футболку с рисунком в виде волка на груди и серые (темные) штаны. Проведен личный обыск, у Фарахова Р.Р. изъяты: черная футболка, серые штаны (т. 3 л.д. 161-165);

- протоколом задержания подозреваемого Бобровского Ю.Н. от 28 июля 2021 года, из которого следует, что Бобровский Ю.Н. с задержанием согласился, пояснил, что 26 июля 2021 года в темное время суток он привез Фарахова Р.Р. на своей машине в с. Владимировка, где с «обреза», то есть с обрезанного ружья, которое лежало в его автомобиле, Фарахов Р.Р. взяв «обрез» из его автомобиля, застрелил ФИО2, а затем Фарахова Р.Р. и обрез он привез в с. Варна. В темное время суток 26.07.2021 он был одет в: черную рубашку, черное трико. Проведен личный обыск, у Бобровского Ю.Н. изъяты: черная рубашка, черное трико (т. 4 л.д. 2-6);

- заключением эксперта № от 03.11.2021 года, согласно которому из представленного оружия 16 калибра, возможно произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок, при акцентированном ударе твердым предметом по спице курка в направлении сзади вперед, в положении курка на предохранительном взводе.

При взведенном (поставленном на боевой взвод) курке, под действием акцентированного удара твердым предметом по спице курка в направлении сзади вперед, а также при акцентированном ударе твердым предметом по хвостовой части колодки (за курком) в направлении сверху вниз, курок срывается с боевого взвода, но не наносит удар по бойку, останавливаясь на предохранительном взводе.

Ударно-спусковой механизм представленного на экспертизу оружия криминалистически неисправен, все его части, детали, узлы и механизмы, обеспечивающие производство безотказной стрельбы, в наличии, не имеют дефектов, препятствующих их взаимодействию согласно конструктивному назначению, но в частях ударно-спускового механизма имеется значительная эксплуатационная выработка металла: в боевой грани выступа спускового крючка, предохранительного взвода курка, а также осей курка и спускового крючка.

В результате указанной выработки металла, был значительно уменьшен свободный ход спускового крючка, и как следствие - при нажатии на спусковой крючок, происходит облегченный и преждевременный спуск курка с боевого взвода.

Таким образом, из представленного оружия возможно производство выстрела от «неполного прожатия» спускового крючка, с пониженным усилием (относительно установленного для данной модели оружия), по причине укороченного свободного хода спускового крючка и преждевременного спуска курка с боевого взвода.

Усилие, которое необходимо приложить к спусковому крючку исследуемого оружия для производства выстрела (спуска курка с боевого взвода) составляет от 1,2 кг. до 1.3 кг., что ниже нормы (от 1,5 кг. до 2,5 кг.), установленной для ружей моделей ИЖ-17, ИЖ- 18 (т. 4 л.д. 156-163).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания отобраны у лиц при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется подпись допрашиваемых. Учитывая, что требования Конституции РФ, ст. 75, 89, ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ не нарушены, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимыми, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимых. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованы. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимые были ознакомлены совместно с защитниками.

Показания Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. данные ими в судебном заседании в части, что умысла на убийство ФИО2 у них не было, являются не состоятельными, вызванными желанием подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, наличием у подсудимых мотива - личных неприязненных отношений к ФИО2, а также показаниями данными самими подсудимыми в ходе предварительного следствия (в том числе при задержании и при проверке показаний на месте), а также показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2

Как видно из материалов дела, Фарахову Р.Р. и Бобровскому Ю.Н. в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых.

Допрашивались Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. с участием адвоката, на очных ставках, при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Правильность записи их показаний подтверждена подписями всех участников следственных действий, включая защитников и подсудимых, которые собственноручно указывали, что показания ими прочитаны и верно записаны с их слов. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии, о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации, неверном изложении и искажении показаний не поступало. Участие защитников подтверждается ордером и записями в протоколах следственных действий об участии адвоката и непосредственно подписями защитников. Замечаний по этому поводу от участников следственного действия заявлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимые не только были осведомлены о своих правах, но и активно реализовывали их в ходе расследования, признавая и отрицая предъявленное им обвинение, изменяя свои показания.

Все изложенные обстоятельства, опровергая доводы подсудимого Фарахова Р.Р. о склонении его давать показания следователем ФИО20, дабы избежать уголовного преследования сына Свидетель №2, свидетельствуют о том, что он был свободен в выборе позиции и давал показания в полном соответствии со своим волеизъявлением.

Следственные действия с Фараховым Р.Р. проводились с участием защитника, Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом от Бобровского Ю.Н. и его защитника в ходе проведения очных ставок с Фараховым Р.Р. не поступало каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, как не поступало подобных заявлений и от иных участников следственных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в ходе расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления фактических обстоятельств и обоснования виновности подсудимых.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

Как установлено в судебном заседании, Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н., действуя согласованно, в соответствии с распределенными ролями, согласно которых Фарахов Р.Р. должен был непосредственно причинить смерть ФИО2, а Бобровский Ю.Н. должен был оказать ему в этом содействие, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2, ФИО3 взял незаконно хранящееся у него самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие с боеприпасом, зарядил оружие и передал его Фарахову Р.Р., после чего, привез Фарахова Р.Р. к дому, в котором находился потерпевший. Фарахов Р.Р. в свою очередь, вооружившись указанным огнестрельным оружием, вышел из автомобиля и, подойдя ко двору вышеуказанного дома, произвел один прицельный выстрел в голову ФИО2, который вышел из двора дома. Убедившись, в наступлении смерти потерпевшего, Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. уехали с места совершения преступления, после чего Бобровский Ю.Н., с целью сокрытия орудия совершения преступления и следов преступления, передал самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, и боеприпасы Свидетель №6 для их сокрытия, а также оставил свой автомобиль «Шевроле Нива».

Доводы подсудимого Фарахова Р.Р. и его защитника относительно случайного выстрела, поскольку обрез ружья имеет облегченный и преждевременный спуск, в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердились, поскольку для производства выстрела нужно было взвести курок, поднять обрез на уровень головы потерпевшего, прицелиться и нажать спусковой крючок.

Из заключения эксперта следует, что выстрел в ФИО2 был произведен с близкого расстояния, что подтвердил также подсудимый Фарахов Р.Р. в судебном заседании, указывая, что находился от ФИО21 на расстоянии менее 3 метров. Направление раневого канала головы и шеи потерпевшего спереди- назад, а также положение потерпевшего «стоя» в момент выстрела, на что также указывал подсудимый Фарахов Р.Р., опровергают доводы подсудимого о случайном выстреле, поскольку выстрел в момент нахождения оружия у живота Фарахова Р.Р. с учетом небольшого расстояния между ФИО2 и Фараховым Р.Р. имел бы направление снизу вверх.

Вопреки доводам подсудимого Фарахова Р.Р., кровоподтек на животе Фарахова Р.Р. не мог образоваться от приклада обреза в результате отдачи от выстрела, поскольку у оружия приклад отсутствовал, упирать обрез в живот было нечем. Напротив ссадины на носу Фарахова Р.Р. согласуются с имевшей место «отдачей» оружия при производстве прицельного выстрела.

Доводы подсудимого Бобровского Ю.Н. о том, что он не договаривался с Фараховым Р.Р. о пособничестве в совершении преступления, не обговаривал с ним последовательность действий, не способствовал сокрытию орудия и следов преступления, а также довод защитника Барановой В.М. об эксцессе исполнителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 26 июля 2021 года около 23.00 часов именно Бобровский Ю.Н. отдал ему ключи от своей машины, картонную коробку и обрез огнестрельного оружия, и сказал, чтобы он (Свидетель №6) данные предметы убрал.

При допросе в судебном заседании подсудимый Бобровский Ю.Н. указывал, что он поехал в с. Владимировка к ФИО2, с целью «получить с него», потому что не мог простить нанесенных потерпевшим телесных повреждений. При этом Бобровский Ю.Н. указывал, что на заднем сиденье его машины находился обрез и коробка с патронами, которая была полная, не хватало 2-3 штук. Доехав до Варны Бобровский Ю.Н. в случае невиновности имел возможность не оставлять свой автомобиль и оружие у Свидетель №6

Согласно показаний обоих подсудимых именно Бобровский Ю.Н. привез Фарахова Р.Р. на место преступления, где в руках последнего оказался обрез ружья, принадлежащего Бобровскому Ю.Н. После совершения выстрела именно Бобровский Ю.Н. оказал помощь ФИО4, чтобы тот сел в машину, имея реальную возможность остаться на месте и оказать помощь потерпевшему.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года, из которого следует, что на траве в двух местах недалеко от трупа ФИО2 обнаружено вещество бурового цвета, которое согласно заключению эксперта является кровью, произошедшей от Бобровского Ю.Н., что с достоверностью свидетельствует, что Бобровский Ю.Н. выходил из машины и убедился в смерти ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. по факту причинения смерти ФИО2, суд учитывает направление умысла подсудимых, применение огнестрельного оружия, локализацию, механизм образования, характер и тяжесть причинённого ФИО2 телесного повреждения, а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновных, их взаимоотношения с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что именно с целью причинения смерти потерпевшего, Фарахов Р.Р., при пособничестве Бобровского Ю.Н., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, произвел прицельный выстрел из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия в голову ФИО2, от которого наступила смерть потерпевшего.

Характер, локализация, механизм образования телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимых был направлен на причинение смерти.

Производя прицельный выстрел из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия в голову ФИО2 Фарахов Р.Р., при пособничестве Бобровского Ю.Н., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО2 и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. При этом, умысел подсудимых был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО2

Между причинением данного повреждения и смертью ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Пособничество Бобровского Ю.Н. выражается в том, что он для достижения поставленной преступной цели:

- приискал орудия преступления с боеприпасом, а именно незаконно хранящегося у него самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, собранного из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК № с боеприпасом;

- снарядил данное оружие боеприпасом и предоставил его Фарахову Р.Р. для совершения убийства ФИО2;

- осуществил транспортировку Фарахова Р.Р. с оружием к месту совершения преступления и обратно на личном автомобиле «Шевроле Нива», с целью быстрого сокрытия с места преступления;

- последующее сокрытие указанных орудия и следов преступления.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимых к потерпевшему, в результате конфликта, произошедшего между ними.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто заявление подсудимых, что в ходе, произошедшей в дневное время 26 июля 2021 года драки с ФИО2 им был нанесен удар топором в голову Бобровскому Ю.Н., отчего у последнего образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы слева. Изложенные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимых. В связи с чем, суд, указанные действия ФИО2 находит противоправными и ставшими поводом для преступления. Вместе с тем, суд считает эти действия малозначительными и несопоставимыми с наступившими последствиями и полагает, что они ни в какой мере не давали подсудимым права на применение в отношении ФИО2 насилия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту незаконного обращения с огнестрельным оружием, суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от 10.09.2021 года (т. 2 л.д. 126-136), изъятый 27 июля 2021 года предмет, похожий на ружье, является оружием 16 калибра, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК №, пригодно для стрельбы патронами гражданского оружия 16 калибра.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Поскольку, Фарахов Р.Р. не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, взял у Бобровского Ю.Н. во временное пользование для совершения убийства, самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, после чего, носил его при себе, следуя ко двору дома № 33 по ул. Мира с. Владимировка Варненского района Челябинской области для убийства ФИО2 и обратно в автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около указанного дома, следовательно, его действия по приобретению и ношению огнестрельного оружия являются незаконными.

Бобровский Ю.Н. также, не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в период времени с сентября-ноября 2014 года хранил в хозяйственных постройках по месту своего проживания самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое 26 июля 2021 года перенес в свой автомобиль, после чего перевез его на своем автомобиле в другой населенный пункт, и передал его Фарахову Р.Р. для совершения убийства ФИО2 После возвращения данного оружия Фараховым Р.Р. вновь перевез его на автомобиле к дому своего знакомого. Следовательно, действия Бобровского Ю.Н. по передаче, хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия являются незаконными.

При совершении вышеуказанных действий подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При этом из обвинения Бобровского Ю.Н. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак приобретения огнестрельного оружия, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, собранное из частей ружей моделей ИЖ-17 (ИЖ-18) 16 калибра №, ИЖК №, Бобровский Ю.Н. приобрел в период времени с сентября-ноября 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела, сроки давности истекли.

Подсудимому Бобрвскому Ю.Н. органами предварительного расследования вменяется в вину при совершении пособничества в убийстве признак «устранение препятствий», тогда как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, таких действий Бобровского Ю.Н. не установлено.

Учитывая изложенное, из квалификации действий Бобровского Ю.Н. подлежит исключению указание на пособничество путем «устранения препятствий» его совершению.

Объяснение Фарахова Р.Р., данное им 27 июля 2021 года, в котором он признался в том, что умышленно выстрелил в голову потерпевшего из обреза ружья, что в условиях неочевидности, когда на момент обнаружения трупа Жумашева Е.А. и проведении первоначальных следственных действий сотрудникам правоохранительных органов не было известно, кто именно причастен к его смерти, суд признает явкой с повинной в совершении убийства и активным способствованием раскрытию данного преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Фарахова Р.Р. обстоятельством.

Психическое состояние подсудимых Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра они не состоят и не состояли, за медицинской помощью не обращались, а в судебном заседании адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечали на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены личной неприязнью. В ходе расследования в отношении подсудимых проведены судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы. Установлено, что Бобровский Ю.Н. и Фарахов Р.Р., каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают в настоящее время. И Фарахов Р.Р. и Бобровский Ю.Н. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждаются. Таким образом, основываясь на заключениях экспертов психиатров (т. 2 л.д. 49-51; т. 2 л.д. 68-70), суд признает Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. вменяемыми.

Таким образом, виновность подсудимых, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанных деяний доказанной и квалифицирует:

действия Фарахова Р.Р. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия, а

действия Бобровского Ю.Н. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество, то есть содействие совершению преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, – предоставлением средств и орудий совершения преступления, заранее обещанное сокрытие преступника, средств и орудий совершения преступления, следов преступления, и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Фарахова Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Бобровского Ю.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фарахова Р.Р., суд, признает:

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2, нанеся удар топором по голове Бобровского Ю.Н., спровоцировал подсудимых на совершение данного преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, так как он не отрицал свою причастность к совершенным деяниям на протяжении всего судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровского Ю.Н., суд, признает:

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 нанеся удар топором по голове Бобровского Ю.Н. спровоцировал подсудимых на совершение данного преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-частичное возмещение морального и имущественного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание Фарахова Р.Р., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Фарахова Р.Р. при совершении преступлений, и личность виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Фарахова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данных преступлений, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения Фарахова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении Бобровского Ю.Н. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Фарахова Р.Р. по обоим преступлениям и Бобровского Ю.Н. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимыми совершено, в том числе, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимых, согласно которых:

Фарахов Р.Р. ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитывая его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступлений;

Бобровский Ю.Н. ранее не судим, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая его возраст, а также его поведение во время и после совершения преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Фарахову Р.Р. и Бобровскому Ю.Н. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Фарахову Р.Р. и Бобровскому Ю.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к Фарахову Радику Рафитовичу и Бобровскому Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей, материального ущерба в сумме 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 6 240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом степени вины нарушителей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате действий ответчиков Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. истец Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, причиненные гибелью брата, соответственно ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред.

При определении порядка взыскания и размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц – Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н., следовательно, он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимых (Фарахов Р.Р. произвел смертельный выстрел в потерпевшего, а Бобровский Ю.Н. предоставил средства и орудие совершения преступления), их отношения к произошедшему событию, их поведения после произошедшего, требования разумности и справедливости, а также установленного в судебном заседании факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и принимает во внимание имущественное положение ответчиков, которые имеют постоянный доход (Фарахов Р.Р. является самозанятым, а Бобровский Ю.Н. трудоустроен), являются трудоспособными, <данные изъяты>, Фарахов Р.Р. имеет на иждивении <данные изъяты>, Бобровский Ю.Н. лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Также суд учитывает, что Потерпевший №1 проживал отдельно от брата, на его иждивении не находился. Доказательств изменения состояния здоровья истца, ввиду гибели ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данном случае, требованиям разумности и справедливости, будет соответствовать компенсация морального вреда, в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей (600 000 рублей с Фарахова Р.Р. и 400 000 рублей с Бобровского Ю.Н.). Взыскание с ответчиков денежной компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Бобровским Ю.Н. в пользу Потерпевший №1 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, что потерпевшим не оспаривается.

В этой связи в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к Бобровскому Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" (ст. 1174 ГК РФ), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 понесены расходы (л.д.229 том 5), которые являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, а также подтверждаются материалами дела: приобретение мяса для проведения поминального обеда. Поэтому взысканию с подсудимых Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда подлежит 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимым Бобровским Ю.Н. в пользу Потерпевший №1 выплачено в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда 40 111 рублей.

При определении порядка взыскания имущественного вреда – расходов, понесенных в связи с похоронами, суд учитывает, что имущественный вред причинен совместными действиями подсудимых, при этом потерпевшим не заявлено ходатайство об определении долевого порядка его взыскания, следовательно, данные расходы подлежат солидарному взысканию с подсудимых.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно счета на оплату № от 15 января 2021 года (л.д.227-228 том 5) потерпевшим ФИО23 произведена оплата услуг представителя в размере 6 240 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления. Таким образом, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю являются обоснованными и подтверждаются не вызывающими у суда сомнений материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела Управлением судебного департамента Челябинской области потерпевшему Потерпевший №1 выплачено в счет возмещения процессуальных издержек по делу 6 420 рублей (л.д.233-236 том 6).

С подсудимого Бобровского Ю.Н. в доход федерльного бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты потерпевшему юридических услуг по подготовке искового заявления взыскана сумма в размере 3 120 рублей (л.д.09-12 том 7).

В этой связи процессуальные издержки в виде оплаты потерпевшему юридических услуг по подготовке искового заявления подлежат взысканию с Фарахова Р.Р. в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3 120 рублей. Оснований для освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Фарахов Р.Р. исковые требования признал частично, а подсудимый Бобровский Ю.Н. не признал в полном объеме.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года наложен арест на принадлежащее Бобровскому Ю.Н. имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, и, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Бобровским Ю.Н. выплачена в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещены процессуальные издержки в виде оплаты потерпевшему юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3120 рублей, частично компенсированы расходы потерпевшего на проведение поминального обеда.

Таким образом, основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2019 года, стоимостью 1 097 000 рублей, отсутствуют.

Учитывая изложенное, мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, подлежит отмене.

В остальной части основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество Бобровского Ю.Н., не отпали. В настоящее время отмена ареста как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом удовлетворяется его гражданский иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества Бобровского Ю.Н. от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р 527 РК 74, находящимся на хранении у Свидетель №7– оставить на хранении у Свидетель №7, до исполнения гражданского иска (л.д.21том 7);

- ружье 16 калибра, с маркировочными данными: №, 22 гильзы гражданского оружия 16 калибра, 2 пыжа, картечь – 20 шт., находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Варненскому району – передать в ОМВД России по Варненскому району для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

* ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

* ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 - ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

* ░░ ░. 5 ░░. 33 - ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░;

* ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 240 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, 22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░, 2 ░░░░, ░░░░░░░ – 20 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2004 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░