Решение от 21.02.2018 по делу № 5-24/2018 от 21.02.2018

Дело № 5-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 21.02.2018

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Елистратова Валерия Николаевича, 10<данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 в 20 часов 30 минут Елистратов В.Н., находясь на рабочем месте в котельной Петропавловской адаптивной школы-интерната VIII вида, принадлежащей МУП «Теплосеть-1», расположенной по адресу: ..., совершил хищение 520 кг каменного угля марки Д-Длиннопламенный, причинив МУП «Теплосеть-1» материальный ущерб в размере 1 675 рублей 68 копеек, чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании Елистратов В.Н. вину признал и подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего МУП «Теплосеть-1» Б. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (л.д. 61) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Елистратова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Елистратова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 26.01.2018 в 20 часов 30 минут Елистратов В.Н., находясь на рабочем месте в котельной Петропавловской адаптивной школы-интерната VIII вида, принадлежащей МУП «Теплосеть-1», расположенной по адресу: ..., совершил хищение 520 кг каменного угля марки Д-Длиннопламенный, причинив МУП «Теплосеть-1» материальный ущерб в размере 1 675 рублей 68 копеек. Действия Елистратова В.Н. подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению (л.д. 7), 26.01.2018 в 20 часов 40 минут ст. полицейский МОВО Градович Е.В. по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району Омской области о том, что 26.01.2018 на ул. Советская в р.п. Муромцево был задержан автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты> под управлением Елистратова В.Н., в багажнике автомобиля обнаружен уголь.

Согласно заявлению (л.д. 8), директор МУП «Теплосеть-1» Б. просит привлечь к ответственности Елистратова В.Н., который 26.01.2018 около 20 часов 30 минут похитил уголь марки ДГ из котельной коррекционной школы, расположенной по ..., чем причинил МУП «Теплосеть-1» материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-14) и фототаблице к нему (л.д. 15-19), в ходе осмотра участка местности, распложенного напротив домовладения по адресу: ..., осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты>, в салоне которого на заднем сиденье и ковриках, а также на коврике переднего сиденья и в багажнике обнаружен каменный уголь. Присутствующий при осмотре Елистратов В.Н. пояснил, что данный уголь он похитил около 20 часов 30 минут 26.01.2018 на территории котельной по адресу: .... Автомобиль с углем был изъят и помещен на территорию ОМВД по Муромцевскому району.

Из расписки (л.д. 20) следует, что Елистратов В.Н. принял от сотрудников полиции автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 21-22) и фототаблице к нему (л.д. 23-25), в ходе осмотра территории котельной по адресу: ..., обнаружена куча каменного угля, в непосредственной близости от которой имеются следы протектора шин от автомобиля, которые были изъяты на цифровой носитель.

Из акта взвешивания, чека (л.д. 26, 27) следует, что масса взвешенного каменного угля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2018 составила 520 кг.

Из сохранной расписки (л.д. 28) следует, что директор МУП «Теплосеть-1» Б. принял на ответственное хранение от сотрудников полиции каменный уголь весом 520 кг.

Согласно справке (л.д. 29), стоимость 520 кг каменного угля марки Д-Длиннопламенный составляет 1 675 рублей 68 копеек.

Из договора закупки (л.д. 30-37) следует, что стоимость 1 тонны каменного угля марки Д-Длиннопламенный составляет 3 222 рублей 47 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2018(л.д. 53), в действиях Елистратова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из административной практики (л.д. 54), следует, что Елистратов В.Н. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, вина Елистратова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается как его собственными письменными объяснениями (л.д. 12), так и рапортами ст. полицейского ОП Тарского МОВО (л.д. 5), дознавателя ОД ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 6), объяснениями представителя потерпевшего Б. (л.д. 9-10), свидетеля К (л.д. 11).

На основании изложенного, суд считает, что действия Елистратова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что имущество возвращено потерпевшему, личность виновного Елистратова В.Н., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 55), характеристики (л.д. 56, 59), имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Елистратову В.Н. наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░